Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-7596/2016

28 апреля 2022 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Первушиной М. А.,

судей:   Бронниковой И.А., Волковой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Томашевской Т.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Республики Бурятия представителей ФИО4 Ифтихорбека Толибжона угли – ФИО1 (доверенность от 14.09.2020, удостоверение адвоката), Дорошкевич С.А. (доверенность от 08.04.2022, паспорт),   арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 17.03.2022, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 Ифтихорбека Толибжона угли на  постановление  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2022 года по делу № А10-7596/2016 Арбитражного суда Республики Бурятия, 

 

установил:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 октября 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Диалог» (далее - ООО «Диалог», должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 14.10.2021 конкурсное производство завершено.

ФИО4 Ифтихорбек Толибжон угли обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.05.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 ноября 2021 года заявление удовлетворено. Определение от 15.05.2018 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2022 года определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 ноября 2021 года отменено. Производство по заявлению ФИО4 у. прекращено.

ФИО4 у., не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, и оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 ноября 2021 года.

По мнению заявителя кассационной жалобы, является ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что начало течения срока, установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует исчислять с 15.09.2020, т.е. с даты судебного заседания, в ходе которого якобы представителем ответчиков раскрывались доказательства расходования ими денежных средств во исполнение договора купли-продажи транспортного средства от 24.11.2015 со ссылкой на данные сервиса «Картотека арбитражных дел», размещенного в сети «Интернет», так как сведения этого сервиса подобной информацией по раскрытию     каких-либо доказательств ответчиком в судебном заседании 15.09.2020 не содержат, а в размещенном электронном образе определения от 15.09.2020 отсутствуют сведения о раскрытии ответчиками каких-либо доказательств в присутствии  представителя ФИО4 у.. Материалы настоящего дела не содержат сведений о раскрытии ФИО4 у. или его представителю доказательств расходования ответчиками денежных средств во исполнение договора от 24.11.2015 в судебных заседаниях или во внесудебном порядке. Процессуальный срок по настоящему заявлению следует исчислять с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 марта 2021 года – 27 июля 2021 года, поскольку в данном случае по смыслу действующего законодательства соответствующие правовые последствия может повлечь только вступивший в законную силу судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий считает доводы, изложенные в ней несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности  доводов  кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением от 15.05.2018, договор купли-продажи транспортного средства от 24.11.2015, заключенный между ООО «Диалог» и ФИО4 у признан недействительным. Суд обязал ФИО4 у возвратить ООО «Диалог» транспортное средство - автокран 2010 года выпуска, VIN 

<

***>, марка, модель ТС - ХСМGXZJ5290JQZ25K, шасси (рама) N

<

***>, цвет кузова желто-черный.

Определением от 19.08.2019 изменен способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.05.2018. С ФИО4 у в пользу ООО «Диалог» взыскана стоимость транспортного средства в размере 3 700 000 рублей.

Определением от 03.07.2020 суд заменил взыскателя ООО «Диалог» по требованию о взыскании 3 700 000 рублей на основании определений от 15.05.2018, 19.08.2019 на его правопреемника ФИО5.

При принятии определения от 15.08.2018 суд пришел к выводу о недоказанности факта оплаты покупателем транспортного средства.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением от 16.03.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В ходе рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц одним из оснований указано совершение договора купли-продажи транспортного средства от 24.11.2015 как сделки, причинившей вред кредиторам и должнику.

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора ответчики, не участвовавшие в обособленном споре по оспариванию сделки должника от 24.11.2015, представили платежные документы, подтверждающие расходование на нужды общества денежных средств в сумме 4 000 000 рублей, фактически полученных по договору купли-продажи транспортного средства от 24.11.2015, заключенного между ООО «Диалог» и ФИО4 у..

Посчитав, что данное обстоятельство является вновь открывшимся для разрешения настоящего обособленного спора, ФИО4 у обратился в суд с заявлением о пересмотре определения от 15.05.2018 по правилам главы 37 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО4 у. и отменяя определение от 15.05.2018, исходил из того, что  сведения о расходовании денежных средств, полученных по договору купли-продажи от 24.11.2015, являются существенными, ранее лицам, участвующим в обособленном споре не известными, в связи с чем являются новь открывшимися обстоятельствами.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и прекращая производство по заявлению ФИО4 у , пришел к выводу о пропуске  ФИО4 у. срока, предусмотренного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. Приведенный перечень является исчерпывающим.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (абзац 2 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52).

Судом установлено, что согласно данным сервиса «Картотека арбитражных дел», размещенного в сети «Интернет», определением от 15.09.2020 к участию в обособленном споре о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 у. Представитель ФИО4 у. принимал участие в судебном заседании, состоявшемся 15.09.2020 в ходе которого представителем ответчиков раскрывались доказательства расходования денежных средств, полученных от ФИО4 у. по договору купли-продажи от 24.11.2015.

Определением от 16.03.2021 в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отказано. В мотивировочной части определения указано, что в ходе рассмотрения обособленного спора ответчики представили первичные платежные документы, подтверждающие расходование на нужды общества денежных средств в сумме 4 000 000 рублей, фактически полученных по договору купли-продажи транспортного средства от 24.11.2015, заключенному между ООО «Диалог» и ФИО4 у. Данные платежные документы свидетельствуют об исполнении за счет вырученных денежных средств обязательств ООО «Диалог».

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что по состоянию на 15.09.2020 (или, как максимум - 16.03.2021) ФИО4 у. узнал о наличии обстоятельств, которые считает вновь открывшимися, в связи с чем заявитель имел возможность обратиться с заявлением в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии на то оснований.

Установив, что трехмесячный срок подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта истек 15.12.2020 (16.06.2021),  а ФИО4 у. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам 26.10.2021, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о пропуске ФИО4 у. срока, предусмотренного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, заявителем доказательств, препятствующих своевременной подаче заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не представлено, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, необходимости исчисления срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта, начиная с 27.10.2021 (дата вступления в законную силу определения от 16.03.2021), не имеется, так как вступление в законную силу судебного акта не свидетельствует о том, что указанные обстоятельства не стали известны заявителю ранее.

Вступление в законную силу такого судебного акта как определение об отказе в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не влияет на знание лица, участвующего в деле, об обстоятельствах, установленных в данном судебном акте.

При таких обстоятельствах, поскольку арбитражный суд первой инстанции не возвратил заявление, принял его и рассмотрел по существу, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отменил принятый судебный акт от 29.11.2021  на основании пункта 4 части 1 и части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по заявлению ФИО4 у. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.05.2018, от 19.08.2019, 03.07.2020 по делу № А10-7596/2016 - прекратил применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что постановление  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2022 года по делу № А10-7596/2016 Арбитражного суда Республики Бурятия основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы ФИО4 Ифтихорбек Толибжон угли уплатил государственную пошлину в сумме 3 000 рублей. Поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение о прекращении производства по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не подлежит уплате, плательщику следует возвратить из федерального бюджета 3 000 рублей, ошибочно перечисленных в качестве государственной пошлины по чеку от 28 февраля 2022 года.

Однако, в связи с подачей ФИО4 Ифтихорбеком Толибжоном угли кассационной жалобы и приложенных к ней документов через систему «Мой арбитр» и отсутствием в материалах дела подлинного чека от 28 февраля 2022 года об уплате государственной пошлины, вопрос о ее возвращении Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не рассматривается.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2022 года по делу № А10-7596/2016 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

М.А. Первушина

И.А. Бронникова

И.А. Волкова