ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23837/2017-ГК

г. МоскваДело № А40-154054/2017

«29» июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня  2018 года. Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Т.А. Лялиной,

судей Б.В. Стешана, Е.Н. Яниной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саргуне М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2018 по делу № А40-154054/17, принятое  судьей Жежелевской О.Ю. 

по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Акционерному коммерческому банку «ФИНПРОМБАНК» (ОГРН 

<

***>) и Обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал» (ОГРН 

<

***>),

при участии КОО Интерфактор Ассетс (ГК) Лимитед (Interfactor Assets(HK) Limited) и ООО «Ай Эф Оперейшнс рус» в качестве третьих лиц

о признании недействительным договора поручительства 

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности от 08.08.2017;

от ответчиков: от ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» - ФИО3 по доверенности от 07.06.2018 и  ФИО4 по доверенности от 07.06.2018; от ООО «Арсенал» - не явился, извещен;

от третьих лиц: от  Interfactor Assets(HK) Limited - не явился, извещен; от ООО «Ай Эф Оперейшнс рус» - ликвидирован;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» и ООО «Арсенал» в котором просил признать недействительным договор поручительства № 37-2015/П-1 от 12.08.2016 года, заключенный между ответчиками, 

ссылаясь на статьи 173.1 ГК РФ, ст. 46 ФЗ «Об ООО» и то, что:

- 12.08.2016 между ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК»/банк/кредитор и ООО «Арсенал»/поручитель был заключен Договор поручительства № 37-2015/П-1 по условиям которого поручитель обязался  отвечать перед Кредитором за исполнение должником/КОО Интерфактор Ассетс (ГК) Лимитед (Interfactor Assets (НК) Limited) его обязательств по Кредитным договорам № 

<

***> от 17.02.2015,  № М350-2015/КЛ от 29.09.2015, № 343-2014/КЛ от 03.12.2014 но не более чем на сумму 11 038 395, 89  долларов США, при этом сумма 7 500 000 долларов США обеспечивает исполнение обязательств Заемщика по погашению основного долга по Кредитным договорам,  сумма 1 601 700,07 долларов США обеспечивает погашение задолженности Должника по уплате процентов по Кредитным договорам, а сумма 1 936 695, 82 долларов США обеспечивает исполнение обязательств Заемщика по погашению процентов по Кредитным договорам;

- истец является участником ООО «Арсенал» с долей владения 50 % уставного капитала Общества;

- оспариваемая сделка не относится к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества, и является для Общества крупной сделкой, а на Общем собрании участников Общества вопрос о заключении такой сделки не рассматривался, сделка Общим собранием участников одобрена не была, и причиняет убытки ее участнику.

В суде первой инстанции, представители ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» возражали против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в отзыве, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением от 23.03.2018г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, поскольку:

- ст. 173 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении;

- виды деятельности, которым общество может заниматься, перечислены в п.2.4. устава и данный перечень носит открытый характер, общество может осуществлять любые иные виды хозяйственной деятельности, не запрещенные законодательством, следовательно, заключение обеспечительных сделок обществом не противоречит целям деятельности общества, предмету его деятельности;

- в соответствии с абзацем 3 Постановления Пленума ВАС от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»: «Лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

* наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью);

* нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 ФЗ «Об ООО»). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется»;

- в соответствии с бухгалтерской отчетностью (Баланс Общества) за первое полугодие 2016 года (последний отчетный период перед совершением оспариваемой сделки) стоимость имущества Общества составляла 785 751 000 руб., стоимость основных средств Общества в соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью за 6 месяцев 2016 года составляет 13 948 000 руб., а стоимость предмета поручительства в соответствии с п. 1.1. Договора поручительства составляет 11 038 395 долларов США, что составляло на дату заключения сделки 12.08.2016 716 943 755 руб. 25 коп, т.е. более 25% процентов стоимости имущества Общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период;

- в соответствии с подпунктом 8 п. 7.2 Устава ООО «Арсенал» принятие решения об одобрении крупных сделок Общества относится к компетенции Общего собрания участников Общества; 

- в соответствии с п. 7.3. Устава решение о совершении Обществом крупной сделки принимается большинством голосов;

- общее собрание участников не проводилось и доказательств обратного, суду не представлено, таким образом, оспариваемый договор является для ООО «Арсенал» крупной сделкой, совершенной без одобрения в порядке, установленном ст. 46 ФЗ «Об ООО»;

- стоимость оспариваемой сделки составляет 11 038 395,89 долларов США или 716 940 443,73 руб. по курсу Банка России на дату заключения договора, таким образом, сумма сделки составляет более 97% от балансовой стоимости активов Общества;

- в соответствии с заключением специалиста АНО Единая служба судебных экспертиз «МСК-ЭКСПЕРТ» № 02-2018 от 16.01.2018 по результатам финансово-экономического исследования было установлено, что в случае необходимости исполнения сделки по предоставленному поручительству, а именно в случае взыскания суммы задолженности с ООО «Арсенал», у Общества появятся признаки несостоятельности (банкротства) и ООО «Арсенал» будет вынуждено объявить себя банкротом, так как не в состоянии исполнить обязательства по оспариваемому договору поручительства:

- на настоящий момент АКБ «ФИНПРОМБАНК» уже подан иск к ООО «Арсенал» о взыскании суммы задолженности на основании оспариваемого договора поручительства (дело № А40-117520/17), в связи с непогашением задолженности по кредитным договорам основным заемщиком;

- истец, как участник Общества имел право на извлечение прибыли от деятельности Общества, однако, в связи с возможности наступления признаков несостоятельности (банкротства) Общества, это может повлечь неблагоприятные последствия и для участника Общества - истца, который будет лишен права извлечения прибыли от деятельности Общества;

- в настоящий момент в связи с требованием АКБ «ФИНПРОМБАНК» о погашении задолженности - стоимость чистых активов Общества значительно уменьшится, что повлечет за собой уменьшение действительной стоимости доли участника Общества - Истца в уставном капитале общества и указанное в совокупности свидетельствует о возможном наступлении неблагоприятных последствий для общества и причинение убытков истцу;

- учёл, что в рассматриваемом случае, вторая сторона сделки - АКБ «ФИНПРОМБАНК» - является кредитной организацией, основным видом деятельности которой является кредитование хозяйствующих субъектов; при этом, каждая кредитная организация обязана при осуществлении кредитования соблюдать инструкции, правила и нормативные акты ЦБ РФ;

- так, в соответствии с «Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности» № 590-П от 28.06.2017 года (ранее действовало Положение № 254-П от 26.03.2004 года) кредитные организации обязаны при предоставлении кредита запрашивать бухгалтерскую отчетность и уставные документы организации, на основании которых кредитной организацией составляется профессиональное суждение в целях оценки финансового положения заемщика и определения категории качества предоставленной ему ссуды и размера резерва;

- в соответствии с самим оспариваемым договором, а именно в соответствии с разделом 2 Договора, поручитель обязан предоставить Кредитору необходимые документы для проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности Поручителя, а также в соответствии с и. 2.5.1 Поручитель до подписания Договора передал Кредитору учредительные документы, в связи с чем, АКБ «ФИНПРОМБАНК» знал и не мог не знать о том, что данная сделка является крупной для ООО «Арсенал» и о том, что данная сделка требует одобрения общим собранием участников Общества;

- оспариваемая сделка - сделка по предоставлению поручительства за третье лицо не имеет под собой никакого явного экономического смысла для ООО «Арсенал» и  не является сделкой совершенной в обычной хозяйственной деятельности, размер принятых Обществом обязательств по оспариваемому договору поручительства явно свидетельствует о том, что эта сделка не была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО «Арсенал», поскольку Общество осуществляет деятельность по оптовой продаже вина, не имеет помещения в собственности (арендует помещение под офис), таким образом, вино является основным активом Общества;

- отклонил довод ответчика о том, что Истцом была одобрена сделка по предоставлению поручительства, так как он заполнил анкету (сведения о физическом лице-бенефициарном владельце юридического лица) – указав, что в нарушение ст. 65, 75 АПК РФ, ни копии указанной анкеты, ни оригинала (на обозрение суда) Ответчиком представлено не было, в связи с чем, указанный довод является голословным; кроме того, заполнение анкеты как участника ООО «Арсенал» не свидетельствует о том, что истец был уведомлен именно о сделке по предоставлению поручительства, был знаком со всеми существенными условиями данной сделки и был согласен на подписание такого договора;

- учёл наличие в Обществе корпоративного контроля между двумя 50% участниками ФИО1 и ФИО5 и то, что ФИО5 в августе 2016 года осуществил смену Генерального директора ФИО6 на ФИО7,при этом, новый директор вступил в должность как раз 12.08.2016 года (дата подписания оспариваемого договора) и на настоящий момент ФИО1 подан иск об исключении ФИО5 из состава участников ООО «Арсенал»; и то, что в день подписания договора поручительства 12.08.2016 - Генеральный директор - ФИО6 находился в отпуске и посчитал указанные обстоятельства достаточными для признания договора поручительства № 37-2015/П-1 от 12.08.2016 года, заключенного между ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» и ООО «Арсенал» - недействительной сделкой;

- отклонил заявление банка о пропуске срока исковой давности, указав, что иски о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок – т.е. 1 год и течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной;

- течение срока исковой давности, составляющего один год, по требованию участника о признании крупной сделки недействительной начинается со дня, когда этот участник узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания совершенной обществом сделки недействительной как крупной сделки;

- ответчик в своем Отзыве указал, что срок исковой давности о признании договора поручительства недействительным истек 12.08.2017 года, с чем не спорт истец, однако, иск был направлен в Арбитражный суд г. Москвы через  Почту России 10.08.2017 года, соответственно, иск подан в пределах установленного законом годичного срока исковой давности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, поскольку:

- вывод суда о возможном наступлении неблагоприятных последствий для общества и причинение убытков истцу - противоречит положениям ст. 1 статьи 365 ГК РФ, поскольку к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, а также тому факту, что поручитель вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника;

- таким образом, в случае удовлетворения поручителем (ООО «Арсенал») требований АКБ «ФИНПРОМБАНК», к поручителю перейдут права требования кредитора по исполненному обязательству, соответственно стоимость чистых активов поручителя не уменьшится, так как возникнет право требования к Заемщику о возврате уплаченных денег, соответственно, убытка у поручителя от заключения оспариваемого Договора поручительства нет;

- вывод суда о том, что поскольку в рассматриваемом деле, вторая сторона сделки - АКБ «ФИНПРОМБАНК» - является кредитной организацией и её основным видом деятельности является кредитование хозяйствующих субъектов, то банк обязан при осуществлении кредитования соблюдать инструкции, правила и нормативные акты ЦБ РФ, в том числе «Положение о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности» № 590-П от 28.06.2017 года (ранее действовало Положение № 254-П от 26.03.2004 года) и АКБ «ФИНПРОМБАНК» знал и не мог не знать о том, что данная сделка является крупной для ООО «Арсенал» и требует одобрения общим собранием участников Общества – сделан без учёта того, что в указанном Положении речь идет о проверке Банком финансового состояния заемщика, и не регламентируется вопрос о проверке Банком финансового положения поручителя, соответственно Банк не обязан был проверять финансовое состояние ООО «Арсенал» как поручителя, не обязан (не мог) знать о том, что Договор поручительства для ООО «Арсенал» является крупной сделкой;

- суд не учёл, что представителем ответчика  (банк признан банкротом, руководство осуществляется конкурсным кредитором, в связи с чем, получение и поиск документов от прежнего руководства составляет определенные трудности) предоставляетв состоянии в судебном заседании было сделано устное ходатайство об объявлении перерыва или отложении заседания для предоставления доказательств по делу, в том числе, анкеты, заполненной со стороны поручителя перед заключением договора поручительства с Банком, при том, что указанной анкетой подтверждается факт осведомленности истца о заключенном договоре и его согласии на заключение;

- при полном исследовании судом обстоятельств дела и представленных доказательств, суд первой инстанции установил бы факт отсутствия законных оснований для признания сделки недействительной;

- в связи с вышеизложенным просили приобщить к материалам дела на основании ст. 268 (п. 2) АПК РФ дополнительные доказательства, а именно:

* сведения о физическом лице-бенефициарном владельце ООО «Арсенал» (анкета);

* судебные акты трех инстанций по делу № А40-83035/13;

* Протокол осмотра доказательств от 28.05.2018 в отношении сайта https://offshoreleaks.icij.org/ («Панамское досье») в части компании Хэлфорд энд ФИО8 энд Спирите Лтд (Halford and Cleeve Wines and Spirits Ltd);

* Банковские выписки по лицевым счетам Компании с ограниченной ответственностью Интерфактор Ассетс (ГК) Лимитед (Interfactor Assets (HK) Limited) № 40807840400010000059 и № 40807978000010000059, открытым в АКБ «ФинПромБанк» (ПАО), за период с 24.11.2014 по 06.06.2018, указывая на то, что невозможность представления данных документов в суд первой инстанции обусловлена тем что суд первой инстанции отклонил устное ходатайство представителя банка об объявлении перерыва или отложении судебного заседания для предоставления указанных документов, а также наличием иностранного элемента - Компании с ограниченной ответственностью Интерфактор Ассетс (ГК) Лимитед (основной заемщик) - и, как следствие, невозможностью проверки всех ее иностранных контрагентов (включая компанию Хэлфорд энд ФИО8 энд Спирите Лтд (Halford and Cleeve Wines and Spirits Ltd)); а также отсутствием объективной возможности быстрого установления бенефициара компании Хэлфорд энд ФИО8 энд Спирите Лтд и ее связи с ООО «Арсенал».

В судебных заседаниях апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего банка поддержали доводы жалобы, по основаниям в ней и дополнениям к жалобе изложенным, просили решение отменить, жалобу удовлетворить; ходатайствовали о приобщении документов (протокольным определением документы приобщены к материалам дела, с учетом разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 (в ред. от 10.11.2011 N 71) - «принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления»);

представитель истца в судебном заседании возражала против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, полагая решение - законным, доводы жалобы – необоснованными; также ходатайствовала о приобщении к материалам дела дополнительных  документов – подтверждающих возражения на жалобу (ходатайство удовлетворено протокольным определением, документы приобщены к материалам дела); ходатайствовала об истребовании у службы регистрации юридических лиц Британских Виргинских островов информацию о том, является либо являлся ранее ФИО1, владельцем компании Halford and Cleeve wines and spirits Ltd (номер общества БВО 1532420) – протокольным определением в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку представленные сторонами документы с учётом их совокупности позволяют суду принять обоснованный судебный акт; 

представители Interfactor Assets(HK) Limited и ООО «Арсенал» в судебные заседания апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебных заседаний извещались надлежаще; ООО «Ай Эф Оперейшнс рус» - ликвидировано; жалоба  рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся представителей, апелляционный суд считает, что решение следует отменить, в удовлетворении иска отказать, поскольку полагает заслуживающими внимания вышеизложенные доводы апелляционной жалобы.

Кроме того, судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.

Согласно абз. 4 ст. 12 ГК РФ признание оспоримой сделки недействительной является одним из способов защиты гражданский прав.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со ст. 173.1 ГК РФ (п. 4 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

При этом, в силу п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства ее последующего одобрения;

- при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) о том, что надлежащее согласие на ее совершение отсутствует.

Обосновывая заявленное требование, истец указывал на то, что данная сделка является для Общества крупной в обоснование чего представил бухгалтерскую отчетность Общества на соответствующий период, а также указывал на то, что банк заведомо знал или должен был знать о том, что данная сделка для Общества крупная и соответствующего согласия у ООО «Арсенал» на заключение договора поручительства не имеется.

С данными доводами истца согласился суд первой инстанции, мотивы согласия приведены выше.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции относительно осведомленности банка о том, что сделка для Общества являлась крупной, заключена в отсутствие надлежащего одобрения и явного экономического смысла для ООО «Арсенал», не является сделкой совершенной в обычной хозяйственной деятельности – подлежат переоценке в силу следующего.

В соответствии с п. 8 ст. 46 Закона об  обществах с ограниченной ответственностью любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Также в силу абз. 3 п. 5 ст. 46  Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

При этом, по общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица (в данном случае банка) по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента).

Как ранее уже указывалось, указание суда первой инстанции на Положение № 254-П (или 590-П) – безосновательно, поскольку  ООО «Арсенал» в данном случае не являлось основным заемщиком, а было лишь одним из поручителей. 

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. 

Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

Как установлено в рамках рассматриваемого спора, банк не являлся участником, контралирующим/подконтрольным  лицом либо контрагентом истца.

Соответственно, вопреки выводам суда банк не знал (не мог знать – и иное в суде истцом не доказано) о наличии как корпоративного конфликта между двумя 50% участниками ООО «Арсенал», так и возможной смене директора в день подписания договора.

В обоснование иных документов, подтверждающих такую осведомленность истец и суд первой инстанции ссылались на раздел 2 договора поручительства, однако, ими не учтены пояснения представителей банка о том, что при подписании указанного договора банк исходил из того, что сделка заключается в пределах обычной хозяйственной деятельности и поручительство ООО «Арсенал» за Компанию с ограниченной ответственностью Интерфактор Ассетс (ГК) Лимитед обусловлено экономической составляющей, а также взаимозависимой составляющей через цепочку контролирующих лиц указанных Обществ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего банка – ГК «АСВ», пояснили, что в рамках своих полномочий проводили соответствующую оценку заключенной сделки и пришли к выводу, что истец действует недобросовестно и в силу ст. 10 ГК РФ ему следует отказать в удовлетворении заявленного требования, поскольку он является не только 50% участником ООО «Арсенал», но и конечным бенефициаром компании Хэлфорд энд ФИО8 энд Спирите Лтд., на счета которой были переведены, в том числе, и полученные кредитные средства по вышеуказанным кредитным договорам, которые в свою очередь обеспечены оспариваемым договором поручительства, в связи с чем. Прослеживается именно интерес истца как ранее в заключении обеспечительной сделки, так и сейчас в признании её порочной по корпоративным основаниям.

В подтверждение данных обстоятельств представили следующие документы:

- банковскую выписку по лицевому счету КОО Интерфактор Ассетс (ГК) Лимитед № 40807840400010000059, открытому в АКБ «ФинПромБанк» (ПАО), согласно которой за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 указанной компанией систематически осуществлялись платежи в адрес компании Хэлфорд энд ФИО8 энд Спирите;  часть таких платежей осуществлялась за счет денежных средств, полученных КОО Интерфактор Ассетс (ГК) Лимитед от АКБ «ФинПромБанк» (ПАО) по кредитному договору № 

<

***> от 17.02.2015 (например, платеж 14.07.2015 на сумму 2 969 382 долларов США);

- решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2014 по делу № А40-83035/13, оставленное без изменения Постановлениями апелляции от 27.02.2015 и кассации от 19.06.2015, которым установлено, что:

* одним из главных контрагентов ООО «Арсенал» являлась компания Хэлфорд энд ФИО8 энд Спирите Лтд.; 

* общий оборот по кредиту счета 60 ООО «Арсенал» за 2010г. составил 279 млн. руб., из них на компанию Хэлфорд энд ФИО8 энд Спирите Лтд приходилось 103,5 млн. руб., т.е. 37%;

* общий оборот по кредиту счета 60 ООО «Арсенал» за 2011г. составил 561 млн. руб., из них на компанию Хэлфорд энд ФИО8 энд Спирите Лтд приходилось 261 млн. руб., т.е. 46,5%;

- Протокол осмотра доказательств от 28.05.2018, удостоверенный нотариусом, из которого следует, что согласно публичной информации, содержащейся на сайте https://offshoreleaks.icij.org/ («Панамское досье») бенефициаром компании Хэлфорд энд ФИО8 энд Спирите Лтд является ФИО1, т.е. истец по настоящему делу.

Кроме того, представители ответчика представили суду анкету, заполненную истцом как бенефициарным владельцем ООО «Арсенал», находившуюся в кредитном досье банка и полагали, что из совокупности вышеуказанных обстоятельств усматривается, что истец не мог не знать о наличии подписанного и ныне оспариваемого им договора поручительства и его действия направлены на уход от гражданско-правовой ответственности по исполнению договора  поручительства, при этом, представленные отвентчиком документы в своей совокупности свидетельствуют о наличии экономического смысла в выдаче поручительства за КОО Интерфактор Ассетс (ГК) Лимитед перед АКБ «ФинПромБанк» (ПАО), поскольку бенефициаром как ООО «Арсенал», так и компании Хэлфорд энд ФИО8 энд Спирите являлось одно и то же лицо - ФИО1, истец по настоящему делу.

Как следует из разъяснений данных в постановлении Пленума ВС РФ ль 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  - согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенные разъяснения и оценив условия договора в совокупности с представленными в деле документами - судебная коллегия приходит к выводу, что истец при подаче иска об оспаривании договора поручительства  № 37-2015/П-1 от 12.08.2016 действует недобросовестно формально используя процедуру корпоративного оспаривания и при удовлетворении иска извлечёт преимущество из своего недобросовестного поведения.

Также не согласна коллегия и с тем, что имеется наличие ущерба имущественным интересам Общества, возможность причинения убытков либо возникновение иных неблагоприятных последствий для Общества, ввиду обеспечения  кредита иного лица и как факт невозврата кредита - банкротство Общества – поскольку сама по себе предпринимательская деятельность носит рисковый характер и соответствующими субъектами гражданских правоотношений осуществляется в своем интересе при надлежащей оценке могущих возникнуть убытков в результате осуществляемой деятельности.

Судебная коллегия полагает, что при такой ситуации права истца могут быть защищены в рамках рассмотрения исков об убытках, предъявляемых в самостоятельном порядке к лицам, ответственным за заключение договора в соответствующий период времени.

Таким образом, судебная коллегия отказывает истцу  в удовлетворении заявленного требования, поскольку:

- истец  при рассмотрении дела в суде не доказал, что Банк знал или должен был знать о совершении  сделки с нарушением требований предусмотренных ст. 46  ФЗ «Об ООО»;

- при вышеизложенных обстоятельствах усматривается квалификация действий истца  с позиции ст. 10 ГК РФ.

Доводы представителя истца, изложенные в отзыве на иск, а также представленные документы, вышеуказанных выводов не опровергают, напротив, представленные в дело ответы на запрос истца и договоры подтверждают изложенные ответчиком доводы о наличии длительных связей между истцом, ООО «Арсенал» и компанией Хэлфорд энд ФИО8 энд Спирите Лтд.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделаны  выводы, не соответствующие обстоятельствам дела,   в связи с чем, на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 23.03.2018г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Расходы по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы в силу статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266-269(п.2),270(ч.1),271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2018 года по делу № А40-154054/17 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. – госпошлину за подачу апелляционной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  Т.А. Лялина 

Судьи:  Е.Н. Янина 

 Б.В. Стешан 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.