﻿﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-21252/2014

20 ноября 2019 года

г.Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Парской Н.Н., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Русфор Интернэшнл Лимитед» Шерстянникова Александра Геннадьевича – Минайленко Александра Валерьевича (доверенность от 18.11.2019, паспорт),

представителя Махала Парама Джита - Силивеева Ильи Михайловича (доверенность от 27.07.2018, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Русфор Интернэшнл Лимитед» Шерстянникова Александра Геннадьевича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 года по делу № А19-21252/2014,

установил:

производство по делу № А19-21252/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Русфор Интернэшнл    Лимитед» (ОГРН 1043801943866, р.п.Чунский Иркутской области, далее – ООО «Русфор Интернэшнл Лимитед», должник) возбуждено на основании заявления                  закрытого акционерного общества «Алапаевский машиностроительный завод», принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2014 года.

С 29.01.2015 в отношении ООО «Русфор Интернэшнл Лимитед» осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 03.09.2015 - конкурсного производства, открытого до 11.02.2016, срок которого неоднократно продлевался Арбитражным судом Иркутской области, последний раз до 06.02.2020 определением от 9 ноября 2019 года.

Конкурсный управляющий ООО «Русфор Интернэшнл Лимитед» Шерстянников Александр Геннадьевич (далее – конкурсный управляющий) обратился 27.12.2016 в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об истребовании документов должника от его учредителя Махала Парама Джита (далее – Махал П.Д.).

Определением от 30 марта 2017 года заявление удовлетворено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля      2019 года определение от 30 марта 2017 года отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление от 31 июля 2019 года, определение от 30 марта 2017 года оставить без изменения.

Заявитель кассационной жалобы указывает на преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2016 года и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 года, которые приняты по настоящему делу.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 10 октября 2019 года о назначении на 19.11.2019 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 года по делу № А19-21252/2014 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем извещение участников обособленного спора о судебном разбирательстве в суде округа произведено путем его размещения 11.10.2019 на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Для участия в заседании суда округа явились представители заявителя кассационной жалобы Минайленко А.В. и Махала П.Д. - Силивеев И.М.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель конкурсного управляющего Минайленко А.В. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представитель Махала П.Д. - Силивеев И.М. указал на законность обжалуемого судебного акта и на отсутствие правовых оснований для его отмены, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Выслушав представителей участников обособленного спора, проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении спора и принятии обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены постановления от 31 июля 2019 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при проверке арбитражным судом округа законности решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливается правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие судебному акту, принятому по результатам повторного рассмотрения заявления конкурсного управляющего об истребовании от Махала П.Д. документации должника, указывая на наличие преюдициально установленных обстоятельств, неучтенных Четвертым арбитражным апелляционным судом.

Как установлено Четвертым арбитражным апелляционным судом и видно              из материалов обособленного спора, Махал П.Д. является одним из участников            ООО «Русфор Интернэшнл Лимитед» с долей в размере 60 процентов, а в качестве единоличного исполнительного органа должника выступали Махал Амарджит Пол   (далее – Махал А.П.), а с 15.10.2014 - Черкашина Ирина Анатольевна (далее -    Черкашина И.А.).

Бухгалтерская отчетность должника за 2013 год сдана в налоговый орган руководителем Махалом А.П. (л.д.8 т.1), который в связи с прекращением в октябре    2014 года полномочий передал документы о деятельности ООО «Русфор Интернэшнл Лимитед» в количестве 146 наименований новому генеральному директору     Черкашиной И.А. (л.д.15-19 т.5).

В период с 16.10.2014 по 31.12.2015 составление и передача в налоговый орган отчетности должника осуществлялись бухгалтером Каргиной Антониной Григорьевной (далее - Каргина А.Г.), с которой ООО «Русфор Интернэшнл Лимитед» в лице генерального директора Черкашиной И.А. заключило 16.10.2014 договор на возмездное оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета. Исполнение Каргиной А.Г. договорных обязательств подтверждено актами оказания услуг от 14.01.2015, от 02.04.2015, от 01.07.2015, от 01.10.2015, подписанными Черкашиной И.А. (л.д.5-10 т.4).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, Арбитражный суд Иркутской области, сославшись на пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 65,66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал в определении от 30 марта 2017 года на непредставление доказательств передачи документов должника конкурсному управляющему лицом, от которого они истребуются (Махалом П.Д.).

Отменяя определение от 30 марта 2017 года, и отказывая в удовлетворении заявления об истребовании документации должника от Махала П.Д., Четвертый арбитражный апелляционный суд руководствовался статьей 126 Закона о банкротстве, статьями 10, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 32, 40, 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статьями 7, 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете), исходил из того, что участник не обязан вести и хранить документацию должника; из того, что доказательства нахождении истребуемой документации ООО «Русфор Интернэшнл Лимитед» у Махала П.Д. не представлены.

Действительно, заявление конкурсного управляющего об истребовании документов ООО «Русфор Интернэшнл Лимитед» от Махала П.Д. не сопровождается ссылкой на доказательства, которые бы достоверно свидетельствовали об их нахождении именно у названного участника должника, не содержат таких доказательств и материалы обособленного спора, поступившие в суд округа, но при этом в кассационной жалобе указано на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2016 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 года как на содержащие преюдициально значимые обстоятельства.

Абзац второй пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность обеспечить передачу конкурсному управляющему в течение трех дней со дня его утверждения бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности возлагает на руководителя должника.

Арбитражному управляющему предоставлено, в свою очередь, право потребовать от руководителя (а также от других лиц, у которых находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Согласно пункту 3 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7, пунктом 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение его документов возлагается на руководителя экономического субъекта, при этом смена руководителя должна сопровождаться передачей документов бухгалтерского учета в порядке, определяемом юридическим лицом самостоятельно.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, поступившие от участников обособленного спора, Четвертый арбитражный апелляционный суд установил обстоятельства, входящие в предмет исследования при решении вопроса об обязании участника должника передать конкурсному управляющему документацию, при этом учел то, что Махал П.Д. не является и не являлся лицом, обязанным вести, хранить и затем передать документацию должника конкурсному управляющему, при этом доказательства ее фактического наличия у названного участника ООО «Русфор Интернэшнл Лимитед» не представлены, в связи с чем обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Названный вывод, содержащийся в обжалуемом судебном акте, представляется правильным, соответствующим установленным обстоятельствам, и не опровергнут заявителем кассационной жалобы.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий не ссылается на какие-либо доказательства, достоверно подтверждающие нахождения документации у участника должника Махала П.Д., не наделенного обязанностью в силу закона по ее ведению и хранению.

Довод кассационной жалобы о преюдициальном значении определения Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2016 года не основан на нормах права.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Махал П.Д. не был привлечен к участию и не принимал участия в обособленном споре, инициированном конкурсным управляющим заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Черкашиной И.А. к субсидиарной ответственности, по результатам рассмотрения которого Арбитражным судом Иркутской области вынесено определение от 17 июня 2016 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы в постановлении Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 года отсутствуют выводы об осуществлении руководства должником Махалом П.Д. Названный судебный акт лишь воспроизводит содержание определения от 17 июня 2016 года.

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 года по делу № А19-21252/2014 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за обращение с кассационной жалобой на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса об истребовании документации должника по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля         2019 года по делу № А19-21252/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.Н.Умань

Н.Н.Парская

А.И.Скубаев