1149/2023-56510(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 г. Тула Дело № А54-8245/2021  

(20АП-288/2023) 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2023  Постановление изготовлено в полном объеме 15.03.2023  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего  ООО "А-ГЛАСС" ФИО2 (решение Арбитражного суда Рязанской области  

от 05.05.2022, определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.02.2023) и  его представителя ФИО3 (доверенность от 17.06.2022), в отсутствие иных  заинтересованных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о  времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем  размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети  Интернет, рассмотрев посредством систем видеоконференц-связи между  Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Рязанской  области в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ЮВИТ» на определение Арбитражного суда  Рязанской области от 23.11.2022 по делу № А54-8245/2021 (судья  

ФИО4), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с  ограниченной ответственностью «ЮВИТ» (ОГРН 

<

***>) о включении в  реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью  

"А-ГЛАСС" задолженности в сумме 2 468 800 руб. 09коп., при участии в  обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора - ФИО5,  в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «А-ГЛАСС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО6 обратился в  арбитражный суд области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом)  общества с ограниченной ответственностью "А-ГЛАСС" (далее по тексту -  

ООО "А-ГЛАСС") в связи с наличием непогашенной задолженности на общую  сумму 464 963 руб.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.10.2021  заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено к  рассмотрению с привлечением лиц, участвующих в деле.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.11.2021  (резолютивная часть определения объявлена 17.11.2022) в отношении общества с  ограниченной ответственностью "А-ГЛАСС" введена процедура банкротства -  наблюдение. Временным управляющим общества утвержден ФИО2.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства -  наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 04.12.2021.  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.05.2022  (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 27.04.2022) ООО "А-ГЛАСС"  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура  банкротства - конкурсное производство в режиме ликвидируемого должника.  Конкурсным управляющим ООО "А-ГЛАСС" утвержден ФИО2.  

Сообщение о признании ООО "А-ГЛАСС" несостоятельным (банкротом) и  открытии в отношении него процедуры банкротства - конкурсное производство  размещены в газете "Коммерсантъ" 14.05.2022.  

30.06.2022 (поступило в электронном виде) общество с ограниченной  ответственностью "ЮВИТ" (далее по тексту - ООО "ЮВИТ", кредитор) обратилось  в суд области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в сумме 2 468 800руб. 09коп.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.07.2022  заявление принято к производству и назначено судебное заседание с привлечением  лиц, участвующих в деле.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.10.2022 к  участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.11.2022  заявление общества с ограниченной ответственностью "ЮВИТ" о включении в  реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "А- ГЛАСС" задолженности в сумме 2 468 800 руб. 09 коп. оставлено без  удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью «ЮВИТ» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый  арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов  суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам,  просило отменить определение и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы общество с ограниченной ответственностью  «ЮВИТ» ссылается на то, что конкурсным управляющим ООО «А-ГЛАСС»  ФИО2 были представлены в материалы настоящего обособленного спора  УПД и счета на оплату по договору поставки от 27.03.2017 № 312-Агл2017 на  общую сумму 3 113 785,08 руб., при этом УПД № 11032 от 18.11.2020 подписано не  от имени генерального директора ФИО7, а от имени другого лица, на  полномочия которого не представлена доверенность по получению товарно-материальных ценностей; УПД № 11446 от 27.11.2020 подписано не от имени  генерального директора ФИО7, а от имени другого лица, на полномочия  которого не представлена доверенность по получению товарно-материальных  ценностей.  

Также указывает, что в материалы дела не были представлены заявки,  спецификации на взыскиваемую сумму, транспортные, иные документы,  обосновывающие реальность поставки в качестве доказательств поставки, хотя их  наличие и необходимость хранения поставщиком предполагается, исходя из  условий договора и норм законодательства.  

В тоже время общая сумма переплаты по договору поставки, вследствие  недопоставки товара, по данным ООО «ЮВИТ» составляет 2 468 800,09 руб., что  

подтверждается надлежащими доказательствами оплаты - платежными  поручениями на взыскиваемую сумму.  

Полагает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание  доводы ответчика о том, что у должника имелась иная правовая позиция, которую  он заявлял в рамках дела № А54-8911/2021, предметом рассмотрения которого  является взыскание задолженности по договору поставки от 27.03.2017  

 № 312-Агл2017, а также встречное требование о мнимости договора цессии права  по которому были переданы от должника третьему лицу - ООО «А-ГЛАСС»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Также считает, что сведения, представленные налоговым органом, не  свидетельствуют о реальности поставки товара на спорную сумму, поскольку  взаимоотношения сторон с налоговой службой не являются предметом  рассмотрения настоящего спора.  

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО «А-ГЛАСС» 

ФИО2 поступил отзыв, в котором последний возражал против доводов  апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "А- ГЛАСС" ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы.  

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном  споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в  суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в  отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов  апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований,  предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта  в силу следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление  размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в  порядке, предусмотренном статьей 100 указанного закона.  

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный  управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований  кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о  получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического  лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора,  идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного  регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований,  основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о  банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и  прилагаемыми к ним документами.  

Положениями пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что  возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в  арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей  (участников) должника или представителем собственника имущества должника -  унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в  реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение  тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о  банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.  

Уведомление кредиторам о получении рассматриваемого требования  размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.  

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами  признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по  денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных  

платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по  трудовому договору (ст. 2).  

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования  кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него  арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу  судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено  настоящим пунктом.  

Основанием к включению требования в реестр является представление  кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер  задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об  отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения Верховного Суда  Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18- 2197).  

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие  против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они  ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство  гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд  оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с  материально - правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником  обязательства, по правилам, установленным Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК  РФ).  

К отношениям, складывающимся в связи с рассмотрением арбитражным  судом требований кредиторов в деле о банкротстве, подлежит применению  повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в  основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени  доказывания в сход-ном частноправовом споре. Это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался  Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 22.07.2002  

N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, определения от 17.07.2014 N 1667-О, N 1668-О,  N 1669-О, N 1670-О, N 1671-О, N 1672-О, N 1673-О, N 1674-О).  

Повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость  представления суду ясных и убедительных доказательств наличия обязательств,  положенных в основание требований (определения Верховного Суда Российской  Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС 16-20992(3), от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413,  

от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018  

N 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 N 305-ЭС19- 1539).  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  27.03.2017 между ООО "А-ГЛАСС" (поставщик, должник) и ООО "ЮВИТ"  (покупатель, кредитор) был заключен договор поставки № 312-Агл-2017.  

Согласно п. 1.1. договора, поставщик обязуется поставить, а покупатель  обязуется принять и оплатить товар согласно условиям настоящего договора,  отраженным в спецификациях и/или счетах, являющихся неотъемлемой частью  настоящего договора. Товар из ассортимента поставщика передается покупателю  партиями в течение срока действия настоящего договора с предварительным  согласованием ассортимента, цены, стоимости доставки, количества и срока  

поставки, которые указываются в спецификациях, счетах или универсальных  передаточных документах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора  (п. 1.2.).  

В соответствии с п. 4.1. договора, перед поставкой товара покупатель  направляет поставщику заявку. В заявке покупатель указывает размеры (габариты)  товара, его необходимые характеристики и желательные сроки его поставки.  Поставщик после получения от покупателя заявки со всеми необходимыми  данными, при согласии с ними, составляет спецификацию, подписываемую  сторонами. При отсутствии подписанной сторонами спецификации поставщик  вправе не поставлять товар.  

Общая сумма переплаты по договору поставки, как полагает кредитор,  вследствие недопоставки товара, составляет 2 468 800,09 руб.  

Возражая в суде первой инстанции относительно включения требования  ООО "ЮВИТ" в реестр требований кредиторов должника конкурсный  управляющий, уполномоченный орган ссылались на исполнение ООО "А-Гласс"  обязательств по договору поставки № 312-Агл-2017 от 27.03.2017 в полном объеме.  

ООО "ЮВИТ" в ходе судебных разбирательств в суде первой инстанции  поясняло, что представленные конкурсным управляющим в материалы дела  документальные доказательства, обосновывающие выполнение обязательств по  договору поставки подписаны не от имени генерального директора ФИО7,  а от имени другого лица, на полномочия которого не представлена доверенность по  получению товарно-материальных ценностей. Кроме того, как пояснял кредитор ни  заявки, ни спецификации на взыскиваемую сумму, ни транспортные, ни иные  документы, обосновывающие реальность поставки не были представлены в  материалы дела в качестве доказательств поставки, хотя их наличие и  необходимость хранения поставщиком предполагается, исходя из условий договора  и норм законодательства.  

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции в целях  проверки доводов кредитора относительно факта реальности поставки товара, было  предложено конкурсному управляющему представить документальные  доказательства, подтверждающие закупку поставляемой продукции,  документальные доказательства доставки продукции (товарно-транспортные  накладные, транспортные железнодорожные накладные и т.д.), документальные  доказательства наличия помещений для хранения поставляемой продукции  

(договора, акты хранения и т.д.), заявки (пункту 4.1 договора), спецификации  (пункт 4.1 договора), документальные доказательства оплаты НДС (при наличии).  

В материалы дела конкурсным управляющим были представлены  универсально передаточные документы, счета на оплату, подтверждающие факт  закупаемой продукции - стекла. Конкурсный управляющий пояснял, что  поставляемый товар не хранился на складах ООО "А-Гласс", а сразу поставлялся в  ООО "ЮВИТ". Также конкурсным управляющим были даны пояснения, что  письменно заявки и спецификации не составлялись.  

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Федеральной  налоговой службой были даны пояснения, что анализ расчетного счета ООО "А- Гласс" показал наличие приходных операций, подтверждающих поступление  денежных средств от ООО "ЮВИТ". Кроме того, как пояснял представитель  уполномоченного органа, анализ книг покупок - продаж ООО "А-Гласс" за 2020 год  показал наличие хозяйственных отношений с кредитором.  

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать  соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Как разъяснено в п. 86  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  

N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации", характерной особенностью мнимой  сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без  намерения создать реальные правовые последствия.  

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи  заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего  поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать  реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в  составленных ими документах, не стремятся.  

Довод ООО "ЮВИТ" о мнимости договора поставки правильно отклонен  судом первой инстанции, поскольку опровергается представленными в материалы  дела документальными доказательствами.  

Доводы ООО "ЮВИТ" на мнимость договора уступки прав требования 

 № 2 от 06.04.2021, договора поставки № 493-АгП-2020 от 01.10.2020, акта  взаимозачета № 17 от 07.04.2021, УПД к договору поставки № 493-АгП-2020  

от 01.10.2020, правомерно не оценивались судом первой инстанции, поскольку  данные документы являются предметом рассмотрения дела А54-8911/2021.  

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исследовав и  оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд  первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу об отсутствии  правовых оснований для включения требования ООО "ЮВИТ" в реестр требований  кредиторов должника.  

Доводы ООО "ЮВИТ", изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в  материалы дела не были представлены документы, обосновывающие реальность  поставки в качестве доказательств поставки, суд апелляционной инстанции  отклоняет, поскольку из анализа книг покупок-продаж ООО «А-Гласс» за 2020 год  усматривается наличие хозяйственных отношений с ООО «Ювит».  

Так в частности за 1 квартал 2020 года был поставлен товар по счетам- фактурам № 230 от 17.01.20220, № 1195 от 17.02.2020, № 1366 от 21.02.2020,  

 № 2321 от 23.03.2020, № 2434 от 25.03.2020, № 2576 от 30.03.2020; 

за 2 квартал 2020 года был поставлен товар по счетам-фактурам № 2673  от 06.04.2020, № 5166 от 26.06.2020;  

за 3 квартал 2020 года был поставлен товар по счетам-фактурам № 5718  

от 10.07.2020, № 6410 от 29.07.2020, № 6907 от 11.08.2020, № 7189 от 19.08.2020,   № 8198 от 11.09.2020, № 8570 от 22.09.2020;  

за 4 квартал 2020 года был поставлен товар по счетам-фактурам № 10437  от 03.11.2020, № 11032 от 18.11.2020, № 11446 от 27.11.2020, № 11966  

от 10.12.2020. 

В назначениях платежей, указанных ООО «Ювит» в качестве переплаты по  Договору № 317-Агл-2017 от 27.03.2017 были указаны следующие номера счетов,  по которым должна было осуществляться отгрузка ООО «Ювит»:  

- счет № 1520 от 12.02.2020; - счет № 3304 от 20.03.2020; - счет № 2987 от 13.03.2020; - счет № 3800 от 03.04.2020; - счет № 5235 от 19.05.2020; - счет № 7045 от 23.06.2020; - счет № 8825 от 24.07.2020; - счет № 9624 от 06.08.2020; 

- счет № 10123 от 17.08.2020;  

- счет № 11809 от 11.09.2020; - счет № 16269 от 18.11.2020; - счет № 16721 от 25.11.2020; - счет № 17593 от 10.10.2020. 

Согласно, представленным конкурсным управляющим первичным  бухгалтерским документам (УПД), по взаимоотношениям ООО «А-Гласс» и  

ООО «Ювит» в рамках Договора № 317-Агл-2017 от 27.03.2017, по указанным выше  счетам были составлены следующие УПД, подтверждающие факт состоявшейся  отгрузки товаров:  

- по счету № 1520 от 12.02.2020 — УПД № 1195 от 17.02.2020;  - по счету № 3304 от 20.03.2020 — УПД № 2434 от 25.03.2020;  - по счету № 2987 от 13.03.2020 — УПД № 2576 от 30.03.2020;  - по счету № 3800 от 03.04.2020 — УПД № 2673 от 06.04.2020;  - по счету № 5235 от 19.05.2020 — УПД № 5718 от 10.07.2020;  - по счету № 7045 от 23.06.2020 — УПД № 5166 от 26.06.2020;  - по счету № 8825 от 24.07.2020 — УПД № 6410 от 29.07.2020;  - по счету № 9624 от 06.08.2020 — УПД № 6907 от 11.08.2020;  - по счету № 10123 от 17.08.2020 — УПД № 7189 от 19.08.2020;  - по счету № 11809 от 11.09.2020 - УПД № 8198 от 11.09.2020;  - по счету № 16269 от 18.11.2020 — УПД № 11032 от 18.11.2020;  

- по счету № 16721 от 25.11.2020 — УПД № 11446 от 27.11.2020;  - по счету № 17593 от 10.10.2020 — УПД № 11966 от 10.12.2020.  Представленные конкурсным управляющим в материалы дела УПД, нашли  

свое отражение в книгах покупок-продаж ООО «А-Гласс» за 2020 год, в частности:  - за 1 квартал 2020 года - УПД №№ 2434 от 25.03.2020, № 1195  

от 17.02.2020, № 2576 от 30.03.2020; 

- за 2 квартал 2020 года - УПД № 2673 от 06.04.2020, № 5166  от 26.06.2020;  

- за 3 квартал 2020 года - УПД № 5718 от 10.07.2020, № 6410  от 29.07.2020, № 6907 от 11.08.2020, № 7189 от 19.08.2020, № 8198 от 11.09.2020;  

- за 4 квартал 2020 года - УПД № 11032 от 18.11.2020, № 11446  от 27.11.2020, № 11966 от 10.12.2020.  

Таким образом, документальными доказательствами, имеющимися в  материалах дела подтверждена вся цепочка хозяйственных отношений  

ООО «А-Гласс» и ООО «Ювит» по Договору поставки № 312-Агл-2017 

от 27.03.2017 за период с 18.03.2020 по 18.12.2020, а именно выставление счетов,  оплата счетов, фактическая отгрузка, составление УПД в подтверждение  произведенной отгрузки, отражение хозяйственных отношений в книгах покупок-продаж.  

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом  полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего  законодательства.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку  исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых  оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными  и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не  свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм  материального или процессуального права.  

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не  содержит.  

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы  материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том  числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у  суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.11.2022 по делу 

 № А54-8245/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном  объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Ю.А. Волкова  

Судьи Н.А. Волошина  О.Г. Тучкова