4306/2017-443444(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18898/2017

15 сентября 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2017 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе  

судьи Сайфуллиной А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хертек В.Ч. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

Публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания   № 1",(адрес: Россия 198188, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул  

БРОНЕВАЯ 6 ЛИТ Б; Россия 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова 16,2, лит А,  ОГРН: 

<

***>; 

<

***>);  

о взыскании неосновательного обогащения 

с Товарищества собственников жилья "Фрегат" (адрес: Россия 199226, г САНКТ- 

ПЕТЕРБУРГ, 

<

...> ОГРН: 

<

***>);  

при участии  

представителя истца ФИО1. действующего на основании доверенности от  

01.01.2017 г.;  представителя ответчика ФИО2 действующей на основании доверенности от  

13.01.2015 г.;  

установил:

Публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая  компания № 1" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке,  предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации) о взыскании Товарищество собственников жилья "Фрегат" (далее –  ответчик) неосновательного обогащения в сумме 48721,59 рублей.  

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных  требований.  

 Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, учитывая  достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным завершить  предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу по имеющимся в  материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 137, 156 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в управлении ответчика находится  многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, улица  

Нахимова, д.11, (далее – многоквартирный дом). В соответствии с решением  собственников помещений в жилом доме по указанному адресу было создано  Товарищества собственников жилья "Фрегат".  

Договор теплоснабжения между сторонами заключен не был, что не оспаривается  ответчиком, однако, в период с 01 января 2016 года по 31 декабрь 2016 года истец  поставил, а ответчик потребил тепловую энергию на сумму 527774,05 рублей, что  подтверждается представленным в материалы дела документов и не оспаривается  ответчиком.  

Согласно разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенными в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 № 30  "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения"  отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки  присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от  обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.  

Согласно статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

 Ответчик частично оплатил фактически потребленную в спорном периоде  тепловую энергию путем перечисления денежных средств, что послужило основанием  для уточнения истцом заявленных требований.  

Согласно соглашению от 26.07.2017, подписанному сторонами, размер  неосновательного обогащения заявленного ко взысканию составил 48721,59 рублей.  

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал на то, что истцом  были не верно учтены поступившие в оплату потребленного ресурса платежи.  

В ходе рассмотрения дела сторонами неоднократно проводилась сверка расчетов,  по результатам последней проведенной сверки расчетов, сторонам удалось установить,  что все произведенный ответчиком платежи были учтены истцом; все представленные  ответчиком платежные документы были учтены истцом. Стороны согласились с тем,  что ответчиком было представлено истцу платежное поручение от 01.04.2016 № 89 на  сумму 620000,00 рублей и перечисленные по данному платежному поручению  денежные средства были приняты истцом.  

Стороны согласились с тем, что платежное поручение от 01.04.2016 № 87 на сумму  620000,00 рублей в оплату потребленного ресурса не существует, в представленной  ответчиком справке допущена опечатка в номере платежное поручение. Платежное  поручение от 01.04.2016 № 89 на сумму 620000,00 рублей принято и учтено истцом.  

Денежные средства, перечисленные платежным поручением от 08.02.2016   № 225893 учтены истцом в соответствии с их назначением, указанным в платежном  поручении – во исполнение судебного акта принятого по делу А56-25600/2014.  

Таким образом, по результатам всех произведенных мероприятия по  установлению общей суммы перечисленных ответчиком в оплату потребленного  ресурса денежные средства, выявлена задолженность в сумме 48721,59 рублей.  

Доводы ответчика об отсутствии задолженности, не нашли своего  документального подтверждения.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы  дела, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 309, 310, 395, 438, 539, 548 Гражданского кодекса Российской  Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О  теплоснабжении", разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенными в пункте 3 Информационного письма от  17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором  энергоснабжения", установив обстоятельства отпуска и принятия заявителем во  внедоговорном порядке тепловой энергии в спорный период, проверив и признав  обоснованным произведенный теплоснабжающей организацией расчет задолженности и  процентов, в отсутствие доказательств оплаты долга, суд пришел к выводу о наличии в  данном случае правовых оснований для удовлетворения иска.  

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности является  обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской  Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне  уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном  статьей 333.40 НК РФ.  

С учетом заявленных истцом уточнений подлежала оплате государственная  пошлина в сумме 2000,00 рублей, фактически была уплачена государственная пошлина  в сумме 15000,00 рублей.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

взыскать с Товарищества собственников жилья "Фрегат" в пользу Публичного  акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 1" 48721,59  рублей неосновательного обогащения; расходы по уплате государственной пошлины в  сумме 2000,00 рублей.  

Выдать Публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая  компания № 1" справку на возврат излишне уплаченной госпошлиной пошлины в  сумме 13000,00 рублей.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Сайфуллина А.Г.