﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-9124/2019

г. Краснодар

02 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя – Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620) – Еригиной М.Ю. (доверенность от 09.01.2020), Братухиной Ю.Б. (доверенность от 18.12.2019), от заинтересованного лица (органа, осуществляющего публичные полномочия) – Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1022301623684) –    Пасенко А.А. (доверенность от 30.12.2019), Саркисян Т.А. (доверенность от 29.07.2020), Харченко С.В. (доверенность от 23.12.2019), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю – Самусь Г.А. (доверенность от 26.05.2020), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерного общества «Сочигоргаз», публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани, муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водоканал», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу     № А32-9124/2019, установил следующее.

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – министерство, МВД РФ) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к          Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление Ростехнадзора), в котором просило:

– признать недействительным заключение от 30.08.2013 № 23-021-20-21 о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, по капитальным объектам, расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район: 

жилой дом № 1: этажность – 10 этажей, общая площадь квартир – 3 643,6 кв. м, строительный объем – 2 010 куб. м, в том числе подземной части – 597 куб. м,

жилой дом № 2: этажность – 10 этажей, общая площадь квартир – 3 643,6 кв. м, строительный объем – 2 010 куб. м, в том числе подземной части – 1 791 куб. м (далее – заключение от 30.08.2013; жилые дома № 1 и № 2), 

– признать недействительным распоряжение управления Ростехнадзора от 03.09.2013 № 4471-р об утверждении заключения от 30.08.2013 (далее – распоряжение от 03.09.2013),

– обязать управление Ростехнадзора отменить распоряжение от 03.09.2013 и заключение от 30.08.2013 № 23-021-20-21.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее – ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю), акционерное общество «Сочигоргаз» (далее – АО «Сочигоргаз»), публичное акционерного общество энергетики и электрификации Кубани (далее – ПАО «Кубаньэнерго») и муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал»; т. 1, л. д. 1 – 2).

Решением от 25.09.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 17.12.2019, в удовлетворении ходатайств заявителя об отложении судебного разбирательства и о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебное решение мотивировано следующим. МВД РФ на основании разрешения на строительство № RU23309000-580, выданного Минрегионразвития России 18.04.2013 (далее – разрешение на строительство от 18.04.2013), осуществлено строительство капитальных объектов – жилых домов № 1 и № 2, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район. Распоряжением управления Ростехнадзора от 03.09.2013 утверждено заключение  от 30.08.2013 о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в отношении жилых домов № 1 и № 2. Минрегионразвития России 03.09.2013 выдало разрешение № RU 23309000-222 на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию (далее – разрешение на ввод объектов в эксплуатацию от 03.09.2013). По мнению МВД РФ, управление Ростехнадзора нарушило порядок осуществления государственного надзора в отношении работ по монтажу сетей инженерно-технического обеспечения, инженерных систем, оборудования на спорных объектах, выдало заключение от 30.08.2013 и утвердило его распоряжением      от 03.09.2013 в отношении жилых домов № 1 и № 2, фактически не завершенных строительством. В то же время, заказчик принял законченные строительством объекты по акту от 29.08.2013 по форме КС-11. Следует из части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс, в применимой к спорным отношениям редакции), что предметом государственного строительного надзора является проверка: 1) соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; 2) наличия разрешения на строительство;              3) выполнения требований, установленных частями 2, 3 и 3.1 статьи 52 данного Кодекса. Заключение от 30.08.2013 выдано управлением Ростехнадзора на основании направленного в его адрес 25.07.2013 извещения МВД РФ о проведении итоговой проверки объекта капитального строительства «Шифр 2-6 Перечня шифров объектов Программы олимпийского строительства (Строительство двух 49-квартирных жилых домов)», акта проверки от 16.08.2013 и предписания от 16.08.2013, извещения МВД РФ об устранении нарушений (письмо от 23.08.2013), акта итоговой внеплановой выездной проверки в отношении МВД РФ при строительстве названных объектов. Государственный строительный надзор при эксплуатации объекта капитального строительства и его технологическом присоединении, подключении к инженерным сетям не осуществляется. Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314, на которые ссылается заявитель, на момент выдачи заключения от 30.08.2013 не действовали. Технические условия на подключение жилых домов № 1 и № 2 к газораспределительной сети АО «Сочигоргаз» направляло в адрес Центра заказчика-застройщика МВД РФ. Согласно Правилам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83, техническое присоединение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может осуществляться как на стадии строительства, реконструкции объекта, так и в отношении законченного строительством объекта. Технологическое присоединение объекта капитального строительства (энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии) к электрическим сетям осуществляется сетевой организацией на основании заявки заказчика по отдельному проекту. МВД РФ был заключен договор на технологическое присоединение спорных домов к электрическим сетям и выполнение мероприятий по техническим условиям с ПАО «Кубаньэнерго», последнее исполняло обязательства по нему, о чем составлены акты о технологическом присоединении от 25.12.2015, от 26.10.2016, акт приема-передачи оказанных услуг, акт разграничения балансовой принадлежности сторон, акты допуска расчетных приборов учета в эксплуатацию от 01.07.2016, от 13.02.2019, справка о выполнении технических условий. Последовательность и технология выполнения работ по подключению к действующим системам водоснабжения и водоотведения определяется отдельным договором с ресурсоснабжающей организацией, в проектной документации процедура подключения не предусмотрена. Согласно части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, наряду с заключением органа государственного строительного надзора (если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (пункт 9), необходимы документы, подтверждающие соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии; пункт 7). Выдача Минрегионразвития России МВД РФ разрешения на ввод жилых домов № 1 и № 2 в эксплуатацию означает, что уполномоченным органом проверено наличие всех необходимых документов. Оспариваемые МВД РФ заключение от 30.08.2013 и распоряжение от 03.09.2013 являются законными и обоснованными, доказательств обратного заявитель в материалы дела не представил. В непригодное для проживания людей состояние рассматриваемые объекты капитального строительства привело неосуществление МВД РФ надлежащей их эксплуатации. Кроме того, способ защиты в виде судебного обжалования ненормативного правового акта государственного органа погашается специальным сроком (три месяца) обращения в арбитражный суд (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс). В соответствии с частью 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации        от 17.03.2010 № 6-П, нашедшей позднее отражение в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99                           «О процессуальных сроках», восстановление процессуального срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока. С заявлением об оспаривании заключения от 30.08.2013 и распоряжения                  от 03.09.2013, которые получены заявителем в эти же даты, МВД РФ должно было обратиться в суд не позднее 02 и 03 декабря 2013 года, соответственно. Фактически с настоящим заявлением МВД РФ обратилось в арбитражный суд 26.02.2019, то есть со значительным (более 5 лет) пропуском срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом. МВД РФ не привело (в том числе в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование) аргументов и не представило доказательств, позволяющих установить наличие объективных исключительных обстоятельств, не позволивших ему своевременно, с соблюдением требований процессуального законодательства, реализовать право на судебную защиту. Принципы равенства всех перед законом и судом, равноправия сторон реализуются через соблюдение закона всеми участниками процесса. На основании части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Пропуск процессуального срока подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Апелляционный суд, признав верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду пропуска министерством установленного частью 4 статьи 198 Кодекса срока для подачи заявления в суд,  дополнительно отметил следующее. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. Указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О, что способы и процедуры судебной защиты, их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и конкретным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. Это предполагает, что федеральный законодатель уполномочен, в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем, чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность, предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений. 

В кассационной жалобе МВД РФ просит решение от 25.09.2019 и апелляционное постановление от 17.12.2019 отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали МВД РФ в восстановлении пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления. Не вводя объекты капитального строительства в эксплуатацию, и не эксплуатируя их,        МВД РФ при получении заключения от 30.08.2013 не могло знать о нарушении своих прав. МВД РФ не оспаривало наличие документов, представленных им же в Ростехнадзор для получения заключения о соответствии, а также их содержание, поскольку предметом данного спора являлось признание незаконным заключения о соответствии фактически незавершенного строительством объекта. Судами не дана оценка тому факту, что подрядчик не исполнил государственный контракт более чем на 14 %, что установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2017 по делу № А40-238628/16. К заселению спорные жилые дома не готовы не по причине их ненадлежащей эксплуатации, а по причине несоответствия объекта техническому заданию и проектной документации, выразившегося в не завершении работ по строительству. Суды не устранили противоречия в представленных сторонами доказательствах посредством назначения экспертизы, не дали министерству время, необходимое для подготовки соответствующего мотивированного ходатайства. Управление Ростехнадзора не представило надлежащих доказательств выполнения им в полном объеме своих функций в процессе государственного надзора. Технические условия на врезку в газопровод высокого давления системы газоснабжения ОАО «Сочигаз» являются частью проектной документации, поэтому проверка подключения объекта капитального строительства к системе газоснабжения является проверкой объекта на соответствие проектной документации. Письмом филиала ПАО «Кубаньэнерго» от 25.01.2019 подтверждается, что при выдаче заключения от 30.08.2013 мероприятию по подключения объекта к инженерным электрическим сетям выполнены не были (документы для завершения процедуры технологического присоединения заявителем получены 24.03.2014). Технические условия на присоединение к электрическим сетям ОАО «Кубаньэнерго» являются частью проектной документации, проверка подключения объекта капитального строительства к электрическим сетям является проверкой объекта на соответствие проектной документации и основным предметом строительного надзора. Согласно акту о технологическом присоединении жилых домов к электрической сети, оно произошло 25.12.2015, то есть через два года после выдачи заключения от 30.08.2013. Видно из письма МУП «Водоканал» от 24.01.2019 по спорным объектам капитального строительства, что технические условия и договор подключения не выдавался, процедура технологического присоединения осуществлена не была. 

Определением суда округа от 12.05.2020 судебное разбирательство по кассационной жалобе министерства откладывалось, ввиду невозможности проведения судебного заседания в назначенный день (16.04.2020), соответствующая информация размещена на сайте суда в сети Интернет.

26.06.2020 суд округа изменил дату судебного заседания, назначенного на 01.07.2020, о чем участвующие в деле лица публично информированы посредством размещения сведений на сайте суда в сети Интернет.

Управление Ростехнадзора 29.07.2020 представило в окружной суд кассационной инстанции письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

Определением суда округа от 30.07.2020, по результатам проведенного судебного заседания, в целях полного и всестороннего изучения материалов дела, с учетом правовых позиций, высказанных участвующими в деле лицами в заседании, разбирательство по жалобе министерства отложено на 26.08.2020.

Определением исполняющего обязанности председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Северо-Кавказского круга от 21.08.2020 в составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса (пребывание в очередном трудовом отпуске) произведена замена судьи Соловьева Е.Г. на судью Сидорову И.В.

В судебном заседании 26.08.2020, в связи с произведенной заменой в составе суда, рассмотрение кассационной жалобы начато с начала. Представители МВД РФ и                   ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю на удовлетворении кассационной жалобы настаивали, представители управления Ростехнадзора просили жалобу отклонить, представили дополнение к отзыву на кассационную жалобу.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей заявителя, заинтересованного лица и одного из третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Разрешая возникший спор, суды правомерно исходили из того, что в силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц. Такое заявление может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

По смыслу статей 65, 198, 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Согласно части 4 статьи 198 Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Кодекса). В постановлении от 06.11.2007 № 8673/07 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что установленный частью 4 статьи 198 Кодекса срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин.

Пропуск процессуального срока на обжалование ненормативного правового акта публичного органа, его решений, действий (бездействия) служит самостоятельным (достаточным) основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 № 7830/06, от 31.10.2006 № 8837/06, от 23.01.2007 № 11984/06 и от 06.11.2007 № 8673/07).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции установили, что с заявлением об оспаривании заключения от 30.08.2013 и распоряжения от 03.09.2013 МВД РФ обратилось в арбитражный суд со значительным пропуском (более чем 5 лет) трехмесячного процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса; заявитель не привел и не подтвердил документально наличие уважительных причин для пропуска установленного процессуальным законом срока обращения в арбитражный суд, в связи с чем, в его восстановлении отказали. Суд первой инстанции, кроме того, не установил нарушений законодательства Российской Федерации управлением Ростехнадзора при выдаче министерству на основании представленных им документов, с учетом проведенных управлением Рострехнадзора проверок, оспариваемого заключения от 30.08.2013 и при его утверждении распоряжением от 03.09.2013.

Суждение подателя жалобы о необоснованном отказе судами МВД РФ в восстановлении пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления окружным судом не принимается, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих такую оценку судами допущенного министерством пропуска процессуального срока. 

Поддерживая постановленный судами вышеназванный вывод, суд округа учитывает факт обращения министерства в управление Ростехнадзора за получением соответствующего заключения, предоставление необходимых для этого документов, и последующее использование полученного заключения от 30.08.2013 для предоставления в Минрегионразвития России для получения разрешения на ввод жилых домов № 1 и № 2 в эксплуатацию. Отсутствие у министерства доступа к спорным жилым домам после получения заключения от 30.08.2013, утрата возможности осуществлять возложенные на него полномочия в отношении данного имущества, вплоть до актуализации в декабре          2018 года списка лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, материалами дела не подтверждены. 

МВД РФ также не опровергло факт предоставления в Минрегионразвития России всего пакета документов, необходимых в силу части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса для получения разрешения на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию, их действительность, наряду с выданным Минрегионразвития России разрешением от 03.09.2013 на ввод в эксплуатацию жилых домов № 1 и № 2, не обосновало применительно к данным обстоятельствам, нарушение своих прав именно заключением управления Ростехнадзора от 30.08.2013 и возможность их восстановления посредством признания его недействительным в судебном порядке.

По этим же мотивам отклоняются доводы жалобы, обусловленные выдачей заключения управления Ростехнадзора от 30.08.2013 в отношении незавершенных строительством объектов, неисполнением подрядчиком государственного контракта.

Возражения заявителя жалобы, суть которых состоит в ненадлежащем выполнении управлением Ростехнадзора своих функций в процессе государственного надзора, подтверждением чего является недоказанность на момент выдачи заключения                     от 30.08.2013 выполнения технических условий и осуществления технологического присоединения жилых домов к системе газоснабжения, инженерным электрическим сетям, к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, следует признать несостоятельными, заявленными без учета положений части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса, определяющей предмет государственного строительного надзора, как соответствие выполнения работ и применяемых в процессе строительства строительных материалов требованиям утвержденной проектной документации. 

В процессе разбирательства по делу министерством не указаны конкретные выполненные на спорных объектах работы и примененные строительные материалы, которые не соответствовали утвержденной проектной документации, и исключали выдачу управлением Ростехнадзора заключения от 30.08.2013.

Окружной суд кассационной инстанции находит также правомерными возражения управления Ростехнадзора, изложенные в дополнении к отзыву на кассационную жалобу, о подготовке заключения от 30.08.2013 в отношении объекта капитального строительства, получившего положительное заключение государственной экспертизы от 11.12.2019, поименованного как «Два 10 этажных жилых дома в микрорайоне «Кудепста». Без инженерно-технического обеспечения».  

 При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 25.09.2019 и апелляционного постановления от 17.12.2019 по доводам кассационной жалобы не имеется. Судебные инстанции с достаточной полнотой установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемых актах выводы, основаны на исследованных судами доказательствах и переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не выявлены. Отказ министерству в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы таким нарушением не является, мотивирован судом и не привел к принятию неправильного по существу судебного акта.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации МВД РФ от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы освобождено.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу № А32-9124/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                                           Н.С. Мазурова

Судьи                                                                                                                   В.А. Анциферов

                                                                                                                              И.В. Сидорова