Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-21/2019

12 марта 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года. Полный текст  постановления изготовлен 12 марта 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Гричановской Е.В., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ФИО2 :ФИО3, представитель по доверенности от 11.12.2018

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2

на определение от  16.10.2018

по делу № А04-932/2018

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления по Амурской области, конкурсного управляющего ООО «Калина»

к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2,

 о привлечении к субсидираной ответственности по обязательствам должника 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилась Федеральная налоговая служба с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Калина» (ООО «Калина», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 09.02.2018 

заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 16.04.2018 общество с ограниченной ответственностью «Калина» (должник, ООО «Калина») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

17.07.2018 в Арбитражный суд Амурской области в рамках дела о банкротстве обратился конкурсный управляющий должника с заявлением вх. № 28713 с требованиями:

- Привлечь ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Калина»;

- Взыскать с ФИО4 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Калина» 54 898 976, руб.

Определением от 14.08.2018 суд назначил судебное разбирательство по

рассмотрению заявления на 13.09.2018.

Определением от 14.08.2018 суд в порядке ст. 46 АПК РФ привлек в качестве соответчиков по делу:

- ФИО5 (ИНН 

<

***>; 350020, Краснодар, ул. Красная, д. 176, кв. 549);

- ФИО6 (ИНН 

<

***>; 350020, Краснодар, ул. Красная, д. 176, кв. 549).

16.10.2018 в Арбитражный суд Амурской области в рамках дела о банкротстве обратилась ФНС России должника с заявлением вх. № с требованиями:

- привлечь к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО4;

- взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО4 в пользу ООО «Калина» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 54 898 976,64 руб.

Вместе с заявлением о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности уполномоченным органом подано заявление вх. № 42151 от ФНС России с требованиями принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего:

1. ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения - Амурская

обл., Тамбовский р-н, с. Раздольное, ИНН 

<

***>, адрес - 350020, 

<

...>):

- квартира площадью 60,1 кв.м., расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Красная, д. 176, кв. 549, кадастровый номер 23:43:0302015:2994.

2. ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения - Тамбовская обл., г. Мичуринск, ИНН 

<

***>, адрес - 350020, 

<

...>):

- грузовой автомобиль марки ИВЕКО МАГИРУС 2002 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, ПТС 77TT746521061020060Z.

3. ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения - г.

Благовещенск, ИНН 

<

***>, адрес - 350020, 

<

...>):

- земельный участок общей площадью 2 418 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> кадастровый номер: 28:01:200019:105;

- земельный участок общей площадью 7 192 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> кадастровый номер: 28:01:200019:104;

- земельный участок общей площадью 2 542 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> кадастровый номер: 28:01:200019:106;

- земельный участок общей площадью 6 058 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> кадастровый номер: 28:01:200019:107;

- земельный участок общей площадью 2 908 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> кадастровый номер: 28:01:200019:25;

- земельный участок общей площадью 13 032 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> кадастровый номер: 28:01:200019:17;

- земельный участок общей площадью 1 542 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> кадастровый номер: 28:01:200019:52;

- земельный участок (0,03226 доли) общей площадью 1 021 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> кадастровый номер 28:01:010215:430; 

- квартира площадью 64,1 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 28:01:030604:1253;

- гараж площадью 23,1 кв.м., расположенный по адресу: г. Благовещенск, тер. Квартал, 606, Гараж №8, 909, кадастровый номер 28:01:030604:1493;

- склад площадью 139 кв.м., расположенная по адресу: г. Благовещенск, ул. Театральная, 430,ЛИТА7, кадастровый номер 28:01:200019:88;

- гараж площадью 29,4 кв.м., расположенный по адресу: г. Благовещенск, тер. Квартал, 59, кадастровый номер 28:01:130059:670;

- квартира площадью 105,3 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 28:01:130185:302;

- административно-бытовое здание площадью 312,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>,кадастровый номер 28:01:200019:102;

- часть внутриплощадочного железнодорожного пути-coop.l площадью 198 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 28:01:200019:54;

- квартира площадью 32,7 кв.м., расположенная по адресу: Амурская обл., Благовещенский р-н., 

<

...>, кадастровый номер 28:10:013002:2243;

- часть внутриплощадочного железнодорожного пути площадью 80,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, промышленный район «Астрахановский», ж/д путь, кадастровый номер 28:01:200019:56;

- жилой дом площадью 293,3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, 293.30, кадастровый номер 28:01:200019:71;

- часть внутриплощадочного железнодорожного пути - COOP. 1 площадью 460 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 28:01:200019:93;

- здание МАЗУТОНАСОСНАЯ площадью 139,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, ЛИТ. А17, кадастровый номер 28:01:200019:92;

- гараж площадью 97 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 28:01:200019:31;

- здание БОЙНЯ САНИТАРНАЯ С КАРАНТИНОМ площадью 831,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, 831.90, кадастровый номер 28:01:200019:59;

- здание площадью 18,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> кадастровый номер 28:01:010215:399;

- грузовой автомобиль MITSUBISHI FUSO SUPER GREAT 2005 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***> ПТС 25YA448968050820091Z;

- грузовой автомобиль VOLVO VNL64T 2004 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, ПТС 25YA300783310720081Z;

- автомобиль ФОРД МУСТАНГ GT 2014 г.в., государственный регистрационный знакН999УН28, VIN 

<

***>, ПТС 77YO189969040620140Z;

- грузовой автомобиль ИСУЗУ ELF 1991 г.в., государственный регистрационный знакВ657МА28, ПТС 28МН7763391504201010;

- грузовой автомобиль NISSAN DIESEL 1990 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***> ПТС 25TK687013160619981Z;

- грузовой автомобиль ТОУОТА ТОУОАСЕ 1997 г.в., государственный регистрационный знак С518ТК28, ПТС 25TO829937130820070Z;

- грузовой автомобиль НИССАН ДИЗЕЛЬ 1996 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***> ПТС 25YE815401150620091Z;

- грузовой автомобиль HINO 1999 г.в., государственный регистрационный знак С281ТК28, ПТС 25ТМ849075180820050Z;

- спецтехника XCMG LW500F 2012 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***> заводской номер ТС 1500F0113247;

- грузовой автомобиль MITSUBISHI FUSO 1995 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***> ПТС 25TC012578280420050Z;

- грузовой автомобиль KIA GRANTO 2004 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, ПТС 25YA320164041020081Z;

- грузовой автомобиль HINO 1991 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***> ПТС 25ТВ711884011020011;

- грузовой автомобиль HINO PROFIA 1995 г.в., государственный регистрационный знак

<

***> ПТС 25TT254842200920060Z;

- грузовой автомобиль HINO PROFIA 1995 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***> ПТС 25TT254842200920060Z;

- грузовой автомобиль MAZDA TITAN 1990 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***> ПТС 25ТА831302010819980Z;

- грузовой, автомобиль МИЦУБИСИ ФУСО 1987 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***> ПТС 25МО680417;

- грузовой автомобиль ISUZU 1994 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***> ПТС 25TB736165121020010Z;

- грузовой автомобиль HINO RANGER 1991 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***> ПТС 25ТК697759220119971Z;

- автомобиль LEXUS LX570 2012 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, ПТС 78YC485771190420121Z;

- грузовой автомобиль ISUZU 1990 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***> ПТС 25TB593040200720001Z;

- грузовой автомобиль SHACMAN SX5256GJBDR384 2013 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, ПТС 28YP0323340602201510;

- грузовой автомобиль ДАФ 105.460XF 2009 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, ПТС 78YH4414962408201110;

- грузовой автомобиль ШАКМАН SX5256GJBDR384 2013 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***> VTN LZGJLDR46DX019974, ПТС 28YK7389132304201310.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 16.10.2018 обособленные споры по заявлениям объединены в одно производство  для совместного рассмотрения.

Частично удовлетворено заявление ФНС России о принятии обеспечительных мер: Наложен арест и запрещено совершать регистрационные действия в отношении имущества принадлежащего ФИО5:  грузовой автомобиль марки ИВЕКО МАГИРУС 2002 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, ПТС 77TT746521061020060Z. 

Наложен арест и запрещено совершать регистрационные действия в отношении перечисленного в заявлении о принятии обеспечительных мер  имущества, принадлежащего ФИО2.

В принятии обеспечительных мер в отношении ФИО6 отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, ФИО2 просит определение в части принятия обеспечительных мер в отношении принадлежащего ему имущества отменить, принять судебный акт в указанной части об отказе в принятии обеспечительных мер в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы  о необоснованности вывода суда о необходимости принятия обеспечительных мер, ссылается на  не доказанность того обстоятельства, что ФИО2 является контролирующим должника лицом. В дополнении на апелляционную жалобу  указывает на то, что наложение ареста на все имущество судом при заявленной сумме требований не отвечает принципу соблюдения баланса сторон,  ссылается на сведения о кадастровой стоимости подвергшегося аресту имуществу должника, общая  стоимость которого, по его расчету, составляет  96 947 035, 11 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России возражает против её удовлетворения, просит определение суда оставить без изменения, ссылается на пропуск заявителем срока на обжалование судебного акта и отсутствие, по мнению ФНС России объективных препятствий обратиться с жалобой своевременно.

В заедании Шестого арбитражного апелляционного суда представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, настаивая на её удовлетворении и отмене определения суда в обжалуемой части.

Иные участвующие в деле лица, уведомленные надлежащим образом, явку представителей в заседание суда не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ) в отсутствие соответствующих  возражений  сторон.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ.

Перечень обеспечительных мер, указанный в статье 91 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Арбитражным судом могут быть приняты и другие обеспечительные меры, как предусмотренные, так и не предусмотренные другими законами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, является обеспечительной мерой.

Арест имущества является процессуальным действием, направленным на охрану прав заинтересованных лиц во время судебного разбирательства (обеспечение иска) и в процессе исполнения судебного решения (обеспечение исполнения).

В соответствии с пунктом 9 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (Постановление № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пункт 10 вышеуказанного Постановления №55 устанавливает, что обеспечительные меры являются ускоренным способом защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, по настоящему обособленному спору заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности  по обязательствам ООО «Калина»  контролирующих должника лиц, в том числе – ФИО2, в размере включенных в реестр требований уполномоченного органа 52 898 976, 64 руб.

Разрешая ходатайство конкурсного управляющего, суда первой инстанции  пришел к правомерному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, в том числе, принадлежащего ФИО2, о привлечении которого к субсидиарной ответственности солидарно, наряду с ФИО4, ФИО5 и ФИО6 рассматриваются требования по настоящему обособленному спору.

Наложенный судом первой инстанции арест на имущество  связан с предметом заявленного конкурсным управляющим и уполномоченным органом  требования, рассматриваемого в рамках настоящего дела о банкротстве, и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: реальную возможность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности в случае удовлетворения заявления.

При этом арест имущества заявителей  жалобы не препятствует им в реализации прав владения и пользования этим имуществом.

В то же время возможность реализации собственником арестованного имущества права на продажу или выбытие по иным основаниям исключена, за заявителем жалобы до рассмотрения спора по существу будет сохранено право собственности на арестованное имущество, которое в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего сможет обеспечить реальное исполнение судебного акта, а также предотвратит причинение кредиторам должника убытков, могущих возникнуть вследствие выбытия из права собственности ответчиков арестованного имущества.

Именно в целях предотвращения причинения значительного ущерба конкурсным кредиторам и должнику, в интересах которых в деле о банкротстве выступает конкурсный управляющий, обеспечительные меры в силу вышеприведенных разъяснений Пленума ВАС РФ могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, на что верно указано судом. 

Принимая во внимание что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта, исходя из предмета спора по настоящему делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска в отношении имущества ФИО2

Доводы заявителя жалобы о том, что он  не является контролирующего должника лицом, не принимаются апелляционным судом, поскольку обстоятельство наличия оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности  подлежит установлению при рассмотрении настоящего обособленного спора, данные доводы  не подлежат оценке в рамках рассматриваемого вопроса о принятии обеспечительных мер.

Вместе с тем апелляционная коллегия считает достаточным для достижения целей, на которые направлены обеспечительные меры, принятие мер в виде наложения ареста принадлежащее ФИО2  имущество   в пределах предъявленной к соответчикам суммы 54 898 976 руб.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 следует, что арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту.

Таким образом, являясь обеспечительной мерой, призванной не допустить невозможность исполнения судебного акта по заявлению о взыскании с ответчиков денежной суммы, арест должен быть наложен арбитражным судом на имущество ответчиков, стоимость которого соразмерна с суммой требований. 

Следовательно, пределы применения ареста как обеспечительной меры по иску о взыскании с ответчика задолженности определяются суммой заявленных требований.

При этом конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В связи с чем определение суда подлежит изменению в обжалуемой части с указанием суммы, в пределах которой подлежит наложению арест на имущество ответчиков.

Указанные обеспечительные меры находятся в непосредственной связи с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение существующего положения между сторонами и обеспечение балансов интересов сторон. 

Продолжительностью судебного разбирательства по заявленному спору, в том числе, обусловлена необходимость принятия мер для сохранения имущества ответчиков. И ссылка заявителей жалобы о неправомерности ареста их имущества на данном этапе рассмотрения обособленного спора, отклоняются. Наложение ареста на имущество, запрет на совершение регистрационных действий с ним лишь временно ограничивают правомочия  ответчика по распоряжению имуществом, не создав каких-либо препятствий для владения и пользования им.

В силу изложенного, оснований для отмены определения суда в полном объеме в обжалуемой части и принятия судебного акта об отказе  в удовлетворении  заявления в полном объеме, апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  16.10.2018 по делу № А04-932/2018 Арбитражного суда Амурской области в обжалуемой части изменить, указав на наложение ареста и запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего ФИО2, в пределах суммы 54 898 976 руб.

В остальной обжалуемой части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Е.В. Гричановская

Ж.В. Жолондзь