АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-2516/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Шаровой Н.А.,

судей                                                         Куклевой Е.А.,

ФИО1 -

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2022 (судья Мельникова А.О.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А45-2516/2020 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Базис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3.

В судебном заседании посредством использования сервиса веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) приняли участие: ФИО4 – представитель ФИО2 по доверенности от 21.03.2022; ФИО5 – представитель акционерного общества «Электроагрегат» по доверенности от 08.02.2021 № Д97-14; арбитражный управляющий ФИО3

Суд установил:

в деле о банкротстве должника кредитор ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобой, уточнённой в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся во включении в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущественных прав общества «Базис» (далее – Положение о продаже) прав требования к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 300 000 руб. (далее - задолженность), несоответствующими пункту 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В обоснование кредитором указано на отсутствие оснований для включения в Положение о продаже права требования, не подтверждённого судебным актом;в настоящее время рассмотрение спора не завершено, поэтому утверждение управляющего о наличии права требования вводит кредиторов в заблуждение, нарушает права ФИО2 как кредитора на получение исчерпывающей информации о должнике и может повлечь за собой причинение ему убытков.

Определением суда от 06.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.12.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суды сочли недоказанной неправомерность действий управляющего исходя из того, что потенциальные участники торгов вправе знакомиться с особенностями лота,  документацией, подтверждающей право требования, возможность причинения убытков кредитору включением дебиторской задолженности в Положение о продаже имущественного права не подтверждена.

В кассационной жалобе ФИО2 просит обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в обоснование ссылается на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 25.11.2022 по делу № 2-1257/2022, которым, по мнению кассатора, опровергается  нарушение директором должника ФИО6 правил бухгалтерского учёта, поскольку имеются приходные и расходные кассовые ордеры, свидетельствующие о расчётах должника с контрагентами, следовательно, оснований для взыскания с неё неосновательного обогащения не имеется, в том числе и потому,  что ответчик состояла в правоотношениях с должником - юридическим лицом.

По мнению кассатора, конкурсный управляющий ФИО3, действуя добросовестно, как субъект профессиональной деятельности, обладающий специальными познаниями в области права и предпринимательской деятельности, будучи знакомсо бухгалтерскими документами должника, должен был дать надлежащую квалификацию спорным правоотношениям, завершить спор с ФИО6 и только после этого выставить спорную задолженность на торги. Реализация «несуществующей» задолженности может повлечь причинение убытков должнику и кредиторам вследствие последующего оспаривания торгов, новых текущих обязательств; обжалование судебного акта общей юрисдикции об отказе в иске приведёт лишь к затягиванию производства дела о банкротстве и увеличению судебных расходов.

В приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу акционерное общество «Электроагрегат» (далее – общество «Электроагрегат») просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.

В отзывах конкурсный управляющий ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Строк» (далее - общество «Строк», приобретатель права требования к ФИО6) просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

От арбитражного управляющего ФИО3 поступил отзыв на кассационную жалобу, в которым он указывает на неисполнение бывшим руководителем должника ФИО6 обязательств, предусмотренных положениями статьи 126 Закона о банкротстве, по передаче документации, что исключает осведомлённость управляющего о совершении должником расчётов на спорную сумму в момент проведения собрания кредиторов по вопросу утверждения Положения о продаже; в свою очередь, представленная ФИО6 в суд копия кассовой книги подтверждает совершение должником операций с аффилированными лицами (общество с ограниченной ответственностью «Терминал 3»). Победителем торгов по продаже задолженности ФИО6 признано общество «Строк» как единственный участник.

В дополнительных пояснениях к кассационной жалобе ФИО2 возражает против доводов общества «Электроагрегат» и арбитражного управляющего ФИО3, изложенных в отзывах.

В отзыве конкурсный управляющий ФИО7 просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Строк» указало, что при принятии решения об участии в торгах осознавало все риски покупки права требования к ФИО6, полагает, что действия конкурсного управляющего ФИО3 при реализации лота № 2 соответствовали требованиям закона.

От арбитражного управляющего ФИО3 также поступили возражения на дополнительные пояснения ФИО2

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные кассационной жалобе.

Представитель общества «Электроагрегат», арбитражный управляющий ФИО3 возражали против её удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах.

Изучив материалы обособленного спора, заслушав представителей, обеспечивших участие в судебном заседании, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

В силу приведённой нормы права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129, 130, 131, 139 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными.

Регламентированная в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность конкурсного управляющего действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно предполагает планирование и реализацию им как лицом, осуществляющим текущее руководство процедурой банкротства, соответствующих мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы, в том числе с использованием механизма реализации выявленного имущества на торгах и распределением вырученных средств между кредиторами должника.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением суда от 27.08.2020 общество «Базис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3

Определением суда от 14.07.2021 ходатайство управляющего удовлетворено частично. На бывшего руководителя должника ФИО6 возложена обязанность передать конкурсному управляющему документы первичного бухгалтерского учёта, включая оборотно-сальдовые ведомости; кассовые книги и т.п., присуждена судебная неустойка  на случай неисполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Определением суда от 12.01.2023 (резолютивная часть) ФИО3 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждён ФИО7

Собранием кредиторов должника 12.07.2022 приняты решения, в том числе: 1. установить начальную цену продажи имущества в размере: лот № 2 – 2 300 000 руб., 2. утвердить Положение о продаже права требования к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения по договору займа от 18.12.2017 № 18/12/17 в размере 2 300 000 руб.

При этом в Заельцовском районном суде города Новосибирска находилось гражданское дело № 2-1257/2022 по иску общества «Базис» к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 300 000 руб., 11.07.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением судом экспертизы.

Решение собрания кредиторов лицами, участвующими в деле о банкротстве, не оспаривалось, разногласия по вопросу об утверждении положения в редакции конкурсного управляющего не заявлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 2 статьи 131 Закона о банкротстве из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество.

Таким образом, дебиторская задолженность входит в состав конкурсной массы должника, при этом в соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного закона, с учётом особенностей, установленных данной статьёй.

Законодательство не предусматривает такого основания для исключения дебиторской задолженности из конкурсной массы как отсутствие судебного акта о её взыскании, в связи с чем права требования должника к контрагентам включаются в конкурсную массу и могут быть реализованы на торгах.

Дебиторская задолженность может быть реализована на торгах, или взыскана конкурсным управляющим в конкурсную массу, что препятствует признанию незаконными действий конкурсного управляющего по выставлению дебиторской задолженности на торги только по указанному заявителем основанию.

В отсутствие передачи документации должника в надлежащем виде и полноте у управляющего не имелось достаточных оснований для вывода об отсутствии у ФИО6 спорной задолженности перед должником, напротив, имеющиеся в распоряжении отдельные документы (копии квитанций к приходному и расходному кассовому ордеру, свидетельствующие о получении руководителем должника ФИО6 от контрагента 2 300 000 руб.) в отсутствие доказательств внесения данной суммы в кассу или на счёт должника давали управляющему достаточные основания исходить из наличия  задолженности и, напротив, невключение её при таких обстоятельствах в состав конкурсной массы могло бы считаться необоснованным.

По правилу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»  возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оспаривание ФИО6 задолженности в суде общей юрисдикции не свидетельствует о нарушении управляющим своих обязанностей по формированию конкурсной массы исходя из имеющихся в его распоряжении сведений и документов должника.

ФИО2 как миноритарный кредитор не обосновал, в чём состоит нарушение его прав и законных интересов действиями управляющего, направленными на пополнение конкурсной массы.

Также суды правильно исходили из того, что от конкурсных кредиторов и потенциальных участников торгов не скрывалась информация об особенностях спорной задолженности как актива и предмета торгов; а также того, что решение собрания кредиторов не оспаривалось.

Арбитражный управляющий несёт самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно, исполняет её вне зависимости от принятых собранием (комитетом) кредиторов решений.

Довод кассатора о неправомерности выставления задолженности на торги при наличии спора отклоняется, поскольку не подтверждается доказательствами исполнения бывшим руководителем должника обязанности по передаче документации (что подтверждено определением от 14.07.2021), в частности, достоверно подтверждающей внесение спорной суммы в кассу, на счёт должника или направление на его хозяйственные нужды.

Поскольку факт несоответствия вменённых управляющему действий (бездействия) требованиям Закона о банкротстве, а также нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника материалами настоящего обособленного спора не подтверждён, оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 не имелось.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по делу № А45-2516/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                             Н.А. Шарова

 

Судьи                                                                                                                          Е.А. Куклева

 

ФИО1