АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«05» июня 2019    Дело № А53-7387/19

Резолютивная часть решения объявлена   «28» мая 2019

Полный текст решения изготовлен            «05» июня 2019 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества Донэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Батайский Управдом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 661 118,73 руб. задолженности, 36 625,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; проценты по день фактической оплаты  задолженности,

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности № 52 от 01.01.2019

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 11.03.2019, представитель ФИО5 по доверенности № 4/2018 от 01.12.2018

установил:

Акционерное общество «Донэнерго» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Батайский Управдом» о взыскании 661 118,73 руб. задолженности по агентскому договору № 26 от 01.03.2018 за период: апрель-октябрь 2018; 36 625,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию на 04.03.2019; а также процентов, начиная с 05.03.2019 по день фактической оплаты суммы задолженности в размере 661 118,73 руб. за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки банка России.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении; выступил с пояснениями. заявил об уточнении периода образования заявленной задолженности – январь-октябрь 2018.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство в качестве редакционного.

Представитель ответчика исковые требования не признал, против удовлетворения возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление; выступил с возражениями.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

01.03.2018 между истцом (агент) и ответчиком (принципал) заключен агентский договор № 26 об осуществлении деятельности по расчету коммунальных услуг и приему платежей физических лиц (в редакции протокола разногласий), согласно которому принципал поручает, а агент обязуется за агентское вознаграждение совершать от имени принципала и за его счет ежемесячно деятельность по расчетам за потребленные коммунальные услуги «отопление и горячее водоснабжение», включающую:

- начисление, обработку, прием платежей от граждан, являющихся собственниками, нанимателями жилых и нежилых помещений по многоквартирным домам (далее – МКД), находящимся в управлении принципала (далее – граждан). Перечень МКД, находящихся в управлении принципала, содержится в Приложении № 1 к договору;

- печатать и доставку счетов-квитанций гражданам;

- начисление, обработку и прием пени в соответствии с действующим законодательством, в случае ненадлежащего исполнения гражданами обязательств по оплате за потребленные коммунальные услуги «отопление и горячее водоснабжение»;

- направление в адрес граждан претензий об образовавшейся задолженности за потребленные услуги «отопление и горячее водоснабжение»;

- взыскание задолженности в судебном порядке с граждан, имеющих задолженность за потребленные коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение» в соответствии с действующим законодательство;

- зачисление денежных средств, поступающих от граждан на расчетный счет агента в счет погашения задолженности принципала перед агентом за потребленную принципалом тепловую энергию по договору теплоснабжения № 246 от 30.03.2015, согласно выставленным счетам-фактурам (п. 1.1).

В соответствии с п. 1.2 договора, стороны обязуются ежеквартально, не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным периодом, подписывать договор цессии (уступки прав требований) задолженности граждан за потребленные коммунальные услуги «отопление и горячее водоснабжение», согласно которому принципал передает агенту право требования указанной задолженности с граждан, а агент снижает задолженность принципала за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения № 246 от 30.03.2015, на сумму заключенного договора цессии (уступки прав требований).

Согласно п. 3.1 договора, оплата агентского вознаграждения производится ежемесячно в срок до 20 числа месяца, следующего за отчетным на основании предъявляемого счета, счет-фактуры и акта выполненных работ в размере 1,00 (один рубль) 00 копеек, в том числе НДС 18%, за один квадратный метр с общей площади жилых помещений, по которым исполнителем выпущено квитанций за расчетный период.

В силу п. 6.1 договора, настоящий договор вступает в силу с 01.01.2018 и действует до 31.12.2018  с ежегодной пролонгацией.

Во исполнение условий договора, истец за период: январь-октябрь 2018 (с учетом уточнения периода) оказал ответчику услуги на общую сумму 661 118,73 руб.

Однако ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 661 118,73 руб.

14.11.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 3511 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и  удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что истец, в нарушение п. 1.1 агентского договора, производил зачисление денежных средств, поступающих от граждан в счет погашения задолженности ответчика перед истцом по договору теплоснабжения № 246 от 30.03.2015, не в полном объеме, а именно, денежные средства, полученные от населения в счет оплаты начисленной пени, не зачислялись в счет погашения задолженности ответчика перед истцом за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения № 246 от 30.03.2015; в нарушение условий договора (п. 5.1), истец не передавал ответчику по окончании срока действия договора, дебетовые и кредитовые остатки по лицевым счетам граждан, что привело к отсутствию возможности у ответчика взыскать задолженность с населения, образовавшуюся по статьей «отопление и горячее водоснабжение», и пене за период действия договора, и повлекло материальный ущерб на сумму дебиторской задолженности населения; истец не проводил претензионно-судебную работу с населением. В адрес ответчика за весь период действия договора не поступило ни одного исполнительного документа в отношении должников по статье «отопление и горячее водоснабжение»; в нарушение п. 2.1.19, истец не предоставлял ответчику ежемесячную информацию о задолженности населения перед ответчиком, что привело к отсутствию возможности у ответчика взыскать задолженность с населения, образовавшуюся по статье «отопление и горячее водоснабжение».

Кроме того, ответчик ссылается на то, что истец не представил подтверждающие документы по факту выполнения им услуг на ту или иную сумму.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны вправе заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

В пунктах 47, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" сформулирована следующая правовая позиция.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому  при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ), необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В случае, если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что спорные правоотношения возникли из договора, который по своей правовой природе является смешанным, содержащим элементы агентского договора и договора на оказание услуг.

Таким образом, спорные правоотношения подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами глав 39, 52 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Статьей 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Пунктом 2 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

Согласно пункту 1 статьи 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации, агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По условиям статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факт оказания услуг истцом подтверждается следующими документами: агентским договором № 26 от 01.03.2018 об осуществлении деятельности по расчету коммунальных услуг и приему платежей физических лиц; счет-фактурами № 106/13/9 от 30.04.2018, № 132/13/9 от 31.05.2018, № 175/13/9 от 30.06.2018, № 221/13/9 от 31.07.2018, № 249/13/9 от 31.08.2018, № 276/13/9 от 30.09.2018, № 302/13/9 от 31.10.2018; актами № 64 от 30.04.2018, № 83 от 31.05.2018. № 120 от 30.06.2018, № 146 от 31.07.2018, № 166 от 31.08.2018, № 186 от 30.09.2018, № 204 от 31.10.2018 36 от 28.02.2017, N 53 от 31.03.2017, N 91 от 31.05.2017, N 110 от 30.06.2017; оборотно-сальдовыми ведомостями начислений и поступлений за спорный период.

Указанные документы оценены судом с учетом положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие долга за ответчиком в размере 661 118,73 руб.

Доводы ответчика не нашли своего подтверждения, поскольку в гражданских правоотношениях действует принцип презумпции добросовестности и, в целом, нормативное регулирование договоров возмездного оказания услуг является диспозитивным, значимым также является стабильность гражданского оборота, лицо оказавшее работы, услуги резюмируется как оказавшее их добросовестно в отсутствие веских доказательств обратного. 

Доказательств, свидетельствующих о несоответствии оказанных истцом услуг предъявляемым в договоре требованиям, ответчиком не представлено.

Доказательств исполнения в полном объеме ответчиком обязательств по оплате поставленного товара сторонами не представлено.

Требования о взыскании задолженности признаны подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами и подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 661 118,73 руб. 

Рассмотрев требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 625,21 руб., рассчитанных за период с  22.05.2018 по 04.03.2019, суд также признает их подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с частью 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В пункте 1 статьи 395 Кодекса (в редакции, действующей с 01.08.2016) определено, что в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт неисполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, требования о взыскании процентов соответствуют положениям нормы ст. 395, ст. 487  ГК РФ. 

Поскольку на дату вынесения решения у суда отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно.

Проверив, представленный истцом расчет процентов за период с 22.05.2018 по 04.03.2019, суд признает его произведенным арифметически и методически верно, а доводы ответчика необоснованными.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 625,21 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов, начисленных на сумму долга в размере 661 118,73 руб., начиная с 05.03.2019 по день фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 1982 от 29.12.2018 оплачена государственная пошлина в сумме 21 222 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчика в сумме 17 667 руб.

Государственная пошлина в сумме 3 555 руб., уплаченная по платежному поручению № 1982 от 29.12.2018 на сумму 21 222 руб., подлежит возврату из Федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  Общества  с ограниченной ответственностью «Батайский Управдом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Донэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 661 118,73 руб. задолженности по агентскому договору № 26 от 01.03.2018 за период: январь-октябрь 2018; 36 625,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2018 по  04.03.2019; а также проценты, начиная с 05.03.2019 по день фактической оплаты суммы задолженности в размере 661 118,73 руб. за каждый день просрочки, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ; 17 667 руб.- судебных расходов по уплате государственной пошлины.

            Возвратить Акционерному обществу «Донэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3 555 руб.- государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1982 от 29.12.2018 на сумму 21 222 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяФИО1