ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А85-58/2023

17 января 2025 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2025 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

судей

Приваловой А.В., 

Архипенко А.М.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) секретарем судебного ФИО2,

при участии в заседании (посредством системы онлайн-заседания) представителя Государственного унитарного предприятия Луганской Народной Республики «Республиканская топливная компания «Востокуголь» – ФИО3, по доверенности № 199/2024 от 02.12.2024, представлен диплом;

в отсутствие Государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Энергия Донбасса», надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Энергия Донбасса» на решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 02 апреля 2024 года по делу № А85-58/2023, рассмотренному по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Луганской Народной Республики «Республиканская топливная компания «Востокуголь» к Государственному унитарному предприятию Донецкой Народной Республики «Энергия Донбасса» о взыскании денежных средств,

установил:

государственное унитарное предприятие Луганской Народной Республики «Республиканская топливная компания «Востокуголь» (далее – истец, поставщик, ГУП ЛНР «РТК «Востокуголь») обратилось в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики с иском к Государственному унитарному предприятию Донецкой Народной Республики «Энергия Донбасса» (далее – ответчик, заказчик, ГУП ДНР «Энергия Донбасса») о взыскании неустойки в виде штрафа в сумме 134 823 658 руб. за просрочку оплаты поставленного угля по договору от 30.04.2020 № 7ВУ/ЦУ.

Решением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 02.04.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ГУП ДНР «Энергия Донбасса» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в ответах не претензию ответчик не отказывался от оплаты за поставленную угольную продукцию, а сообщал истцу о невозможности погашения суммы задолженности ввиду установленных распоряжением Правительства ДНР от 15.02.2019 № 8 «О распределении денежных средств, поступающих на текущий счет со специальным режимом использования оптового поставщика электрической энергии на территории Луганской Народной Республики» условий оплаты и отсутствия собственных средств у предприятия, в связи с чем просил не обращаться в суд до урегулирования данного вопроса. Ответчик не имеет возможности влиять на размер и сроки оплаты за поставленный уголь, поскольку названным постановлением был введен порядок расчетов, согласно которому 50% от зачисленных денежных средств за поставленную электрическую энергию на территории ЛНР зачисляется на отдельный текущий счет со специальным режимом использования, в свою очередь, дочернее предприятие «Государственный оптовый рынок электрической энергии и мощности республиканского предприятия «Государственная магистральная сетевая компания» (далее – ГОРЭЭМ) обеспечивает распределение денежных средств, полученных от ООО «Луганские электрические сети» за поставляемую электрическую энергию на территории республики согласно утвержденном алгоритму в размере 50% от зачисленных денежных средств. В этой связи полагает, что суд для выяснения данного обстоятельства должен был по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Луганские электрические сети» и дочернее предприятие ГОРЭЭМ. 

Кроме того, апеллянт указывает, что не имел возможности высказать свою позицию при рассмотрении спора и представить отзыв на иск, так как рассмотрение проведено судом без участия ответчика. 

Приводит доводы о том, что ГУП ДНР «Энергия Донбасса» прекратило осуществление своей хозяйственной деятельности по производству и реализации электрической энергии в связи с передачей имущества предприятия во временное пользование АО «Инфраструктурные проекты» на основании договора от 01.09.2023, поэтому не имеет иного источника дохода, кроме погашения дебиторской задолженности за прошедшие периоды, за взысканием которой предприятие обратилось в арбитражный суд. Полагает, что суду следует приостановить рассмотрение настоящего дела до разрешения иного спора по иску предприятия о взыскании с ГОРЭЭМ задолженности по делу № 200-516/2023.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с приведенными в ней доводами, указывая на их несостоятельность. По мнению истца, отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления неустойки, а распоряжение Правительства Донецкой Народной Республики от 15.02.2019 № 8, на которое ссылается ответчик, распоряжением Правительства Донецкой Народной Республики от 17.08.2023 №64–Р5 утратило силу. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил судебное решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ГУП ДНР «Энергия Донбасса» ходатайством от 10.12.2024 просило рассмотреть дело без участия своего представителя. 

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие неявившегося апеллянта.

В ходе апелляционного рассмотрения дела истцом во исполнение требований суда представлен подробный расчёт образования задолженности и начисления неустойки, сформированный в хронологическом порядке по счетам и датам поставок (реализации)/подписания первичных документов с учётом даты и суммы погашения задолженности, с указанием дней просрочки, в соответствии с положениями главы 12 Гражданского кодекса Донецкой Народной Республики, главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации. По итогам расчёта сумма неустойки составила 135 514 940,72 руб., что на 691 282,72 руб. больше по сравнению с заявленной по иску, в связи с чем истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета и основания иска, размера исковых требований, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Указанное правило не распространяются на случаи, когда арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В рассматриваемом случае такие основания отсутствуют, доводов о том, что истцом подавалось в суд первой инстанции заявление об увеличении размера исковых требований, которое осталось нерассмотренным, истец не приводит, таких обстоятельств апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для принятия к рассмотрению по существу заявленного в суде апелляционной инстанции заявления об увеличении размера исковых требований, в связи с чем в принятии его к рассмотрению судебной коллегией отказано на основании части 3 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, оценив представленные доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из дела, в том числе его электронных материалов, 30.04.2020 между Республиканским предприятием «Энергия Донбасса» (переименовано в ГУП ДНР «Энергия Донбасса», покупатель) и ГУП ЛНР «РТК «Востокуголь» (поставщик) заключён договор № 7ВУ/ЦУ на поставку угольной продукции (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить угольную продукцию по марочному составу, ценам и в количестве, указанных в спецификациях, оформленных в виде приложений к договору.

Дополнительным соглашением № 4 от 03.12.2020, а затем дополнительным соглашением № 10 от 28.12.2021 срок действия договора продлён до 31.12.2022.

Дополнительным соглашением № 5 от 28/01/2021 внесены изменения в наименование покупателя в связи с приведением его организационно-правовой формы в соответствие с Гражданским кодексом Российской Федерации. 

По условиям договора право собственности на уголь от поставщика к покупателю переходит после подписания и скрепления печатями обеими сторонами актов приёма-передачи. На основании данных количества и качество угля, указанных в актах сверки по количеству и качеству, составленных согласно пункту 4.13 договора, поставщик составляет, подписывает со своей стороны и предоставляет покупателю три экземпляра акта приема-передачи на поставленный уголь (пункт 2.7). 

В течение 5 рабочих дней от даты подписания акта приёма-передачи, но не позднее 8-ми рабочих дней, следующих за месяцем поставки, поставщик обязан передавать покупателю следующие документы: накладная СМГС (вместе с грузом), удостоверение качества, акт сверки по количеству и качеству, счета (корректирующий счёт), расчёт цены, скидок/приплат и стоимости угольной продукции согласно акту сверки по количеству и качеству, акт приёма-передачи (корректирующий акт) на поставленный уголь (пункт 2.8). 

Базовая цена угля для расчётов в соответствии с условиями настоящего договора устанавливается сторонами в спецификациях. Фактическая стоимость угля определяется путём применения скидок и приплат к указанной базовой цене по качеству угля, оговорённых сторонами в спецификациях (пункт 5.1). 

Стороны согласовали, что количество поставляемого угля в определённый период оговаривается в спецификациях к договору в пределах отклонений + 10% (пункт 5.2). 

Общая стоимость договора складывается как сумма стоимости поставляемого угля согласно спецификациям. Цена договора ориентировочно составляет 2 500 000 000 рублей (пункт 5.3). 

По условиям договора покупатель оплачивает поставщику 50% стоимости поставленной партии угля, путём безналичного перечисления денежных средств на счета поставщика в течении 10 календарных дней с даты подписания сторонами акта приёма-передачи, но не ранее подписания акта сверки по количеству и качеству и получения покупателем документов согласно пункту 2.8. Окончательный расчёт за поставленную партию угля покупатель перечисляет поставщику до 15 числа месяца, следующего за месяцем подписания акта приёма-передачи соответствующей партии угля (пункт 5.4). 

Сверка расчётов осуществляется сторонами до 10 числа месяца, следующего за отчётным, что оформляется соответствующим актом (пункт 5.5). 

Согласно пункту 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Донецкой Народной Республики и условиями договора. 

Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что за нарушение сроков исполнения обязательства по поставке угля либо его оплате каждая из сторон вправе взыскать с виновной стороны штраф 0,3% от стоимости не поставленного угля (стоимости несвоевременно оплаченного угля), за каждый день просрочки поставки (оплаты).

Во исполнение условий договора между сторонами были заключены следующие спецификации:

№48 от 29.08.2022 на сумму 171 136 000 руб.;

№48-1 от 29/08.2022 на сумму 91 680 000 руб.;

№48-2 от 21.09.2022 на сумму 61 120 000 руб.;

№49 от 29/08.2022 на сумму 96 900 000 руб.;

№ 50 от 30.09.2022 на сумму 168 080 000 руб.;

№ 50-1 от 30.09.2022 на сумму 45 840 000 руб.;

№ 51 от 30.09.2022 на сумму 96 900 000 руб.;

№ 52 от 03.11.2022 на сумму 96 900 000 руб. 

В соответствии с указанным спецификациями истец в адрес ответчика произвёл поставку угольной продукции на общую сумму 569 223 155, 34 руб., данный факт подтверждается представленными в материалы дела актами приёма-передачи и актами сверки по количеству и качеству угольной продукции, счетами-фактурами, подписанными сторонами без возражений и замечаний, что ответчиком признается и не оспаривается.

В период с 20.12.2022 по 28.02.2023 ответчик в полном объеме погасил сумму задолженности с допущенной просрочкой платежей, что также сторонами не оспаривается и в силу положений статьи 70 АПК РФ не требует дальнейшего доказывания. 

ГУП ЛНР «РТК «Востокуголь» в адрес ответчика направил претензии № 2145 от 13.10.2022, № 2261 от 26.10.2022, № 2329 от 03.11.2022, № 2361 от 09.11.2022 , № 2469 от 24.11.2022, № 2607 от 14.12.2022, №199 от 01.02.2023, согласно которым просил ГУП ДНР «Энергия Донбасса» в течение 5 календарных дней с момента получения претензий оплатить просроченную сумму задолженности, возникшую за период с 26.09.2022 по 25.01.2023, за поставленный уголь согласно договору № 7ВУ/ЦУ от 30.04.2020. 

Ответчик оставил требования без удовлетворения, в ответах на претензии от 20.10.2022 № 07.1-6873, от 02.11.2022 № 07.1-7144, от 09.11.2022 № 07.1-7276, от 14.11.2022 № 07.1-7354, от 20.01.2023 № 08.1-289 и №07.1-290, от 14.02.2023 № 07.1-751 ГУП ДНР «Энергия Донбасса» указало на то, что задолженность по договору образовалась по независящим от ГУП ДНР «Энергия Донбасса» обстоятельствам, поскольку отсутствует оплата за потребленную электроэнергию конечными потребителями, иной источник поступления денежных средств у предприятия отсутствует, в случае увеличения поступления денежных средств за потребленную электроэнергию предприятие оплатит образовавшуюся задолженность. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и аналогичными нормами Гражданского кодекса Донецкой Народной Республики (далее - ГК ДНР), исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику товара, принятого ответчиком без замечаний, размера задолженности, отсутствия доказательств своевременной оплаты принятого ответчиком товара; проверив представленный истцом арифметический расчет суммы штрафа в размере 0,3% от стоимости несвоевременно оплаченного угля за каждый день просрочки, признал начисление штрафа в заявленном размере обоснованным; оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки не усмотрел, поскольку ответчик не заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Спор по существу разрешен судом правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судом на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 АПК РФ, и сделаны верные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Основания для несогласия с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у апелляционного суда отсутствуют. 

Как правильно указал суд первой инстанции, на момент возникновения спорных правоотношений по договору поставки угольной продукции от 30.04.2020 на территории Донецкой Народной Республики действовал Гражданский кодекс Донецкой Народной Республики (далее - ГК ДНР), с 04 октября 2022 года – Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

На основании пункта 1 части 1 статьи 8 ГК ДНР, пункта 2 статьи 307 ГК РФ договор является основанием для возникновения обязательства.

В силу статей 372, 375 ГК ДНР, статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статьи 616 ГК ДНР, 506 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 565 ГК ДНР и пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 596 ГК ДНР и пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком), и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 626 ГК ДНР, статья 516 ГК РФ).

Стороны, подписав договор поставки угольной продукции от 30.04.2020 №7ВУ/ЦУ, согласовали все его существенные условия и приняли на себя указанные в них обязательства. 

Как следует из материалов дела, в нарушение условий договора ответчик свои обязательства перед истцом в части оплаты за поставленный истцом уголь на сумму 569 223 155,34 руб. в срок, установленный договором, не исполнил, оплату произвел с просрочкой платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 399 ГК ДНР, статье 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 330 - 331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Договором поставки угольной продукции от 30.04.2020 №7ВУ/ЦУ стороны предусмотрели договорную неустойку в виде штрафа за несвоевременное исполнение виновной стороной обязательств в размере 0,3% от стоимости не поставленного угля (стоимости несвоевременно оплаченного угля) за каждый день просрочки.

В рассматриваемом случае взыскание договорной неустойки в заявленном размере отвечает компенсационному характеру данной меры.

Расчет начисленной неустойки проверен судом, признан правомерным, соответствующим требованиям действующего законодательства и договорным условиям, предусматривающим равную ответственность сторон.

Правомерность, арифметическая правильность расчета, представленного истцом в суд первой инстанции и детализированного расчета, представленного в суд второй инстанции, ответчиком не опровергнуты, контррасчет не представлен. Доказательства, указывающие на наличие оснований для освобождения ответчика от уплаты начисленных сумм, либо для их взыскания в ином размере, ответчиком не представлены.

Принимая во внимание, что при заключении договора поставки был согласован размер неустойки, который и заявлен истцом к взысканию, учитывая отсутствие в материалах дела ходатайства о снижении неустойки и доказательств, должным образом свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, оснований для применения к спорным отношениям статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд обоснованно счел требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к оспариванию начисления штрафных санкций за нарушение сроков оплаты полученного товара в связи с отсутствием вины, так как в оплате участвовали и иные лица на основании постановления Правительства ДНР.

Не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы о том, что судом не учтен установленный Постановлением Правительства Донецкой Народной Республики от 15.02.2019 №8 порядок расчетов. 

Распоряжение Правительства ДНР от 15.02.2019 №8 «О распределении денежных средств, поступающих на текущий счёт со специальным режимом использования оптового поставщика электрической энергии с территории Луганской Народной Республики» принято в целях обеспечения стабильной работы государственного оптового рынка электрической энергии и мощности Донецкой Народной Республики и урегулирования отношений в части оплаты энергоносителей (преамбула), Правоотношения по администрированию распределения денежных средств между всеми участниками, указанными в распоряжении, относятся к публичным правоотношениям, и непосредственным образом не влияют на исполнение обязательств по своевременной оплате полученного ответчиком товара по договору поставки от 30.04.2020, заключённого между истцом и ответчиком, учитывая отсутствие в договоре каких-либо условий об оплате третьими лицами, либо в иной форме и т.п., несмотря на то, что договор поставки заключён в период действия названного распоряжения. 

Довод апеллянта об отсутствии вины в просрочке оплаты за поставленный уголь, ввиду невозможности влиять на размер и сроки оплаты из-за специального порядка распределения денежных средств, предусмотренного названным распоряжением Правительства ДНР от 15.02.2019 №8, отклоняется апелляционным судом, потому как данный ненормативный акт не освобождает ответчика от гражданской ответственности в случае невыполнения принятых по договору поставки обязательств, а лишь регулирует вопросы перечисления денежных средств с текущих счетов со специальными режимами использования, само по себе наличие такого распоряжения не влияет на начисление неустойки.

Как верно отметил суд, договором предусмотрены и другие формы расчётов, не противоречащие законодательству Донецкой Народной Республики (пункт 5.5).

Не могут быть признаны обоснованными доводы ответчика о том, что срок оплаты поставленного товара не наступил, поскольку поставщиком не представлены в подлиннике все первичные документы согласно условиям пунктов 5.4, 2.8 договора.

В соответствии с нормами действующего законодательства, основанием для возникновения обязательства покупателя по оплате полученного товара является передача товара покупателю, оформленная соответствующим образом. Указание в договоре на направление в оригинале первичных бухгалтерских документов не свидетельствуют об изменении сторонами договора момента возникновения у покупателя обязательства по оплате поставленного товара, который законодатель связывает с принятием данного товара. Поскольку поставленный товар принят ответчиком без замечаний относительно объёма и качества, о чём свидетельствуют соответствующие первичные бухгалтерские документы (акты приёма передачи отгруженной угольной продукции, акты сверки по количеству и качеству, спецификации и счета-фактуры), у ответчика в силу договора и закона возникла обязанность по его оплате. 

То обстоятельство, что истец не представил оригиналы документов, как это предусмотрено пунктом 2.8. договора, не может рассматриваться как просрочка кредитора (статья 507 ГК ДНР, статья 406 ГК РФ), поскольку ответчик для исполнения своей обязанности по оплате и, действуя добросовестно, мог обратиться к истцу за получением таких документов.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора не могут быть признаны обоснованными в силу следующего. 

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, истцом в материалы дела представлены претензии с требованием об оплате задолженности за поставленный товар (т. 2, л.д. 41, 44, 47, 50, 53, 56, 59). 

При этом согласно ответам на указанные претензии ГУП ДНР «Энергия Донбасса» не отрицало факт наличия задолженности, сообщило, что задолженность по договору образовалась по независящим от ответчика причинам, указало, что после получения денежных средств от конечных потребителей электрической энергии погасит образовавшуюся задолженность (т.2 л.д. 42-43, 45-46, 48-49, 51-52, 54-55, 57-88, 60-61). 

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик о несоблюдении истцом претензионного порядка не заявлял. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, если в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, то данный довод не может быть рассмотрен в качестве основания для отмены судебных актов в арбитражном суде апелляционной или кассационной инстанции

Также апелляционным судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что дело было рассмотрено без его участия и он не мог представить свои возражения по существу спора. В деле имеются доказательства извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в т.ч. расписка уполномоченного представителя ответчика, принимавшего участие в предварительном судебном заседании, о том, что он уведомлен о назначении дела к судебному разбирательству. Кроме того, ответчиком суду первой инстанции был представлен отзыв на исковое заявление, следовательно, ответчик имел возможность привести суду все свои доводы и возражения, предоставить имеющиеся у него доказательства, в том числе, имел возможность заявить ходатайство о снижении размера неустойки, которой ответчик не воспользовался.

В суд апелляционной инстанции ответчик явку своего представителя ни в одно судебное заседание не обеспечил, письменных пояснений на поставленные судом вопросы не направил, ходатайством от 10.12.2024 просил рассмотреть дело без участия своего представителя. 

Не могут быть признаны обоснованными и доводы жалобы о том, что к участию в деле не привлечены ООО «Луганские электрические сети» и Дочернее предприятие «Государственный оптовый рынок электрической энергии и мощности» Республиканского предприятия «Государственная магистральная сетевая компания». По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В настоящем случае условиями договора обязанность по оплате за поставленный уголь не поставлена в зависимость от отношений ответчика с третьими лицами.

Каких-либо оснований полагать, что судебным актом по настоящему делу затрагиваются права и законные интересы ООО «Луганские электрические сети» и Дочернего предприятия «Государственный оптовый рынок электрической энергии и мощности» Республиканского предприятия «Государственная магистральная сетевая компания» у суда не имеется. 

В апелляционной жалобе ГУП ДНР «Энергия Донбасса» заявляет о необходимости приостановлении рассмотрения настоящего дела до разрешения иного спора по иску ГУП ДНР «Энергия Донбасса» о взыскании с дочернего предприятия ГОРЭЭМ задолженности в рамках дела № 200-516/2023. 

В рассматриваемом случае отсутствуют основания для приостановления производства по делу, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ оснований, рассмотрение судом иного спора по иску ответчика о взыскании денежных средств со своего должника не влияет на исполнение его обязательств перед истцом в настоящем деле и не препятствует рассмотрению настоящего дела. В указанной связи ходатайство удовлетворению не подлежит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены апелляционным судом и отклоняются как не подтверждающие незаконность обжалуемого решения и выводов суда первой инстанции, основанных на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и правильно примененных нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта. 

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебные расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 02 апреля 2024 года по делу № А85-58/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Энергия Донбасса» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Привалова

Судьи А.М. Архипенко

 ФИО1