ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А49-10545/2018

г. Самара

24 января 2019 года

         Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2019 года

       Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., 

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 октября 2018 года, принятое по делу №А49-10545/2018 (судья Павлова З.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тинктура-Консалтинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Комитету по управлению имуществом города Заречного Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

1. Муниципального предприятия «Автотранс» города Заречного Пензенской области,

2. Акционерного Коммерческого Банка «Московский вексельный банк» (АО),

о взыскании 388 278 руб. 78 коп.,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 16.01.2018 г.,

от муниципального предприятия «Автотранс» города Заречного Пензенской области - представитель ФИО3 по доверенности от 11.12.2018, 

                                                                     УСТАНОВИЛ:

       общество с ограниченной ответственностью «Тинктура-Консалтинг»  обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском (выделенным в отдельное производство из дела № А49-17383/2017) к Комитету по управлению имуществом города Заречного Пензенской области о взыскании задолженности по лизинговым платежам по муниципальному контракту № 161725 от 06.05.2013 г. по автобусу 

<

***> в общей сумме 388 278 руб. 78 коп., в том числе за февраль 2017 г. в сумме 194 139 руб. 39 коп. и за март 2017 г. в сумме 194 139 руб. 39 коп., на основании ст. 9.1, 15, 28 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

        Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.10.2018 года исковые требования удовлетворены.

        Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. 

       По мнению ответчика, суд не принял во внимание, что стороны в государственном контракте определили существенное условие договора, а именно: цену и порядок расчетов одной сумой за два автобуса. При этом из условий договора и графика платежей прямо не следует какая сумме ежемесячно уплачивается за каждый автобус. Таким образом, определенная судом при выделении дела № А49-10545/2018 цена иска 388278,78 руб. за автобус за февраль, март 2017 не следует из условий договора. Муниципальный контракт заключен в порядке Федерального закона № 94-ФЗ согласно которому изменение существенных условий контракта допускается только в определенных законом случаях. При таких обстоятельствах, ответчик считает, что суд при раздельном рассмотрении дел по ходатайству истца фактически ссылается на изменение порядка расчетов по муниципальному контракту.  

       Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

       От ответчика в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А49-5655/2016.

       Представитель муниципального предприятия «Автотранс» города Заречного Пензенской области в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил производства по делу приостановить.

       Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

       Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

       Следовательно, спор о расторжении муниципальных контрактов никак не препятствует рассмотрению настоящего дела. Доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела № А49-5655/2016, могут быть заявлены им при рассмотрении настоящего дела и подлежат оценке судом наряду с другими обстоятельствами дела.

       Учитывая отсутствие зависимости рассмотрения настоящего дела от рассмотрения дела № А49-5655/2016, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для приостановления производства по настоящему делу, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

       Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд установил.

       Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодателем), ответчиком (лизингополучателем) и третьим лицом – МП «Автотранс» (пользователем) заключен муниципальный контракт на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) автобусов городского типа № 161725 от 06 мая 2013 года по итогам открытого аукциона в электронной форме (т. 1, л. д. 22-30).

       По условиям заключенного контракта лизингодатель принял на себя обязательство приобрести у выбранного им поставщика для последующей передачи автобусов городского типа в количестве двух единиц в лизинг согласно спецификации (т. 1, л. д. 31-49), а лизингополучатель, в свою очередь, принять данное имущество, передать его пользователю и вносить платежи в размере 405 441 руб. 78 коп. согласно графику лизинговых платежей, являющемуся приложением к контракту (т. 1, л. д. 52-53).

        Общая стоимость единицы транспортного средства без кондиционера составляет 16 611 291 руб. 60 коп., с кондиционером – 17 445 818 руб. 20 коп. Транспортное средство передается в лизинг на срок до мая 2020 года. Общая стоимость контракта за две единицы автобусов составляет 34 057 109 руб. 80 коп. – п. 3.1 контракта.

       Во исполнение договорных обязательств истец по актам приемки предмета лизинга от 21 мая 2013 года и от 19 июня 2013 года (т. 1, л. 

<

...>) передал ответчику – лизингополучателю, и третьему лицу – МП «Автотранс» (пользователю) автобусы: 1) ЛиАЗ 529222 идентификационный номер XTY 529222D0003091, номер кузова XTY 529222D0003091, номер двигателя MAN D0836LOH65 21434935413492, цвет белый, 2013 года выпуска и 2) спорный автобус ЛиАЗ 529222 идентификационный номер 

<

***>, номер кузова 

<

***>, номер двигателя MAN D0836LOH65 21434885193492, цвет белый, 2013 года выпуска.

       Таким образом, истец исполнил договорные обязательства в части передачи предмета лизинга.

       По условиям контракта № 161725 от 06 мая 2013 года лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования ТС, переданными в лизинг, обязуется оплатить стоимость лизинговых услуг (лизинговая стоимость ТС) в сумме 16 611 291 руб. 60 коп. и 17 445 818 руб. 20 коп., в том числе НДС соответственно, выкупная стоимость составляет 405 441 руб. 78 коп.

       Уплата лизинговых платежей производится ежемесячно до 30 числа отчетного месяца – п. 3.2.1 контракта.

       Дополнительным соглашением от 03 июня 2014 года к муниципальному контракту на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) автобусов городского типа № 161717 от 06 мая 2013 года (том 1, л. д. 59) стороны изменили цену муниципального контракта путем ее снижения на 1 235 696 руб. также изменена выкупная стоимость транспортных средств, она составила 388 278 руб. 78 коп. И ежемесячный лизинговый платеж составляет 388 278 руб. 78 коп.

       С учетом изменения условий контракта ответчик принял на себя обязательство вносить лизинговые платежи в сумме 388 278 руб. 78 коп. ежемесячно за две единицы транспортных средств.

       В связи с неисполнением условий договора в части внесения лизинговых платежей, истцом в адрес лизингополучателя направлена претензия 04.04.2017 г. (том 1, л. д. 17-21) о погашении задолженности по лизинговым платежам, в том числе и по муниципальному контракту № 161725 от 06 мая 2013 года.

       Ответчик требования Общества не выполнил, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском взыскании задолженности по лизинговым платежам по муниципальному контракту № 161725 от 06.05.2013 г. по автобусу 

<

***> в общей сумме 388 278 руб. 78 коп., в том числе за февраль 2017 г. в сумме 194 139 руб. 39 коп. и за март 2017 г. в сумме 194 139 руб. 39 коп. Требование основано на том, что согласно акту технического состояния автобусов марки, модели ЛИАЗ – 529222 от 10.07.2017 г., составленному специалистами МП «Автотранс» (т. 2, л. д. 80), спорный автобус вышел из строя 10.07.217 г.

       Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

       Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.  

       Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

       В пункте 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

       Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

       Согласно п. 3.2.2 контракта лизингополучатель осуществляет лизинговые платежи независимо от фактического использования предмета лизинга.

       Из представленного истцом в материалы дела акта технического состояния автобусов марки, модели ЛИАЗ – 529222 на 10.07.2017 г., составленного специалистами МП «Автотранс» (том 2, л. д. 80) спорный автобус вышел из строя 10.07.2017 г. Указанное обстоятельство также подтверждается представленной ответчиком в материалы дела справкой МП «Автотранс» от 18.10.2018 г., согласно которой автобус ЛИАЗ 529222 VIN 

<

***> окончательно вышел из строя 10.07.2017 г. и дальнейшая его эксплуатация невозможна. Причем представленные ответчиком акты технического состояния автобусов марки, модели ЛИАЗ – 529222 от 09.12.2016 г., от 05.12.2016 г., от 06.2016 г., на 25.04.2016 г., от 20.06.2016 г., от 28.10.2016 г., от 30.03.2017 г., от 19.05.2017 г., составленные специалистами МП «Автотранс», не могут свидетельствовать о том, что спорный автобус в период с февраля по март 2017 г. не использовался, а лишь подтверждают то обстоятельство, что автобусу требуется капитальный ремонт. Кроме того, представленный ответчиком акт технического состояния автобусов марки, модели ЛИАЗ – 529222 от 28.03.2016 г., составленный специалистами МП «Автотранс», доказывает факт исправности автобуса и нахождении его в эксплуатации.

       При таких обстоятельствах арбитражный сделал правильный вывод о том, что в период с февраля по март 2017 г., спорный автобус находился в эксплуатации и использовался ответчиком.

       Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что контракт между сторонами заключен, стороны договора согласовали предмет лизинга, график осуществления лизинговых платежей, до настоящего времени он не расторгнут. При этом, факт исполнения истцом обязательств по договору лизинга подтверждается актом приема-передачи объекта лизинга.

       Поскольку ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан факт выхода из строя автобуса в спорный период времени, ответчик, как обязанная сторона по контракту, должен вносить лизинговые платежи согласно графику.

        Доказательств внесения лизинговых платежей в спорный период времени ответчик в материалы дела не представил, что является нарушением договорных обязательств.  

       Следовательно, требование истца о взыскании долга по лизинговым платежам в размере 388 278 руб. 78 коп., в том числе за февраль 2017 г. в сумме 194 139 руб. 39 коп. и за март 2017 г. в сумме 194 139 руб. 39 коп., заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 614, 665, Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде». 

       Доводы ответчика в апелляционной жалобе об изменении существенных условий контракта в части порядка оплаты, поскольку графиком платежей прямо не следует какая сумме ежемесячно уплачивается за каждый автобус. Таким образом, по мнению Комитета, определенная судом при выделении дела № А49-10545/2018 цена иска в размере 388278,78 руб. за автобус за февраль, март 2017 не следует из условий договора, не является основанием для отмены судебного акта и отказе в иске, поскольку согласно п.2.4 не допускается изменение предмета контракта (п.2.1.2 автобусы городского типа). Таким образом, существенных изменений условий контракта не усматривается.  

       При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования. В связи с этим суд апелляционной инстанции признает доводы заявителя жалобы ошибочными.

Учитывая изложенное, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

 Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

        Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

        Руководствуясь ст.ст.110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.10.2018 года, принятое по делу № А49-10545/2018, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий Е.М. Балакирева

   Судьи            С.Ю. Николаева    

                                                                                                           Е.А. Терентьев