ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-122699/2022

14 марта 2024 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А. А., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 23.01.2023

от ответчика: неявка уведомлен;

рассмотрев 12 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «МАРКЕТ-ТВ»

на решение от 07 сентября 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы, 

на постановление от 21 ноября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «ТЕКСТИЛЬ»

к ООО «МАРКЕТ-ТВ»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЕКСТИЛЬ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «МАРКЕТ-ТВ» о взыскании задолженности в размере 10 478 955 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2022 года по делу N А40-122699/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В ходе нового рассмотрения дела ООО «ТЕКСТИЛЬ» в Арбитражном суде г. Москвы заявлено об уменьшении размера исковых требований и взыскании с ООО «МАРКЕТ-ТВ» задолженности в размере 10 076 835 руб. 02 коп. Уточнения размера исковых требований приняты судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «МАРКЕТ-ТВ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Представитель истца поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 03.10.2018 между ООО «Маркет-ТВ» (покупатель) и ООО «ТекСтиль» (поставщик) был заключен договор поставки N 189018/ЗПК, в соответствии с которым поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю товар, который не изъят из гражданского оборота, и передать его в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать указанный товар в сроки, порядке и на условиях настоящего договора, а также соответствующих согласованных сторонами заявок, оформленных по форме приложения к настоящему договору. По настоящему договору товар поставляется отдельными партиями (п. 1.1.).

Покупатель обязан оплатить товар (товары) в течение 45 календарных дней после его передачи покупателю. Проценты на сумму, соответствующую цене товара (товаров), начиная со дня передачи товара (товаров), покупателем не уплачиваются (п. 2.6 в редакции протокола разногласий).

В обоснование исковых требований истец указал, что им в адрес ответчика поставлен товар, при этом факт поставки товара подтвержден подписанными сторонами приемопередаточными документами.

Как указал истец, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнены, задолженность по оплате товара составляет 10 076 835 руб. 02 коп.

Поскольку в порядке досудебного урегулирования спора ответчик обязательства по оплате товара не исполнил, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае факт поставки товара истцом и его принятие ответчиком документально подтверждены. Ответчик не оспаривает ни факт получения от истца товара по представленным в материалы дела передаточным документам, ни факт неоплаты полученного товара на сумму 10 076 835 руб. 02 коп.

Между тем, возражая против удовлетворения иска, ответчик в ходе рассмотрения дела настаивал, что обязательства по оплате товара на спорную сумму в размере 10 076 835 руб. 02 коп. прекращены зачетом.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что основания для признания обязательств по оплате товара в заявленном истцом размере прекращенными путем зачета встречных однородных требований не имеется. Поскольку доказательств оплаты поставленного товара ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса РФ о прекращении обязательств» разъяснено, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

В таком же порядке могут быть прекращены обязательства и после подачи иска в суд.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что зачет произведен на сумму убытков, которые, согласно позиции ответчика, причинены ему по вине ООО «Текстиль» в соответствии с заявлениями ООО «Маркет-ТВ» N 2082 от 08.09.2022 на сумму 9 070 505 руб. 02 коп. и N 2106 от 15.09.2022 на сумму 1.006.330 руб., которые возникли из обязанности возместить убытки, понесенные в связи с привлечением к налоговой ответственности на основании акта налоговой проверки N 13/59 от 26.11.2021 о доначислении к уплате в бюджет суммы НДС по взаимоотношениям с ООО «Текстиль», заявленного к вычету из бюджета ООО «Маркет-ТВ» за 2018-2019 г. в сумме 19 189 590 руб.

В рамках настоящего дела в качестве возражения против иска ответчиком заявлено о зачете встречных требований лишь в части суммы 19 189 590 руб., а именно, - в сумме 10 076 835,02 руб.

При этом требование о взыскании с ООО «Текстиль» остальной части предполагаемых убытков в размере 9 112 754 руб. 98 коп. ООО «Маркет-ТВ» заявлено в рамках дела N А40-228471/22.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2023 года по делу N А40-228471/22, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023, в удовлетворении иска ООО «Маркет-ТВ» к ООО «Текстиль» отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды в рамках дела N А40-228471/22 пришли к выводу, что факт причинения истцу убытков вследствие действий (бездействия) ответчика, а равно предоставление ответчиком недостоверных сведений при заключении сторонами гражданско-правовой сделки, не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Судебными актами, принятыми по делу N А40-228471/22, установлено, что из решения N 13/9 от 21.01.2022 о привлечении ООО «Маркет-ТВ» к ответственности за совершение налогового правонарушения следует, что ООО «Маркет-ТВ» признало себя виновным в правонарушениях, отраженных в акте налоговой проверки N 13/59 от 26.11.2021, то есть признало обоснованными, в том числе, выводы налогового органа в получении истцом необоснованной налоговой выгоды от нереальных сделок, основной целью которых являлась неполная уплата налогов, указав при этом в качестве причины допущенных правонарушений на отсутствие достаточных профессиональных знаний в области ведения налогового учета у генерального директора ООО «Маркет-ТВ» ФИО2, возложившего на себя обязанности по ведению бухгалтерского учета.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что убытки являются результатом поведения его единоличного исполнительного органа, что исключает правомерность предъявления ответчику заявленных убытков, поскольку отсутствуют неправомерные действия ответчика, отсутствует вина ответчика, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца.

В решении Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2023 года по делу N А40-228471/22 также отмечено, что, получив акт налоговой проверки N 13/59 от 26.11.2021, истец не затребовал у ответчика документы, подтверждающие его заверения, данные при заключении договора, не представил в налоговый орган возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям, к которым был вправе приложить такие документы в подтверждение обоснованности своих возражений. Суд указал, что истец не организовал взаимодействия с ответчиком, которое было бы направлено на защиту прав истца как налогоплательщика и опровержение выводов налогового органа относительно нереальности сделки между истцом и ответчиком, а также предпринимательской деятельности ответчика, изложенных в акте налоговой проверки N 13/59 от 26.11.2021. В то же время ответчик, не являясь участником правоотношений налогового администрирования, проводимого в отношении истца ИФНС России N 23 по г. Москве, в отличие от самого истца, не наделен правом представлять в налоговый орган ни возражения на акт налоговой проверки, проведенной в отношении истца, ни документы в возражение на такой акт, ни принимать участие в рассмотрении материалов налоговой проверки и приводить в ходе рассмотрения доводы в защиту правомерности своих действий. При таких обстоятельствах, принимая во внимание обстоятельства дела, бездействие истца, не отвечающее стандартам добросовестного и разумного поведения, суд первой инстанции пришел к выводу, что условие заключенного сторонами договора о возмещении убытков, понесенных истцом вследствие нарушения ответчиком налогового законодательства, установленных договором гарантий и/или налогового законодательства, которому недобросовестно содействовал сам истец, не может быть признано наступившими (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеприведенные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-228471/22, опровергают доводы ответчика о причинении ООО «Маркет-ТВ» убытков, связанных с привлечением ответчика к налоговой ответственности на основании акта налоговой проверки N 13/59 от 26.11.2021 о доначислении к уплате в бюджет суммы НДС по взаимоотношениям с ООО «Текстиль, именно по вине истца по настоящему делу.

При этом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ и в рамках настоящего дела, суд первой инстанции также дал верную правовую оценку представленным ответчиком Акту налоговой проверки N 13/59 от 26.11.2021 и Решению N 13/9 от 21.01.2022 о привлечении ООО «Маркет-ТВ» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что в акте налоговой проверки указано на наличие согласованных действий ответчика ООО «Маркет-ТВ» и ООО «Текстиль», направленных на уклонение от уплаты НДС, а именно - в заключении ООО «Маркет-ТВ» с ООО «Текстиль», как с подконтрольным лицом, не ведущим реальной предпринимательской деятельности, нереальной сделки, не имеющей какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости заключения и совершения, создании фиктивной цепочки контрагентов, основной целью создания которой являлась неполная уплата налогов.

Между тем, ООО «Маркет-ТВ», получив по окончании налоговой проверки указанный акт, не только не запросил у ООО «Текстиль» подтверждающие реальность его предпринимательской деятельности документы и не представил возражений на акт налоговой проверки, но и, не явившись на рассмотрение материалов налоговой проверки, представил письменное признание вины, что и послужило основанием для вынесения решения о привлечении ООО «Маркет-ТВ» к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначисления налога. Решение налогового органа ООО «Маркет-ТВ» не оспаривалось.

С учетом изложенного, выводы ИФНС России N 23 по г. Москве, изложенные в Акте налоговой проверки N 13/59 от 26.11.2021 и Решении N 13/9 от 21.01.2022 о привлечении ООО «Маркет-ТВ» к ответственности за совершение налогового правонарушения о предполагаемой нереальности предпринимательской деятельности ООО «Текстиль», не являются бесспорным и могут быть опровергнуты в соответствии с процессуальными принципами состязательности и равноправия сторон.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом представлены доказательства, подтверждающие реальное ведение предпринимательской деятельности, привел доводы в опровержение выводов, сделанных налоговым органом в ходе проверки.

В частности, ООО «Текстиль» в ходе рассмотрения дела выражало несогласие с утверждениями проверяющих лиц относительно нереальности его предпринимательской деятельности, изложенные в акте налоговой проверки N 13/59 от 26.11.2021 и решении N 13/9 от 21.01.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, представило в материалы дела прилагаемый годовой расчет по страховым взносам за 2019 год, прием которого в электронном виде МИФНС России N 6 по Ивановской области 01.04.2020 подтверждается квитанцией, подписанной электронной подписью должностного лица МИФНС России N 6 по Ивановской области

Согласно расчету по страховым взносам за 2019 год, всего за весь 2019 год в ООО «Текстиль» работало 17 застрахованных физических лиц, на конец 2019 года - 12 застрахованных физических лиц (работников).

Между тем, должностные лица ИФНС России N 23 по г. Москве в акте налоговой проверки N 13/59 от 26.11.2021 и решении N 13/9 от 21.01.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отразили иные сведения о среднесписочной численности ООО «Текстиль» - 2 человека, указав при этом на отсутствие численности сотрудников как на основание для вывода о нереальности финансово-хозяйственной деятельности ООО «Текстиль».

Кроме того, ООО «Текстиль» представлены в материалы дела платежные поручения (в количестве 282 шт.), согласно которым в течение всего 2019 года им производились оплаты со своего банковского расчетного счета за транспортно-логистические услуги (оплата за транспортные услуги и страховые сборы), всего за 2019 год оплачены денежные средства за указанные услуги на общую сумму более 6,8 миллионов рубля.

Таким образом, истцом в ходе рассмотрения дела представлены доказательства в подтверждение фактического ведения хозяйственной деятельности и возможности исполнения обязательств по поставке товара ответчику.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что на истца не могут быть возложены неблагоприятные последствия привлечения ответчика ООО «Маркет-ТВ» к ответственности за совершение налогового правонарушения в результате действий (бездействия) самого ответчика ООО «Маркет-ТВ», обусловленных добровольным признанием вины в предположениях налогового органа о подконтрольности ему истца ООО «Текстиль» и совместном совершении с ним нереальных сделок, с учетом наличия доказательств, подтверждающих реальность договора купли-продажи и совершенного в рамках его исполнения обеими сторонами товарооборота.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод о том, что ответчиком не доказана необходимая совокупность условий, подтверждающих недобросовестность ООО «Текстиль» и нереальность его финансово-хозяйственной деятельности.

Более того, учитывая, что самим ответчиком обстоятельство надлежащих поставок ООО «Текстиль» товаров по договору не оспаривается, несостоятельными являются доводы ООО «Маркет-ТВ» о нереальности сделок между ООО «Текстиль» и ООО «Маркет-ТВ» и о невозможности ООО «Текстиль» исполнить обязательства по поставке товаров.

В то же время суды справедливо отметили, что доводы ответчика о нереальности сделки между ООО «Текстиль» и ООО «Маркет-ТВ», основной целью которой, согласно позиции ответчика, следует обоюдная вина обеих сторон такой «нереальной сделки», что, в свою очередь также исключает вывод о виновности лишь одного ООО «Текстиль» в противоправном поведении.

Доводы, согласно которым пункты 1.9 и 1.10 Договора безусловно обязывают ООО «Текстиль» возместить ООО «Маркет-ТВ» сумму убытков в виде добровольно уплаченного в бюджет НДС лишь на основании акта налоговой проверки, независимо от оснований вмененного в акте ООО «Маркет-ТВ» налогового правонарушения, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Из буквального толкования пунктов 1.6 - 1.10 Договора в их взаимосвязи следует, что условия возмещения убытков, в том числе и по отказам в вычетах по НДС, предусмотренные в пунктах 1.9 и 1.10 Договора, вытекают исключительно из последствий нарушения Поставщиком заверений, данных в пунктах 1.6 - 1.8 Договора, а в иных случаях не являются наступившими, и, соответственно, не обязывают ООО «Текстиль» к возмещению.

Между тем, судами было верно установлено, что ООО «Маркет-ТВ» в нарушение ст. 9 и 65 АПК РФ не было доказано нарушение ООО «Текстиль» налогового законодательства и предусмотренных Договором заверений.

В соответствии с условиями заключенного между истцом ООО «ТЕКСТИЛЬ» (Поставщик) и ответчиком ООО «МАРКЕТ-ТВ» (Покупатель) Договора поставки N 189-18/ЗПК от 03.09.2018 Поставщик заверяет и гарантирует, что располагает финансовыми, материально-техническими, трудовыми, а также иными ресурсами, необходимыми для исполнения всех обязательств по настоящему Договору (п. 1.6.).

Данное заверение не нарушено ООО «ТЕКСТИЛЬ». В данном случае факт поставки товара истцом в адрес ответчика подтвержден, из чего следует, что обязательство по сделке в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ исполнено Поставщиком как стороной заключенного с Покупателем Договора, а, кроме того, ООО «ТЕКСТИЛЬ» располагало соответствующими финансовыми, материально-техническими, трудовыми, а также иными ресурсами, необходимыми для осуществления поставки товаров.

В соответствии с п. 1.7. Договора Поставщик заверяет и гарантирует, что своевременно платит налоги, страховые взносы и другие обязательные платежи в бюджет Российской Федерации. Поставщик своевременно сдает отчетность в ИФНС, ФСС, ПФР, Росстат и иные ведомства, уполномоченные на осуществление функции по надзору, контролю и приему отчетности в зависимости от видов деятельности Поставщика.

На основании п. 1.8. Договора Поставщик обязуется своевременно и полном объеме отражать все поставки по настоящему договору в адрес Покупателя (ООО «МАРКЕТ-ТВ») в своей налоговой отчетности, передавать документы по каждой поставке в рамках настоящего Договора в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения соответствующего запроса от ИФНС.

Доказательств нарушения истцом вышеуказанных заверений в материалы дела также не представлено (ст. 65 АПК РФ). В материалах дела отсутствуют доказательства того, что налоговыми органами направлялись в адрес ООО «ТЕКСТИЛЬ» требования о предоставлении документов и информации, оставленные ООО «ТЕКСТИЛЬ» без надлежащего ответа.

В силу п. 1.9. Договора Поставщик обязуется возместить Покупателю убытки, которые Покупатель понес и/или неизбежно понесет вследствие нарушения Поставщиком установленных настоящим Договором гарантий и/или налогового законодательства.

Между тем, как было указано выше, в материалах дела отсутствуют сведения о нарушении ООО «Текстиль» установленных настоящим Договором гарантий и о наличии в отношении ООО «ТЕКСТИЛЬ» вступивших в законную силу решениях о привлечении к ответственности за нарушения налогового законодательства.

Пунктом 1.10. Договора предусмотрено, что Поставщик обязуется в течение 10 дней с момента получения соответствующего требования от Покупателя возместить Покупателю суммы доначисленного налоговым органом Покупателю НДС, а также всю сумму пени и штрафов, начисленных на указанный НДС, в случае отказа налогового органа Покупателю в вычетах НДС по поставкам Товара, произведенным Поставщиком в рамках настоящего Договора.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с положениями Налогового кодекса РФ отказ налогового органа в вычетах НДС принимается исключительно в виде решения, вынесенного в порядке ст. 101 Налогового кодекса РФ, по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, следовательно, буквальное содержание п. 1.10 Договора связывает наступление обязанности Поставщика ООО «ТЕКСТИЛЬ» по возмещению Покупателю ООО «МАРКЕТ-ТВ» суммы доначисленного налоговым органом НДС исключительно с принятием налоговым органом решения в порядке ст. 101 НК РФ, в котором прямо указано на отказ в возмещении ООО «МАРКЕТ-ТВ» сумм НДС, заявленных к возмещению по сделкам с ООО «ТЕКСТИЛЬ».

В то же время акт налоговой проверки, не являясь ненормативным актом налогового органа, сам по себе не является отказом в вычетах по НДС, а является лишь одним из доказательств, наряду с другими материалами налоговой проверки, пояснениями и возражениями налогоплательщика, а также представленными им документами, подлежащими рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 101 НК РФ, и, как следует из буквального толкования п. 1.10 Договора, прямо не упомянут в качестве безусловного основания для возмещения Покупателю сумм доначисленного НДС, а, следовательно, акт налоговой проверки таким основанием не является.

При этом, как указано ранее, ООО «Маркет-ТВ» в противоречие фактическим обстоятельствам реальности хозяйственных операций по получению от ООО «Текстиль» товаров в рамках Договора, добровольно письменно признало выводы налогового органа относительно нереальности сделки между истцом и ответчиком, изложенные в акте налоговой проверки N 13/59 от 26.11.2021, и добровольно уплатило суммы НДС.

Таким образом, материалами дела не подтверждено нарушение ООО «Текстиль» налогового законодательства и предусмотренных Договором заверений.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При таких обстоятельствах факт причинения убытков ответчику по вине ООО «Текстиль» не подтверждается материалами дела. Кроме того, как верно установлено судами, материалами дела не подтверждено нарушение ООО «Текстиль», данных при заключении договора заверений об обстоятельствах.

Таким образом, наличие совокупности необходимых условий для привлечения истца к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков материалами дела не подтверждено. В данном случае отсутствуют неправомерные действия ООО «Текстиль», вина ООО «Текстиль», причинно-следственная связь между действиями ООО «Текстиль» и убытками ООО «Маркет-ТВ».

Соответственно, оснований для предъявления ответчиком требований истца о взыскании убытков, а также оснований для зачета соответствующих требований о взыскании убытков в отношении обязательств по оплате товара, у ответчика не имелось.

Довод заявителя о том, что произведенный ответчиком зачет встречного требования о взыскании убытков против исковых требований истца не был отдельно оспорен истцом ООО «Текстиль» как недействительная сделка по основаниям ст. 166 ГК РФ, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» возражения ответчика против иска, основанные на направленном ответчиком истцу после предъявления иска заявления о зачете, подлежат проверке и исследованию судом на наличие юридических и фактических оснований встречных требований по основаниям части 1 статьи 64, статьи 65, части 7 статьи 71, части 1 статьи 168, частей 3, 4 статьи 170 АПК РФ.

В данном случае суды по результатам исследования имеющихся в деле доказательств, пришли к правильному выводу об отсутствии юридических и фактических оснований встречных требований ответчика ООО «Маркет-ТВ», и, как следствие, оснований к прекращению зачетом исковых требований истца ООО «Текстиль».

Таким образом, необходимость предъявления самостоятельного требования о признании зачета недействительным, вопреки доводам заявителя, отсутствовала.

С учетом изложенного, обязательства ответчика по оплате поставленного истцом товара на спорную сумму в размере 10 076 835 руб. 02 коп. не могут быть признаны прекращенными путем зачета.

Следовательно, при отсутствии доказательств прекращения обязательств по оплате поставленного товара на вышеуказанную сумму, суды делают правильный вывод об удовлетворении исковых требований ООО «Текстиль».

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2023 года по делу № А40-122699/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

О.В. Анциферова 

 

А.А. Гречишкин