СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67-4303/2025

г. Томск

18 сентября 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Иващенко А.П., рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Томской области (№ 07АП-4903/2025(1)) на решение от 15.07.2025 (решение в виде резолютивной части изготовлено 07.07.2025) Арбитражного суда Томской области (судья Федорова С.Ю.) по делу № А67-4303/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Нелюбино» (634517, Томская область, Томский район, д. Нелюбино; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634050; 

<

...>), о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания №70002510500137700004 от 29.04.2025), 

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоза) «Нелюбино» (далее – заявитель, СПК «Нелюбино») обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области (далее – ответчик, Управление, налоговый орган, УФНС России по Томской области) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания №70002510500137700004 от 29.04.2025, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Томской области ФИО1

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 07.07.2025 Арбитражного суда Томской области, принятым в виде резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные требования удовлетворены частично. Суд изменил постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №70002510500137700004 от 29.04.2025, вынесенное УФНС по Томской области в отношении СПК «Нелюбино») в части назначения административного наказания в виде штрафа, заменив его на предупреждение. В остальной части в удовлетворении требований заявителя отказано. 

Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлено 15.07.2025 по соответствующему заявлению Управления.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление (апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом норм права при замене административного штрафа на предупреждение. СПК «Нелюбино» ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности, в связи с чем замена административного штрафа на предупреждение со ссылкой на совершение административного правонарушения впервые невозможна. Замена административного наказания в настоящем случае не приведет к достижению цели привлечения к административной ответственности. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ СПК «Нелюбино» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, возражает против проверки судебного акта только в обжалуемой части и просит проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Управлением не доказано совершение СПК «Нелюбино» правонарушения в пределах срока, когда он считается подвергнутым административному наказанию. У суда имелись основания для применения к заявителю положений об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния. При привлечении СПК «Нелюбино» к административной ответственности был существенно нарушен порядок привлечения к административной ответственности, выразившееся в том, что каждое дело об административном правонарушении должно рассматриваться отдельно. Акт об объединении дел в одно производство налоговым органом не выносился. Размер административного штрафа не мог превышать 20 %, что составляет 3 912,49 руб. Протоколы об административном правонарушении составлены и подписаны ранее указанного в повестке времени в отсутствие представителя заявителя. 

02.09.2025 от Управления поступили пояснения на отзыв на апелляционную жалобу, в которых изложены возражения на приведенные СПК «Нелюбино» доводы по существу спора. 

 При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая заявленные возражения, апелляционный суд пересматривает обжалуемое решение суда в полном объеме.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и письменных пояснений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, СПК «Нелюбино» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области 26.12.2002 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, присвоен ИНН 

<

***>. 

В ходе проведения документарной проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации налоговым органом выявлено, что СПК «Нелюбино» заключил трудовой договор №1072 от 18.04.2024 с иностранным гражданином ФИО2, гражданином республики Кыргызстан. 

СПК «Нелюбино» произвел выплаты из кассы наличными денежными средствами ФИО2 в следующие даты: 16.08.2023 на сумму 19562,14 руб. по платежной ведомости №198; 15.09.2023 на сумму 19315,43 руб. по платежной ведомости №229; 29.09.2023 на сумму 5000 руб. по платежной ведомости №236; 16.10.2023 на сумму 22810,24 руб. по платежной ведомости №252; 30.10.2023 на сумму 5000 руб. по платежной ведомости №259; 07.12.2023 на сумму 16988,46 руб. по платежной ведомости №286; 15.12.2023 на сумму 500 руб. по платежной ведомости №295; 15.05.2024 на сумму 3728,85 руб. по платежной ведомости №147; 30.05.2024 на сумму 5000 руб. по платежной ведомости №161; 14.06.2024 на сумму 44269,75 руб. по платежной ведомости №181; 28.06.2024 на сумму 5000 руб. по платежной ведомости №188; 15.07.2024 на сумму 27721,44 руб. по платежной ведомости №203; 30.07.2024 на сумму 5000 руб. по платежной ведомости №215; 15.08.2024 на сумму 32537,73 руб. по платежной ведомости №235; 30.08.2024 на сумму 5000 руб. по платежной ведомости №244; 16.09.2024 на сумму 31484,64 руб. по платежной ведомости №257; 15.10.2024 на сумму 29804,3 руб. по платежной ведомости №289; 13.11.2024 на сумму 18572,62 руб. по платежной ведомости №319; 15.11.2024 на сумму 17608,3 руб. по платежной ведомости №326; 16.12.2024 на сумму 44704,16 руб. по платежной ведомости №353; 15.01.2025 на сумму 31579,69 руб. по платежной ведомости №11. 

Всего СПК «Нелюбино» по платежным ведомостям за период с 01.08.2023 по 01.02.2025 выплачено сотруднику-иностранному гражданину ФИО2 – 424 887,75 рублей. 

Платежные ведомости на выдачу заработной платы подписаны председателем СПК «Нелюбино» ФИО3 

22.04.2025 по итогам проверки валютного законодательства Российской Федерации старшим государственным налоговым инспектором отдела камерального контроля №1 УФНС России по Томской области ФИО4 составлен двадцать один протокол об административных правонарушениях: №70002510500137700002; №70002510500147500002; №70002510500152300002; №70002510500166400002; №70002510500195000002; №70002510500204600002; №70002510500229400002; №70002510500243000002; №70002510500258700002; №70002510500268200002; №70002510500282900002; №70002510500300700002; №70002510500317500002; №70002510500348100002; №70002510500356800002; №70002510500367300002; №70002510500376600002; №70002510500398000002; №70002510500405900002; №70002510500422400002; №70002510500436600002 по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

29.04.2025 заместителем руководителя УФНС по Томской области ФИО1 вынесено постановление о назначении административного наказания №70002510500137700004, в соответствии с которым СПК «Нелюбино» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере 84 977,55 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением налогового органа, СПК «Нелюбино» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что при составлении оспариваемого постановления о назначении административного наказания административным органом не были допущены процессуальные нарушения. При этом, суд первой инстанции усмотрел наличие оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, учитывая обстоятельства совершения административного правонарушения.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует осуществление незаконных валютных операций.

Субъектом ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является резидент, в том числе созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации юридическое лицо, заключившее внешнеэкономическую сделку и передавшее нерезиденту товар.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется умышленной или неосторожной формами вины.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определены положениями Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон № 173-ФЗ).

 В соответствии со статьей 1 Закона № 173-ФЗ к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа (подпункт «б» пункта 9 части 1).

При этом валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, а также изымаемые либо изъятые из обращения, но подлежащие обмену указанные денежные знаки, средства на банковских счетах и в банковских вкладах (пункт 1 части 1 Закона № 173-ФЗ).

Резидентами являются, в том числе юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а нерезидентами - физические лица, которых нельзя отнести к гражданам Российской Федерации, а также к иностранным гражданам и лицам без гражданства, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации (пункты 6 и 7 части 1 Закона № 173-ФЗ).

Согласно представленным материалам дела, ФИО2 является иностранным гражданином, не имеющим вида на жительство на территории Российской Федерации, следовательно, признается нерезидентом.

Согласно абзацу пятому статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Из вышеуказанного следует, что реализация юридическим лицом - резидентом норм трудового права должна осуществляться не только в соответствии с ТК РФ, но и другими нормативными - правовыми актами, в том числе положениями Закона N 173-ФЗ.

Поскольку в случае выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы денежными средствами в валюте Российской Федерации, работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться в сочетании с соблюдением норм валютного законодательства. При этом в данном случае специальные нормы Закона № 173-ФЗ имеют приоритет над положениями ТК РФ.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ к валютным операциям относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа. 

Таким образом, выплата заработной платы физическим лицом - резидентом Российской Федерации нерезиденту подпадает под термин «валютная операция». 

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Федерального закона № 173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств. 

Пунктом 8 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ определено, что уполномоченный банк - это кредитная организация, созданная в соответствии с законодательством Российской Федерации и имеющая право на основании лицензии Центрального банка Российской Федерации осуществлять банковские операции со средствами в иностранной валюте. 

Случаи, при которых расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, за исключением следующих валютных операций, осуществляемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, также перечислены в части 3 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ – перечень этих случаев является исчерпывающим. 

Установлено, что юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной куплипродажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению. 

Возможность осуществления такой валютной операции, как оплата труда резидентом физическим лицам - нерезидентам наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит. 

В соответствии со статьей 25 Федерального закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, валютные операции между резидентами и нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения СПК «Нелюбино» оспариваемым постановлением к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, послужили выплаты 16.08.2023, 15.09.2023, 29.09.2023, 16.10.2023, 30.10.2023, 07.12.2023, 15.12.2023, 15.05.2024, 30.05.2024, 14.06.2024, 28.06.2024, 15.07.2024, 30.07.2024, 15.08.2024, 30.08.2024, 16.09.2024, 15.10.2024, 13.11.2024, 15.11.2024, 16.12.2024, 15.01.2025 нерезиденту (гражданину иностранного государства) денежных средств в виде заработной платы в общей сумме 424 887,75 рублей.

Соответственно, материалами дела подтверждается выдача организацией наличной валюты Российской Федерации из кассы организации физическому лицу - нерезиденту без использования банковского счета, что является нарушением части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ и свидетельствует о доказанности события вменяемого административного правонарушения.

Доводы апеллянта о том, что организацией не допущено нарушений валютного законодательства, а в отношении нерезидента ФИО2 не требовалось соблюдение норм валютного законодательства, являются необоснованными и противоречат изложенным выше положениям законодательства.

На нерезидентов, вступающих в трудовые отношения на территории Российской Федерации, распространяются требования Закона № 173-ФЗ.

При заключении трудового договора с иностранным гражданином Заявитель не предпринял всех от него зависящих мер для соблюдения требований Закона № 173-ФЗ.

Таким образом, СПК «Нелюбино» не соблюдены требования части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ.

Конституционный Суд Российской Федерации ранее неоднократно приходил к выводу, что положения Закона № 173-ФЗ не допускают возможность осуществления юридическим лицом - резидентом расчетов с физическими лицами-нерезидентами по выплате заработной платы наличными денежными средствами (Определения от 28.03.2024 № 583-0, от 20.07.2021 № 1664-0, от 31.03.2022 № 552-0 и № 553-0, от 27.10.2022 № 2703-О и др.).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях СПК «Нелюбино» события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения, поскольку Заявителю должно было быть известно о требованиях, предъявляемых Законом № 173-ФЗ к валютным операциям.

СПК «Нелюбино» должно было знать о существовании установленных ограничений, вытекающих из данного закона, и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в соблюдении требований законодательства, чего заявителем сделано не было.

Доказательства, исключающие возможность соблюсти правила, за нарушение которых частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля СПК «Нелюбино», материалы дела не содержат и заявителем не представлены.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению валютного законодательства, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общественной организации состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Довод заявителя, что нарушен порядок привлечения к административной ответственности, в соответствии с которым каждое дело об административном правонарушении должно было рассматриваться отдельно, является несостоятельным.

В силу статей 28.1, 28.2 КоАП РФ каждое дело об административном правонарушении возбуждается отдельно, по каждому отдельному делу составляется отдельный протокол об административном правонарушении.

По итогам проверки соблюдения валютного законодательства РФ (акт проверки от 16.04.2025 №70002025005404) в отношении СПК «Нелюбино» составлен двадцать один протокол об административных правонарушениях по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

При подготовке к рассмотрению дел должностным лицом вынесено двадцать одно определение о назначении времени и места рассмотрения дел об административных правонарушениях, что свидетельствует о рассмотрении двадцати одного дела.

Определения о назначении времени и места рассмотрения дел об административных правонарушениях были направлены 23.04.2025 по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) СПК «Нелюбино» и получены адресатом 28.04.2025. Дела назначены к рассмотрению на 29.04.2025.

В соответствии с частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

С учетом изложенного, Управлением ФНС России по Томской области по результатам рассмотрения двадцати одного материала дел об административные правонарушения вынесено одно постановление, при назначении наказания штраф подлежит исчислению по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Данная позиция изложена в Обзоре практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй квартал 2024 года, а также ранее доведена в письме ФНС России от 14.07.2023 №Д-5-17/39@, которая является обязательной к исполнению территориальными налоговыми органами.

При назначении административного наказания за совершение нескольких административных правонарушений, выявленных в ходе одной проверки соблюдения валютного законодательства (далее - проверка), назначается одно наказание (части 5 и 6 статьи 4.4 КоАП РФ).

Если в ходе проверки выявлены нарушения, ответственность за которые предусмотрена одной частью статьи 15.25 КоАП РФ, административное наказание назначается как за совершение одного правонарушения (часть 5 статьи 4.4 КоАП РФ).

При этом административный штраф, установленный в размере, исчисляемом в процентном отношении к сумме совершенного нарушения (части 1, 1.1, 4, 4.3, 5 и 5.2 статьи 15.25 КоАП РФ), определяется в процентном отношении от общей суммы всех совершенных нарушений, квалифицируемых по одной части статьи 15.25 КоАП РФ.

Во всех случаях административное наказание выносится однократно вне зависимости от количества нарушений.

По результатам рассмотрения административных дел по части 1 статьи 15.25. КоАП РФ выносится одно постановление о назначении административного наказания (вне зависимости от количества протоколов).

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2024 № 14-П «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 1.7, части 5 статьи 4.4, части 1 статьи 15.25, пункта 2 статьи 31.7, статьи 31.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Воплощение» и общества с ограниченной ответственностью «СИБТЕК».

Довод СПК «Нелюбино» о том, что протоколы об административном правонарушении составлены незаконно, в связи с их составлением 22.04.2025 до 11 часов, между тем, их составление было назначено на 15:00 часов 22.04.2025, являлся предметом исследования и оценки судом первой инстанции.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно абзацу 3 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

СПК «Нелюбино» было заблаговременно надлежащем образом уведомлено о месте и времени составления Протоколов об административных правонарушениях.

Уведомления о месте и времени составления протоколов от 15.04.2025 были 15.04.2025 направлены по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) СПК «Нелюбино» и получены законным представителем СПК «Нелюбино» - председателем ФИО3 15.04.2025, что подтверждается квитанциями о приеме.

Доказательств того, что заявителем были заявлены возражения относительно времени рассмотрения дела нет. 

Доказательств заявления ходатайства об отложении рассмотрения дела в материалах дела нет. В рассматриваемом случае заявителем не указано, каким образом отсутствие представителя Общества при составлении протокола об административном правонарушении воспрепятствовало всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении. 

Доказательств того, что заявитель или его представитель явились на составление протокола в назначенное время, но им было отказано в присутствии материалы дела не содержат.

Таким образом, соблюдение процедуры, наличие полномочий у административного органа на составление протоколов об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем не опровергнуто.

Налоговым органом обществу назначен штраф в пределах минимальной санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в размере 84 977,55 руб.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Обстоятельства совершения правонарушения не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». 

Аналогичной позиции придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1552-0, № 1553-0), при этом указывая, что использование статьи 2.9 КоАП РФ допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Необходимо учитывать, что объектом правонарушений по статье 15.25 КоАП РФ выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций.

Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

Неисполнение резидентами и нерезидентами установленных требований валютного законодательства Российской Федерации представляет существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования, выраженную в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей.

Составы административных правонарушений, предусмотренные статьей 15.25 КоАП РФ, являются по своим признакам формальными, т.е. считаются законченными правонарушениями независимо от наступления вредных последствий, и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.25 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Как следует из Определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.06.2008 № 8185/08 и от 27.11.2009 № ВАС-15176/09 об отказе в передаче дел в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пренебрежительное отношение резидента к исполнению своих публично-правовых обязанностей нельзя считать малозначительным правонарушением.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, суд первой инстанции верно установил, что совершенное правонарушение посягает на установленный законодательством порядок осуществления валютных операций, а охранительные нормы части 1 статьи 15.25 КоАП РФ направлены на защиту интересов государства и обеспечения экономической безопасности, в связи с чем отсутствуют основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом конкретном случае имеются основания для замены административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, на предупреждение.

В апелляционной жалобе ее податель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в части замены административного наказания.

В соответствии с частью 3 статьи 1.4 КоАП РФ данным Кодексом устанавливаются особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

На основании части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Учитывая, что часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ не упоминает статью 15.25 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что законодатель не исключает возможность замены административных штрафов, предусмотренных положениями статьи 15.25 КоАП РФ, на предупреждение.

Частью 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ также предусмотрено, что административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на обстоятельства привлечения СПК «Нелюбино» ранее к административной ответственности, что следует из информационного портала Интрефакс (СПАРК).

Вместе с тем, в отношении СПК «Нелюбино» проверки, на которые ссылается налоговый орган в своей жалобе, проводились в 2023 - 2019 годах. Все штрафы своевременно уплачены Обществом (иное не доказано).

Надлежащим доказательством привлечения к административной ответственности по иным делам признаются сведения государственных реестров, к которым информационный портал «Интерфакс» не относится, подкрепленное конкретным постановлением о назначении административного наказания.

Вместе с тем, никаких постановлений по другим делам в деле не имеется, таких постановлений за последние 5 лет не выносилось.

В силу статьи 4.6. КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию лишь в течение 1 года с момента исполнения соответствующего постановления.

Доказательств совершения СПК «Нелюбино» административного правонарушения в пределах срока, когда он считается подвергнутым административному наказанию (признак повторности), в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ уполномоченным органом не представлено.

Следовательно, налоговым органом не опровергнут вывод суда первой инстанции о том, что в настоящее время лицо привлекается к ответственности впервые.

Учитывая, что СПК «Нелюбино» привлечено налоговым органом к административной ответственности за совершение однородного правонарушения впервые, фактов привлечения общества к административной ответственности за иные правонарушения не установлено, налоговым органом не представлено доказательств того, что рассматриваемым правонарушением причинен вред или создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо причинен имущественный ущерб, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для изменения обществу административного наказания и замене административного штрафа на предупреждение.

В целом доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.07.2025 (решение в виде резолютивной части изготовлено 07.07.2025) Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4303/2025 оставить без изменений, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Томской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.                                                                                                                  

  Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».   

 Судья                                                                                                            А.П. Иващенко