АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-13373/2016

г. Уфа

22 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.11.2017

Полный текст решения изготовлен 22.11.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи     Харисова А. Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску  ООО "Башрегионстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

Третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «АТП СТС» (ИНН 

<

***>).

о взыскании задолженности по оплате за выполненные этапы работ по договору генерального подряда в размере 19 216 637 руб., с учетом уточненного искового заявления

при участии в судебном заседании (после перерыва): 

от истца: ФИО2 по доверенности от 04.09.2017, ФИО3 по доверенности от 29.09.2017.  

от ответчика: ФИО4 по доверенности № 320 от 30.12.2016.

от третьего лица: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Башрегионстрой" (далее - ООО "Башрегионстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с рассматриваемым исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" (далее - ГУП "Фонд жилищного строительства РБ", ответчик) о взыскании задолженности по оплате за выполненные этапы работ по договору генерального подряда в размере 19 216 637 руб.

Определением суда от 15.07.2016 года по ходатайству Государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" и Общества с ограниченной ответственностью "Башрегионстрой" назначена судебно-строительная экспертиза, производство  которой поручено ООО «Инжиниринг груп» (ИНН 

<

***>), эксперту – ФИО5. Производство по делу приостановлено.

22.11.2016 в адрес суда поступило экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг груп». Определением суда от 15.12.2016 производство по делу возобновлено.

В связи с имеющимися сомнениями в достоверности, проведенной по делу экспертизы, ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, придя к выводу о наличии сомнений в обоснованности представленного заключения, определением суда от 23.03.2017 ходатайство Государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворен,  по делу № А07-13373/2016 назначена повторная судебно-строительная экспертиза, производство которой поручено ООО Экспертно-проектное бюро «Агаста» (ИНН 

<

***>), эксперту – ФИО6 (опыт работы более 20 лет).

В суд поступило экспертное заключение от 04.09.2017, производство по делу возобновлено.

Определением суда от 15.02.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью «АТП СТС» (ИНН 

<

***>).

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании от ответчика поступило возражение на исковое заявление, в котором представитель ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" ссылаясь на результаты повторной экспертизы, просит в соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации о соразмерном уменьшении цены работ по устранению дефектов согласно проведенной судебной экспертизе в размере 2 775 667 руб. Следовательно, оплате подлежат выполненные работы в размере 4 750 912 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы сторон, доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее. 

Между ООО "Башрегионстрой" (генеральный подрядчик) и ГУП "Фонд жилищного строительства РБ" (заказчик) на основании протокола № 0759 от 10.11.2015 проведения запроса предложений, заключен договор генерального подряда № 15/635=18 от 12.11.2015 (далее – договор), по условиям которого, заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства в установленные договором сроки и в пределах договорной цены завершить работы по организации строительства (далее - работа) объекта: «Группа жилых домов в квартале, ограниченном улицами Шайхзады Бабича, ФИО7, Академика Заварицкого и улицей местного значения в Октябрьском районе ГО г.Уфа РБ. Жилой дом литер 4» (далее - объект), с черновой отделкой помещений и ВПП (Приложение №1), с инженерными сетями до первого колодца и благоустройством прилегающей территории, в объеме утвержденной проектно-сметной документации.

Согласно п. 1.2. договора генподрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ, предусмотренный ведомостью остаточных объемов работ (Приложение №2), собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций в течение срока действия договора, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1.3. генподрядчик осуществляет работы по договору на основании Свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного саморегулируемой организацией.

Цена работ, подлежащих выполнению генподрядчиком по договору, определяется на основании Ведомости остаточных объемов работ (Приложение №2), и согласно Расчету закрытой цены (Приложение №2.1) составляет 197 825 972,00 руб., в том числе НДС 18% (п. 2.1. договора).

Договорная цена учитывает: затраты на содержание временных зданий и сооружений; зимнее удорожание работ; издержки, затраты и иные расходы генподрядчика, связанные с надлежащим исполнением договора, в том числе налоговые и другие обязательные платежи (пункт 2.2. договора).

Оплата принятых заказчиком работ, предусмотренных договором, производится после представления генподрядчиком следующих документов: подписанные сторонами акты по форме КС-2 в количестве 3 экз., справка по форме КС-3 в количестве 3 экз., журнал учета выполненных работ по форме КС 6а - 1 экз., исполнительная, документация в 2 экз.; счет-фактура генподрядчика на сумму, не превышающую общую сумму, указанную в подписанной сторонами справке по форме КС-3 - 1 экз. (пункт 3.1. договора).

Календарные сроки выполнения работ указываются в Графике производства Работ и составляют: Начало работ - с даты подписания настоящего договора, Окончание работ - 350 календарных дней с даты заключения договора (п. 4.1. договора).

Пунктом 13.1., 13.2., 13.3. договора установлено, что заказчик назначает своего представителя на строительстве, который от его имени совместно с генподрядчиком осуществляет приемку выполненных работ. Генподрядчик ежемесячно до 22 числа для проверки и подтверждения объемов выполненных работ представляет заказчику форму КС-6А. Форма КС-2 и справка по форме КС-3 предоставляются генподрядчиком не позднее 25 числа отчетного месяца в комплекте с исполнительной документацией и ранее подписанной формой КС-6А.

Согласно п. 13.4. договора в течение 10 (десяти) рабочих дней, следующих за датой получения от генподрядчика документов указанных в п. 13.3. договора, заказчик обязан направить генеральному подрядчику, подписанные КС-2, КС-3, либо мотивированный отказ от приемки выполненных генподрядчиком работ. В случае получения генподрядчиком отказа от приемки выполненных работ, последний обязан, в течение 15 календарных дней, устранить замечания, по которым был получен отказ от приемки Работ, и повторно направить акт заказчику.

Как указывает истец в иске, во исполнение обязательств по указанному договору, надлежащим образом в установленный срок выполнены работы, в связи с чем, в адрес заказчика направлены следующие документы: акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 19 216 637 руб., в том числе справки формы КС-3 № 2 от 31.03.2016 на сумму 17 865 202 руб. (л.д. 35 том 1) и № 3 от 07.04.2016 на сумму 1 351 435 руб. (л.д. 55 том 1).

Однако ответчик результаты работ не принял, без указания на то причин акты не подписал.

Поскольку вышеуказанные акты заказчиком не подписаны, и возвращены генеральному подрядчику без указания причин отказа от их подписания, истцом в адрес ответчика направлена претензия № 78 от 29.04.2016 с требованием погасить имеющуюся задолженность в сумме 19 216 637 руб. (л.д. 13-14 том 1). 

Ответным письмом от 17.05.2016 г. исх. N 95-2795 (л.д. 69 т. 1) ответчик возвратил истцу неподписанные со стороны ГУП "Фонд жилищного строительства РБ" акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 31.03.2016 на сумму 17 865 202 руб. и № 3 от 07.04.2016 на сумму 1 351 435 руб. мотивируя отказ некачественным выполнением работ, не соответствующим требованиям нормативных технических документов (л.д. 69-70 том 1).

Ссылаясь на наличие задолженности за выполненные работы в сумме 19 216 637 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая по заявленным исковым требованиям, ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласен, поскольку истцом выполнены, а ответчиком приняты часть работ на общую сумму 9 691 105 руб. Вместе с тем, в связи с нарушением сроков, а так же некачественным выполнением работ, 01.04.2016 в адрес ООО "Башрегионстрой" направлено уведомление №95-1798 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договор, поскольку, по спорному объекту ответчиком получено заключение эксперта, из которого следует, что техническое состояние проверяемых строительных конструкций в целом оценивается как ограниченно-работоспособное, имеются отклонения и нарушения требований проектной и нормативной документации. Направленные истцом акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 на общую сумму 19 216 637 руб. не могут быть приняты ответчиком, так как, объемы работ завышены, выполнены некачественно, не соответствуют требованиям проектной и нормативной документации, потому были возвращены подрядчику письмом №95 от 26.04.2016 (л.д. 130-133 том 1). 

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №  57 от 23.07.2009 г. «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

Проанализировав условия договора генерального подряда № 15/635=18 от 12.11.2015 в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что данный договор по своей правовой природе относится к договорам подряда, правоотношения сторон по которым регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку исследуемый договор генерального подряда № 15/635=18 от 12.11.2015 содержит все существенные условия договора, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В порядке ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями ст. 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (ч. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение дефектов (ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в подтверждение факта выполнения им работ, а также в подтверждение объема и стоимости выполненных работ ссылается на то, что в адрес заказчика были направлены письма исх. № 48 от25.03.2016, № 68 от 07.04.2016 с приложенными документами, а именно: справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 2 от 31.03.2016 на сумму 17 865 202 руб. (л.д. 35 том 1) и № 3 от 07.04.2016 на сумму 1 351 435 руб. (л.д. 55 том 1).

Из материалов дела следует, что истцом работы по договору были выполнены, в адрес ответчика направлены для подписания актов сдачи-приемки. Получение этих документов признано ответчиком в отзыве, и им не оспариваются. При этом вышеперечисленные акты приемки выполненных работ ф. КС-2 № 2 от 31.03.2016, № 3 от 07.04.2016 ответчиком (заказчиком) не подписаны.

В качестве причин отказа от подписания названных актов ответчик ссылается на ненадлежащее качество выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

По правилам пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, сторонами для установления объема и стоимости выполненных работ заявлено письменное ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 15.07.2016 года по ходатайству Государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" и Общества с ограниченной ответственностью "Башрегионстрой" назначена судебно-строительная экспертиза, производство  которой поручено ООО «Инжиниринг груп» (ИНН 

<

***>), эксперту – ФИО5. Производство по делу приостановлено.

22.11.2016 в адрес суда поступило экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг груп» № 159/11-16 от 15.09.2016. Определением суда от 15.12.2016 производство по делу возобновлено.

Как следует из заключения эксперта № 159/11-16 от 15.09.2016, объём и стоимость работ, указанных в акте о приёмке выполненных работ (форма КС-3) № 2 от 31.03.2016 на сумму 17 865 202 руб., № 3 от 07.04.2016 на сумму 1 351 435 руб., не в полной мере соответствуют объёму и стоимости фактически выполненных работ в соответствии с условиями договора генерального подряда 15/635=18 от 12.11.2015, локально-сметному расчёту. Стоимость фактически выполненных работ составляет 18 835 729 рублей.

При ответе на второй вопрос, эксперт поясняет, что при выполнении работ по объекту были допущены нарушения строительных норм и правил, ГОСТов, и иных обычно предъявляемых требований к такого вида работам. При проведении исследования выявлены как существенные недостатки, являющиеся устранимыми, так и существенные недостатки, являющиеся устранимыми, и обе группы недостатков не препятствуют использованию результатов работ заказчиком по назначению. Стоимость работ необходимых для устранения нарушений допущенных при выполнении работ (с учётом материалов), составляет 4 139 004 рублей. Стоимость некачественно выполненных работ, составляет 7 644 369 руб. 17 коп. Стоимость качественно выполненных работ составляет 11 191 359 руб. 83 коп. 

Ознакомившись с материалами дела, ставя под сомнение экспертное заключение, ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. 

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

В то же время, заявив ходатайство о назначении повторной экспертизы, ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" ссылалось на то, что эксперт не произвел обмеров фактически выполненных работ на объекте: «Группа жилых домов в квартале, ограниченном улицами Шайхазады Бабича, ФИО7, Академика Заварицкогои улицей местного значения в Октябрьском районе ГО г. Уфа РБ. Жилой дом литер 4» (далее - объект), а выполнял все расчеты на основании проектной и сметной документации. Без подсчета объемов фактически выполненных работ невозможно дать полный и объективный ответ на вопросы, поставленные судом перед экспертом. При этом произвести детально обмеры строительных монтажных работ объемов на строящемся объекте состоящем из 25 этажей, общей площадью 10 179, 13 кв. м. и оценить качество выполненных работ за незначительное время нахождения эксперта на объекте было бы невозможно. Заявитель ссылается на то, что экспертом необоснованно уменьшен объем работ по ряду позиций, заменены материалы, что приводит к нарушению технологии производства работ, часть работ-полностью исключена экспертом без указания причин.

Как следует из материалов дела, в том числе из пояснений специалиста ФИО8, так же являющегося экспертом, вопрос по качеству работ экспертом не раскрыт, результат всех обмеров по фактически выполненным работам не представлен поскольку, не произведен объем фактически выполненных работ. Проверить весь объем выполненных работ было не возможно, потому как существуют акты выполненных работ, проверка проведена выборочно в соответствии с ГОСТом. 

Истцом в материалы дела представлено возражение на ходатайство о назначении повторной экспертизы, считая доводы заявленного ходатайства необоснованными, а экспертное заключение, отвечающее всем необходимым требованиям закона (л.д. 130-132 том 4).

Учитывая всё вышеизложенное, принимая во внимание доводы заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы, выводы эксперта, пояснения специалиста в судебном заседании, суд пришел к заключению о том, что экспертом не раскрыт вопрос по качеству работ, не представлен результат всех обмеров по фактически выполненным работам поскольку, не произведен объем фактически выполненных работ, следовательно, выводы эксперта, представленные в материалы дела, неполные, вызывают сомнения в обоснованности представленного экспертного заключения, и вместе с тем, требует повторного исследования.

В силу части 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена судом по тем же вопросам в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Определением суда от 23.03.2017 ходатайство Государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по делу № А07-13373/2016 назначена повторная судебно-строительная экспертиза с постановкой тех же вопросов, производство экспертизы поручено ООО Экспертно-проектное бюро «Агаста» (ИНН 

<

***>), эксперту – ФИО6 (опыт работы более 20 лет). 

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1.Соответствует ли качество, объем и стоимость работ, указанных в акте о приемке выполненных работ (форма КС-3) №2 от 31.03.2016 на сумму 17 865 202 руб.,   № 3 от 07.04.2016 на сумму 1 351 435 руб., объему и стоимости фактически выполненных работ и какова стоимость качественно выполненных работ, указанных в данных Актах в соответствии с условиями договора генерального подряда 15/635=18 от 12.11.2015, локально-сметному расчету, ГОСТам, и иным обычно предъявляемым требованиям к такого вида работам? 

2.Допущены ли при выполнении работ по объекту нарушения строительных норм и правил и иные недостатки, являются ли они существенными или неустранимыми, препятствующими использованию результатов работ заказчиком по назначению, являются ли они явными или скрытыми?  В случае если работы выполнены с недостатками, то какие работы необходимо выполнить для их устранения и какова стоимость некачественно выполненных работ и их устранения (с учетом материалов)?

В суд поступило экспертное заключение от 04.09.2017, производство по делу возобновлено.

Согласно заключению эксперта ООО Экспертно-проектное бюро «Агаста» исх. 0409/17 от 04.09.2017, объем и стоимость работ, указанных в акте о приемки выполненных работ (форма КС-3) №2 от 31.03.2016 на сумму 17 865 202 руб., №3 от 07.04.2016 на сумму 1 351 435 руб. не в полной мере соответствуют объему и стоимости фактически выполненных работ. По результатам проведенного обследования установлен объем фактически выполненных работ, для определения стоимости фактически выполненных работ были произведены сметные расчеты (приложение 6). Установлено, что был выполнен объем строительно-монтажных работ на сумму 7526579 (Семь миллионов пятьсот двадцать шесть тысяч пятьсот семьдесят девять) руб. (приложение 5).

Разделения стоимости качественно и некачественно выполненных работ в процессе экспертизы не производилось в связи с нецелесообразностью и невозможностью однозначного отнесения выполненных подрядчиком работ к качественным или некачественным, так как практически все виды строительно-монтажных работ, подлежащих данной экспертизе имеют дефекты различной степени важности. При этом абсолютно исправную строительную конструкцию вообще без дефектов и отклонений, как показывает практика, выполнить не-возможно, а отдельные виды строительно-монтажных работ с определенными дефектами можно использовать по дальнейшему назначению без каких-либо дополнительных затрат. Поэтому в процессе экспертизы определялась именно стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ, указанных в вышеназванных актах по договору генерального подряда 15/635=18 от 12.11.2015 и стоимость дополнительных затрат, необходимых для устранения указанных недостатков (с которыми названные работы нельзя использовать в дальнейшем) в соответствии с действующими строительными нормами и правилами для нормальной эксплуатации результатов выполненных работ.

Отвечая на второй вопрос, эксперт указал, что в ходе проведенного обследования были выявлены определенные нарушения строительных норм и правил и иные недостатки и установлена необходимость выполнения работ для их устранения:

1. Кладка: с 13-16 этажей выполнена с определенными отклонениями от вертикали, имеется сверхнормативная кривизна внутренней поверхности кладки (1-4 см), требуется дополнительный штукатурный намет в объеме 5 мм по всей внутренней поверхности стен и перегородок.

2. Отсутствуют предусмотренные проектом крепежные элементы в кладке наружных стен. Крепление каменной кладки наружных стен к элементам ж/б каркаса осуществляется при помощи арматурных стержней, не предусмотренных проектом.

3. С 13-16 этажей в перегородках, примыкающих к сан. узлам отсутствует предусмотренный проектом слой минераловатной звукоизоляции. Требуется разборка данных кирпичных перегородок с последующим проведением работ по кладке кирпичных перегородок с предусмотренным проектом внутренней звукоизоляции минераловатными акустическими плитами.

4. Во всех оконных проемах отсутствует предусмотренная проектом пароконденсационная пленка, недостаточное (на 40%) наличие крепежных элементов, а также было установлено, что в двухкамерных стеклопакетах отсутствует ионселективное покрытие, предусмотренное проектной документацией.

5. Часть окон и внутренних дверей смонтированы с существенными недостатками. Необходимо произвести замену бракованных окон в количестве 11шт. и внутренних дверей в количестве 12 шт.

6. В наружных ограждениях лестничных площадок отсутствовали, предусмотренные проектом, вертикальные элементы из прокатных стальных профилей (швеллера).

7. При монтаже элементов наружной фасадной теплоизоляции из минераловатных плит уменьшен объем клеевого состава (с 8 до 3-3,5 кг) на единицу площади наружной и внутренней поверхности утеплителя.

8. В результате исследования с анализом предоставленных документов установлено, что класс бетона некоторых участков монолитных перекрытий, стен и пилонов, выполненных ООО "Башрегионстрой" не соответствует проектному В25 и составлял (согласно документов В15 и ниже, что значительно ниже проектного). Известно, что безопасная эксплуатация объекта с такими дефектами недопустима. В соответствии с действующим градостроительным законодательством заказчик- застройщик должен был обратиться в проектную организацию с предоставлением полученных результатов обследования проектировщику для принятия дальнейших решений (разработка проекта усиления, безопасная эксплуатация конструкций со сниженным классом бетона и др.), за-тем должна быть проведена экспертиза изменений проектной документации в специализированной аккредитованной экспертной организации. Ясно, что данные процедуры требуют дополнительных затрат, которые в случае соответствия класса бетона проектному не потребовались бы. ГУП «Фонд жилищного строительства республики Башкортостан» данную процедуру полностью не выполнило. Было выполнено обследование конструкций с привлечением ООО «Уральская проектно-строительная компания», в котором было указано, что конструкции с недобором прочности требуется усилить. ГУП «Фонд жилищного строительства республики Башкортостан» с привлечением специализированной проектной организацией выполнен проект усиления конструкций для экстренного решения проблемы значительно не добравших проектную прочность на тот момент конструкций. Как известно, бетон набирает прочность со временем, даже после 28 суток твердения, только скорость набора прочности значительно замедляется и зависит от множества факторов. В некоторых случаях набор прочности практически приостанавливается, а в некоторых он продолжается. Поэтому мной с привлечением ГУП «БашНИИСтрой» для оценки состояния конструкций проведен отбор образцов кернов из конструкций и выполнено их испытание. Такой метод определения прочности бетона существующих конструкций является одним из самых точных. По результатам испытаний установлено, что класс бетона конструкций соответствует классу В20, значения прочности бетона близки к требуемым значениям прочности для класса В25. Поэтому я считаю, что в настоящий момент проведение каких-либо мероприятий по усилению монолитных конструкций или каких-либо связанных с этим дополнительных работ не требуется.

9. Плита перекрытия 19-го этажа (на отм.+57.000) в месте устройства технологического шва выполнена с дефектами поверхности нижней грани и требует дополнительных работ для выравнивания поверхности.

10. Стены и колонны 20 этажа (с отм.+57.000 до 60.000) имеют сверхнормативные отклонения от вертикали, криволинейность и дефекты поверхности, что также требует дополнительных работ для выравнивания поверхности.

11. Противопожарная дверь в техподполье установлена с дефектами монтажа. Требуется ее повторный монтаж.

12. Установлено смещение (от проектного положения) отверстий в плите перекрытия для вентиляционных каналов. Требуется пробивка дополнительных отверстий в монолитных конструкциях и их обрамление.

13. Отсутствует, предусмотренная строительными нормативами, исполнительная документация, в которой должны быть отражены объемы и характеристики выполненных строительно-монтажных работ.

Все перечисленные дефекты относятся к явным (т.к. на данные виды работ не предусматривается составление актов скрытых работ), и не относятся к существенным или неустранимым и, соответственно, могут быть устранены в ходе проведения ремонтно-восстановительных работ. Перечень видов ремонтных работ и их стоимость отражены в сметном расчете (приложение 8).

Общая стоимость работ по их устранению (с учетом материалов и понесенных затрат) составляет 2775667 (Два миллиона семьсот семьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят семь) руб. (приложение 7).

Все выявленные нарушения строительных норм и правил и иные недостатки, при их устранении, стоимость которого рассчитана в заключении не препятствуют использованию результатов работ заказчиком по назначению.

Заключение эксперта является одним из предусмотренных ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, в силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу.

Данное экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Сведения, содержащиеся в заключении, отвечают требованиям ст. 67, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому принимаются судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств. Правильность сделанных экспертом выводов посредством представления иных сравнимых доказательств ответчиком не опровергнута.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

При таких обстоятельствах заказчик вправе реализовать одно из полномочий, предусмотренных п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит обязательных требований к форме реализации соответствующих прав заказчика, требования о соразмерном уменьшении цены работ или о взыскании стоимости понесенных расходов на устранение недостатков работы, является встречным обязательством подрядчика и могут быть заявлены в рамках рассмотрения судом спора о взыскании стоимости выполненных работ в форме встречного искового заявления ответчика либо в форме соответствующего заявления в возражениях на иск.

Поскольку ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" заявлено о соразмерном уменьшении цены работ по устранению дефектов, согласно проведенной судебной экспертизе в размере 2 775 667 руб. суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения стоимости выполненных работ на стоимость работ, необходимых для устранения недостатков.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом вывода эксперта о выполненном ответчиком объеме строительно-монтажных работ на сумму 7 526 579 руб., принимая во внимание требования ответчика о соразмерном уменьшении цены работ по устранению дефектов в размере 2 775 667 руб., суд основываясь на положениях статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 4 750 912 руб.

Согласно положениям части 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, закон относит в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из положений статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Согласно требованиям части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии с частью 2 указанной нормы денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Из содержания пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

При таких обстоятельствах, сумма судебных расходов за производство экспертизы по делу № А07-13373/2016 в размере 179 472 руб. распределена между сторонами на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и подлежит взысканию с ООО "Башрегионстрой"  в пользу ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан".

В результате зачета удовлетворенных требований с ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" в пользу ООО "Башрегионстрой" подлежит взысканию задолженность в размере 4 571 440 руб. – долга.

Из материалов дела следует, что определением суда от 23.02.2017 оплата расходов на производство повторной экспертизы возложена на Государственно унитарное предприятие "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Ориентировочную стоимость экспертизы установить в размере 240 000 руб. 

Денежные средства необходимые для проведения экспертизы внесены Государственным унитарным предприятием "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан в размере 300 000 руб. платежным поручением № 2928 от 26.08.2016 года (л.д. 106 том 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23, денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, денежные средства за производство повторной судебно-строительной экспертизы по делу № А07-13373/2016 в размере 240 000 руб., находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Республики Башкортостан подлежат перечислению на расчетный счет ООО Экспертно-проектное бюро «Агаста» (ИНН 

<

***>).

Истцу при обращении в суд с исковым заявлением предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

Как разъяснено в абзаце втором п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судебные расходы по госпошлине распределены между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Башрегионстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Башрегионстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 4 750 912 руб. – долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Башрегионстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 179 472 руб. – судебные расходы по оплате судебной экспертизы.

В результате зачета удовлетворенных требований взыскать ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Башрегионстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 4 571 440 руб. – долга.

Взыскать с ООО "Башрегионстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 87 623 руб.

Взыскать с ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 29 556 руб.

Перечислить денежные средства за проведение судебной экспертизы по делу № А07-13373/2016 в размере 240 000 руб., находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Республики Башкортостан на расчетный счет ООО ЭПБ «АГАСТА» по реквизитам указанным  письме №2017-50 от 02.10.2017.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.Ф. Харисов