АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-14643/2022

г. Тюмень

11 января 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Аникиной Н.А. рассмотрел кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Тогучинская центральная районная больница» на решение от 02.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Серёдкина Е.Л.) и постановление от 30.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Подцепилова М.Ю.) по делу № А45-14643/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Огнезащитная Корпорация» (630005, 

<

...>, оф. 2А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Тогучинская центральная районная больница» (633456, Новосибирская область, Тогучинский р-н, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 50 005 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Огнезащитная Корпорация» (далее - ООО «Огнезащитная Корпорация», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Тогучинская центральная районная больница» (далее - ГБУЗ НСО «Тогучинская ЦРБ», ответчик) о взыскании неустойки в размере 50 005 руб. за нарушение сроков оплаты выполненных работ в рамках государственного контракта.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 02.09.2022 (резолютивная часть принята 26.07.2022) Арбитражного суда Новосибирской области в редакции определения об исправлении опечатки от 20.09.2022, оставленным без изменения постановлением от 30.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ГБУЗ НСО «Тогучинская ЦРБ» в пользу ООО «Огнезащитная Корпорация» 16 894 руб. 60 коп. неустойки; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

ГБУЗ НСО «Тогучинская ЦРБ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, которым иск оставить без удовлетворения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что ответчик является бюджетным учреждением; на момент фактического окончания работ финансовый год истек, в связи с чем денежные средства на оплату работ были возвращены в бюджет Новосибирской области; задержка ответчиком оплаты работ произошла по вине самого истца, который, нарушив срок выполнения работ, принял на себя риск соответствующих отрицательных последствий; отсутствие у должника необходимых денежных средств, обусловленное выполнением требований бюджетного законодательства, является уважительной причиной неисполнения обязательства, не связанного с предпринимательской деятельностью и, соответственно, для должника, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, что исключает возможность удовлетворения данного иска; ссылается на судебную практику.

В соответствии с требованиями статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба на решение и постановление рассмотрена судом кассационной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 288.2 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, 27.10.2021 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт № 0851200000621006244 (далее - контракт), предметом которого являлось выполнение работ по капитальному ремонту помещений под организацию сети центров амбулаторной онкологической помощи и монтаж медицинского оборудования ГБУЗ НСО «Тогучинская ЦРБ», расположенного по адресу 

<

...> (далее - объект).

Цена контракта составила 2 330 031 руб. 13 коп. (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.4 контракта оплата выполненных работ осуществляется заказчиком на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, поэтапно. Оплата отдельного этапа исполнения контракта производится заказчиком в срок не более 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приемки выполненных работ, оформленного по прилагаемой форме (приложение № 2 к контракту).

Оплата производится заказчиком на основании представленных подрядчиком счета, счета-фактуры и при отсутствии у заказчика претензий по объему и качеству выполненных работ.

Срок выполнения работ подрядчиком по контракту в полном объеме стороны согласовали с момента заключения контракта и по 20.12.2021 (пункт 3.3 контракта).

В соответствии с пунктом 7.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Судами установлено, что истцом были сданы, а ответчиком приняты работы в полном объеме, без замечаний по их объему и качеству, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 17.02.2022, подписанными обеими сторонами контракта, на сумму 2 262 669 руб. 60 коп.

Как указывает истец, срок оплаты выполненных работ в соответствии с условиями контракта согласован сторонами не позднее 03.03.2022, однако оплата произведена только 11.04.2022.

Оставление претензии от 25.04.2022 № 2861 с требованием об оплате суммы неустойки без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из нарушения срока оплаты выполненных работ; скорректировав расчет неустойки; применив 1/300 ставки рефинансирования Банка России в размере 8 %; учитывая мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497); взыскав с ответчика за период с 04.03.2022 по 31.03.2022 неустойку в размере 16 894 руб. 60 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций названных нарушений норм материального и (или) процессуального права не допущено.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт просрочки исполнения заказчиком обязательств, применив 1/300 ставки рефинансирования Банка России в размере 8 %; учитывая, что в связи с введением моратория с 01.04.2022 невозможно начисление каких-либо финансовых санкций; признав обоснованным начисление неустойки с 04.03.2022 по 31.03.2022, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойку в размере 16 894 руб. 60 коп.

Доводы жалобы о том, что отсутствие у должника необходимых денежных средств, обусловленное выполнением требований бюджетного законодательства, является уважительной причиной неисполнения обязательства, не связанного с предпринимательской деятельностью, подлежат отклонению.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения учреждения от ответственности в силу положений статьи 401 ГК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

В абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, суды правомерно исходили из того, что отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования не освобождает должника от ответственности за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательства.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 288.2 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанции не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-14643/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                Н.А. Аникина