ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                                   Дело № А62-42/2019

20АП-2466/2024

Резолютивная часть постановления объявлена     25.06.2024

Постановление изготовлено в полном объеме      08.07.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волошиной Н.А., Девониной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 04.03.2024 по делу № А62-42/2019 (судья Ковалев А.В.), 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.04.2019  в отношении должника ФИО2 (ИНН 

<

***>) введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.11.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО3 об изменении порядка и способа исполнения определения Арбитражного суда Смоленской области от 25.06.2020 по делу № А62-42/2019.

В обоснование заявленных требований управляющим указано, что завершено исполнительное производство в отношении физического и юридического лица                            № 77028/23/569569 от 04.08.2023 вынесенное приставом ФИО4 в связи с отсутствием истребуемого имущества у ответчика.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель ФИО1 возражал относительно заявленных требований, представил акт приема-передачи спорного имущества должнику, заявил ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы для установления стоимости спорного автомобиля.

Определением суда от 04.03.2024 заявление финансового управляющего ФИО3 удовлетворено; с ФИО1 в пользу конкурсной массы должника ФИО2 взыскано                799 551 руб. 67 коп. в счет исполнения требований исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № 040394553 от 14.04.2023, выданного на основании определения от 25.06.2020 по делу № А62-42/2019.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, назначить по делу судебную экспертизу по определению рыночной стоимости автомобиля Крайслер 300С SRT8, 2008 года выпуска, идентификационный номер 

<

***>, цвет серебристый, государственный регистрационный знак 

<

***>, паспорт транспортного средства серия 82 ОЕ № 984627, свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

...>.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от представителя                ФИО1 – ФИО5 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи невозможностью его участия в судебном заседании, поскольку занят в других судебных заседаниях, а также в связи с тем, что нет возможности до судебного заседания ознакомиться с отзывом, поступившим от финансового управляющего 24.06.2024.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку отложение является правом суда, кроме того заявитель ходатайства не обосновал невозможность рассмотрения дела без его участия по имеющимся в деле доказательствам. 

При этом апелляционный суд исходит из того, что отсутствие представителя стороны в судебном заседании не является безусловной необходимостью и не создает препятствий для рассмотрения дела. 

Лицу, участвующему в деле, которое настаивает на участии представителя в судебном заседании, и ходатайствует при этом об отложении разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, необходимо пояснить какие процессуальные действия, без которых невозможно рассмотрение дела,  должен совершить в судебном заседании представитель, а также, почему процессуальные возможности заявителя не могут быть реализованы дистанционно посредством направления заявлений, ходатайств, дополнительных доказательств почтовой связью, электронной почтой или иными средствами коммуникации.   

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Ходатайство ФИО1 об отложении судебного разбирательства не содержит сведений о цели отложения судебного заседания, в связи с этим признано апелляционным судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, с отзывом на апелляционную жалобу, поступившем в суд 24.06.2024, лица участвующие в деле, в праве были ознакомиться в режиме ограниченного доступа через сервис «Мой арбитр». Однако никаких ходатайств об ознакомлении с материалами дела в суд не поступало.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части                      1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

По делу установлено, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.06.2020 по делу № А62-42/2019, договор купли-продажи автомобиля Крайслер 300С SRT8, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 1C3H8E3W08Y125025, цвет серебристый, государственный регистрационный знак 

<

***>, паспорт транспортного средства серия 82 ОЕ № 984627, свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

...>, заключенный 20.12.2017 должником ФИО2 с ФИО1 признан недействительным; применены последствия недействительности сделки, в понуждении ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника ФИО2 автомобиль Крайслер 300С SRT8, 2008 года выпуска, идентификационный номер 

<

***>, цвет серебристый, государственный регистрационный знак 

<

***>, паспорт транспортного средства серия 82 ОЕ № 984627, свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

...>.

На основании определения суда выдан исполнительный лист от 14.04.2023 серии ФС № 040394553, который направлен для исполнения в Алтуфьевский ОСП УФССП России по г. Москве.

На основании выданного листа возбуждено исполнительное производство 168183/23/77028-ИП от 02.06.2023. Исполнительное производство в отношении физического и юридического лица № 77028/23/569569 от 04.08.2023 завершено приставом ФИО4 в связи с отсутствием истребуемого имущества у ответчика.

Вышеназванные обстоятельства явились основанием для обращения финансового управляющего в суд с заявлением об изменении способа исполнения определения суда от 25.06.2020.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника вправе изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), взыскатель, должник вправе обратиться с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в суд, выдавший соответствующий исполнительный документ.

В каждом конкретном случае вопрос об изменении способа и порядка исполнения документа определяется содержанием вынесенного акта.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003       N 467- О следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что, в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ                         «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Представленный в материалы дела акт приема-передачи транспортного средства от 19.12.2023, суд области оценил критически, с чем судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

Так, согласно акту ФИО2, именуемый в дальнейшем «Продавец», с одной стороны и ФИО1, именуемый в дальнейшем «Покупатель», с другой стороны, заключили настоящий акт о нижеследующем:

1. Стороны подтверждают, что ориентировочно в декабре 2021 года: Покупатель передал, а Продавец принял транспортное средство: Крайслер 300С SRT8, 2008 года выпуска, идентификационный номер 

<

***>, цвет серебристый, государственный регистрационный знак 

<

***>, паспорт транспортного средства серия 82 ОН № 984627, свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

...>.

2. Одновременно с автомобилем, Продавец передал, а Покупатель принял следующие документы, запасные части и аксессуары автомобиля: паспорт транспортного средства серия 82 ОЕ № 984627, свидетельство о регистрации транспортного средства                

<

...>.

3. Денежные средства в размере 200 000 руб. покупатель получил в полном размере.

Однако, согласно представленной финансовым управляющим объяснительной должника от 30.01.2024, подписанный акт от 19.12.2023, он просит считать недействительным ввиду того, что действий по передаче транспортного средства и получении денежных средств фактически совершено не было. Акт был подписан ФИО2 под моральным давлением и непониманием последствий совершенного действия.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Также ФИО1 не раскрыты причины непередачи транспортного средства ФИО2 в течение длительного времени с момента заключения договора купли - продажи (20.12.017) и до даты, указанной в акте (декабрь 2021 года).

При этом в судебном заседании в суде первой инстанции представитель                   ФИО1 пояснил, что автомобиля Крайслер 300С SRT8, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 1C3H8E3W08Y125025, цвет серебристый, государственный регистрационный знак 

<

***> у ФИО1 не имеется, в связи с чем, исполнить судебный акт в натуре не представляется возможным. Также представителем ФИО1 не представлено пояснений о причинах длительного неисполнения судебного акта.

Таким образом, суд области пришел к верному выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для изменения способа и порядка исполнения определения суда от 25.06.2020 путем обращения взыскания на денежные средства ответчика.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, истец на основании ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта об истребовании спорного имущества у ответчиков в целях взыскания с ответчика стоимости спорного имущества, на что обращено внимание в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 по делу N 17268/08, а также в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что согласно части 2 статьи 171 АПК РФ в резолютивной части решения о присуждении истцу имущества необходимо указать его стоимость, которая определяется исходя из цены иска. Доказательства, имеющие значение для проверки обоснованности истцом цены иска, исследуются арбитражным судом при разбирательстве дела.

Вопрос о стоимости присужденного имущества может иметь значение в случае невозможности исполнить решение суда путем передачи спорного имущества в связи с отсутствием его у должника.

В соответствии с содержанием определения Арбитражного суда Смоленской области от 25.06.2020 по делу № А62-42/2019:

В соответствии с решением финансового управляющего от 22.06.2020 рыночная стоимость транспортного средства автомобиля Крайслер 300С SRT8, 2008 года выпуска, идентификационный номер 

<

***>, цвет серебристый, государственный регистрационный знак 

<

***>, паспорт транспортного средства серия 82 ОЕ № 984627, свидетельство о регистрации транспортного средства                                

<

...> по состоянию на дату заключения договора 20.12.2017 составляет                    799 551 руб.  67 коп.

Данное решение об оценке суд области на основании статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса РФ оценил как достоверное, допустимое доказательство по делу, оно содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, не противоречит Федеральному закону от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», приказу Минэкономразвития России от 01.06.2015 N 328 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО N 10)», оснований не доверять выводам управляющего у суда не имеется.

Данное решение принято управляющим на основании пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве и в деле о банкротстве гражданина не оспорено ни гражданином, ни кредиторами, ни уполномоченным органом.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы управляющего об оценке, в материалах дела не имеется и суду не представлено, никем из участников процесса решение об оценке не оспаривалось. Никто из участников процесса возражений по поводу  недостоверности выводов управляющего в данной части не заявлял.

Так, суд приходит к выводу о доказанности финансовым управляющим неравноценности встречного предоставления по сделке.

Таким образом, судом дана оценка представленному финансовым управляющим доказательству стоимости спорного имущества.

Довод представителя ФИО6 о том, что достоверной стоимостью спорного объекта является стоимость, указанная в договоре купли-продажи от 20.12.2017 в размере 200 000 руб., обоснованно отклонен.

Данный договор признан судом недействительным, в связи с чем, его условия не могут быть приняты за основу при определении стоимости спорного имущества.

Аналогичный правовой подход сформулирован в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 04.12.2019 N Ф10-3442/2018 по делу N А84-1909/2017.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы правомерно оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает у суда обязанности ее назначить.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Таким образом, назначение по делу судебной экспертизы, в том числе повторной или дополнительной, является правом арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

Доводы ФИО1, изложенные в ходатайстве о назначении экспертизы сводятся к несогласию с выводами, сделанными финансовым управляющим и не содержат фактов, которые могли бы явиться основанием для вывода о наличии противоречий в сделанных выводах.

Представителем ФИО1 не указано, на основании чего стоимость транспортного средства может значительно отличаться от определенной управляющим, не указано на основании каких сведений (при отсутствии самого объекта оценки) экспертом будет проводиться исследование. Ссылка на дорожно-транспортные происшествия с участием автомашины несостоятельна, поскольку, согласно представленным                  ФИО1 сведениям, повреждения автомашины были незначительными, в виде царапин и сколов. При этом доказательств затрат денежных средств на ремонт не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлениях от 05.02.2007 N 2-П, от 21.12.2011 N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Из смысла указанных норм права следует, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения, так называемые преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства. Это обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе.

Фактически заявление о проведении судебной экспертизы связано с несогласием с доказательствами, оценка которым дана судом во вступившем в законную силу судебном акте.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы, судом первой инстанции правомерно отказано.

При таких обстоятельствах, заявление ФИО3 об изменении порядка и способа исполнения определения Арбитражного суда Смоленской области от 25.06.2020 по делу № А62-42/2019, обоснованно удовлетворено.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, вынесенного судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что судом первой инстанции нарушен судебный процесс вынесения судебного акта, а также его исполнения, а именно определения о проведении экспертизы. Указывает на то, что ходатайство о назначении экспертизы было удовлетворено, однако в следующем заседании судья поменял своё решение, что отражено в аудиопротоколе, тем самым нарушив процессуальные положения АПК РФ. Считает, что судом первой инстанции нарушены процессуальные положения в части признания достоверности и допустимости доказательств по делу об определении оценки транспортного средства. По мнению апеллянта, доказательство в виде оценки средней рыночной стоимости транспортного средства финансового управляющего является ненадлежащим, поскольку финансовым управляющим не учтено, что автомобиль неоднократно попадал в ДТП, и то, что автомобиль имел износ, не оправдывающий ремонт транспортного средства, в связи с чем, должником автомобиль был продан.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.

Доводы о том, что судом первой инстанции был нарушен процессуальный порядок разрешения ходатайства о назначении судебной экспертизы, а также то, что изначально данное ходатайство было удовлетворено, однако в следующем судебном заседании в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы было отказано, являются необоснованными, а также противоречат материалам дела.

Так, предложение суда о представлении возражения относительно экспертных организаций, возражения на кандидатуры экспертов, о представлении вопросов на разрешение экспертов и о внесении денежных средств на депозит суда, не является разрешением ходатайства о назначении экспертизы, суд первой инстанции предпринял меры для  подготовки данного ходатайства к рассмотрению в следующем судебном заседании, в котором отказал в удовлетворении ходатайства.

Решение финансового управляющего от 22.06.2020 принято управляющим на основании пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве и в деле о банкротстве гражданина не оспорено ни гражданином, ни кредиторами, ни уполномоченным органом.

 Данное решение об оценке, согласно определению Арбитражного суда Смоленской области от 25.06.2020 по делу № А62-42/2019, суд области на основании статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса РФ оценил как достоверное, допустимое доказательство по делу, оно содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, не противоречит Федеральному закону от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», приказу Минэкономразвития России от 01.06.2015 N 328 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО N 10)», оснований не доверять выводам управляющего у суда не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки не имеется

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 04.03.2024 по делу № А62-42/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи

 

                         О.Г. Тучкова

                         Н.А. Волошина

                         И.В. Девонина