﻿ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-167/2021

г. Самара

15 ноября 2021 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2021 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Драгоценновой И.С., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко Н.В.,

с участием:

от заявителя - не явились, извещены,

от ответчика - Максутова Л.Р., доверенность № 5 от 15 октября 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением систем веб-конференц связи апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия «Казанский государственный казенный пороховой завод» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2021 года по делу № А65-167/2021 (судья Иванова И.В.),

по иску Муниципального унитарного предприятия города Казани «Водоканал», (ОГРН 1021602830370, ИНН 1653006666), город Казань Республики Татарстан,

к Федеральному казенному предприятию «Казанский государственный казенный пороховой завод» (ОГРН 1031624002937, ИНН 1656025681), город Казань Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Казани «Водоканал» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Федеральному казенному предприятию «Казанский государственный казенный пороховой завод» (далее - ответчик), с уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании долга в размере 2 108 331,39 руб.

Решением суда от 07.08.2021 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил и представитель ответчика.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на услуги водоснабжения и водоотведения № 1/200 от 01.02.2019 г., согласно которого истец обязуется осуществить подачу абоненту холодной воды установленного качестве в объеме, установленном договором, а ответчик принял на себя обязательства оплачивать за поставленную воду и сброшенные сточные воды.

Согласно п. 14 договора, истец вправе осуществлять контроль за наличием самовольного пользования и (или) самовольного подключения абонента к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения и принимать меры по предотвращению самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения.

Так, истец указал, что в ходе обследования состояния водопровода и канализации от 07.06.2019 г. на объекте: барак, гараж (административное здание), расположенное по адресу: РТ, г. Казань, ул. Богатырева, д. 8, истцом зафиксировано самовольное пользование (врезка) централизованной системой холодного водоснабжения и водоотведения, что является нарушением действующего законодательства.

Актами обследования от 07.06, 09 и 10.07.2019 г. установлено, что МУП «Водоканал» произвело обследование объектов ФКП «КГКПЗ»: барак, гараж, гужевой парк, по адресу: г. Казань, ул. Богатырева, д. 8.

На основании п. 15, 16 Правил № 776 количество израсходованной воды при самовольном подключении, исчисляется методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Как следует из материалов дела и пояснений истца врезка произведена трубой диаметром D=32мм, исходя из указанного диаметра истцом произведен расчет.

Согласно п. 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

В связи с выявленным нарушением, истцом произведен расчет за пользование услугами по пропускной способности устройств D=32мм, не более чем за 3 года до дня устранения самовольного присоединение (прекращения самовольного пользования), а именно за период с 10.07.2016 г. по 10.07.2019 г. на общую сумму 2 108 331,39 руб. согласно принятого уточнения.

Истцом в адрес ответчика выставлены счета на оплату, однако ответчиком оплата не произведена.

24.08.2020 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая последним оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Исходя из смысла п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении) горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение осуществляются в соответствии с правилами горячего водоснабжения и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Правительством РФ.

Пунктами 1, 2 ст. 20 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» коммерческому учету подлежит количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения; коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утв. Правительством РФ.

В соответствии с п. 11 ст. 2 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» под коммерческим учетом воды и сточных вод понимается определение количества поданной (полученной) за определенный период воды, принятых (отведенных) сточных вод с помощью средств измерений или расчетным способом.

Как предусмотрено п.п. «в» и «г» п. 35 Правил № 644 абонент обязан обеспечивать учет принимаемой воды, а также обеспечить сохранность знаков проверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента.

В силу п. 4 Правила № 776 подключение (технологическое присоединение) абонентов к централизованной системе холодного водоснабжения без оборудования узла учета приборами учета воды не допускается.

На основании п. 10 ст. 20 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с п.п. «а» п. 14 Правил № 776, коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

В п. 2 Правил № 644 предусмотрено, что под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной  системой  водоотведения либо при  отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

В п. 14 Правил № 776 закреплено, что коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях:

а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения;

б) в случае неисправности прибора учета;

в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Согласно п. 15 Правил № 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются:

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;

в) метод гарантированного объема подачи воды;

г) метод суммирования объемов воды.

В п. 16 Правил № 776 организации коммерческого учета воды, сточных вод предусмотрено, что применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующих случаях: а) при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев.

Из смысла приведенных законоположений следует, что для целей взыскания с лица, осуществившего самовольное присоединение к централизованной системе водоотведения объема отведенных сточных вод, определенного расчетным способом, необходимо установить, как сам факт самовольного подключения и (или) пользования централизованной системой водоотведения, так и лицо, его осуществившее.

Субъектом, ответственным за самовольное подключение, в отношении которого должен быть составлен акт, и имеющим обязанность по оплате стоимости такого объема водоотведения, является лицо, непосредственно осуществившее такое подключение, либо лицо, которое в силу закона или договора несет ответственность за совершение таких действий третьим лицом.

В соответствии с п. 147 Правил № 644 абонент, транзитная организация обязаны обеспечить доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к приборам учета (узлам учета) и иным устройствам:

а) для проверки исправности приборов учета, сохранности контрольных пломб и снятия показаний и контроля за снятыми абонентом показаниями;

б) для проведения поверок, ремонта, технического и иного обслуживания, замены приборов учета в случае, если такие приборы учета принадлежат организации водопроводно-канализационного хозяйства или организация обеспечивает их обслуживание;

в) для опломбирования приборов учета холодной воды, сточных вод;

г) для отбора проб в установленных местах отбора проб в целях проведения производственного контроля качества питьевой воды, контроля качества сточных вод;

д) для обслуживания водопроводных, канализационных сетей и оборудования, находящихся на границе эксплуатационной ответственности организации водопроводно - канализационного хозяйства;

е) для проверки водопроводных, канализационных сетей, иных устройств и сооружений, присоединенных к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно п. 148 Правил № 644 абонент, транзитная организация обеспечивают беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации после предварительного оповещения абонента, транзитной организации о дате и времени посещения.

Абонент, транзитная организация должны быть извещены о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей и о проведении отбора проб воды и сточных вод не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования и (или) отбора проб. Оповещение должно осуществляться любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами.

В п. 149 Правил № 644 определено, что уполномоченные представители организации водопроводно-канализационного хозяйства или представители иной организации допускаются к водопроводным, канализационным сетям и сооружениям на них, приборам учета и иным устройствам, местам отбора проб при наличии служебного удостоверения (доверенности) или по заранее направленному абоненту, транзитной организации списку с указанием должностей проверяющих.

В случае, если доступ предоставляется для проверки, по итогам проверки составляется двусторонний акт, в котором фиксируются результаты проверки, при этом один экземпляр акта должен быть направлен абоненту, транзитной организации не позднее 3 рабочих дней со дня его составления.

При этом абонент, транзитная организация имеют право присутствовать при проведении организацией водопроводно-канализационного хозяйства всех проверок, предусмотренных настоящим разделом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В обоснование заявленных требований истец указал, что актом о результатах обследования состояния водопровода и канализации по адресу: ул. Богатырева, д. 8, (объект: барак, гараж) от 07.06.2019 г. (т. 1 л.д. 29 - 30) зафиксировано, что водоснабжение объекта осуществляется от централизованных сетей водопровода при количестве вводов 1 диаметром 32 мм., а водоотведение осуществляется в городскую канализацию. Пользование услугами водоснабжения/водоотведения производится без договора и оплаты услуг МУП «Водоканал», что является нарушением действующего законодательства.

В качестве предписания истец указал на необходимость предоставления пакета документов для оформления договора водоснабжения и водоотведения; на оплату периода пользования ЦНС холодного водоснабжения и (или) водоотведения до заключения договора; на необходимость установки приборов учета на границе эксплуатационной ответственности для обеспечения коммерческого учета, поданной воды и принятых сточных вод, в соответствии с проектной документацией; не необходимость предоставления информации об объемах получаемой воды, а также копию документов, подтверждающих подключение объектов к ЦНС холодного водоснабжения и водоотведения на законных основаниях и проектную документацию с указанием нагрузки водопотребления и водоотведения.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что акт составлен без участия абонента, надлежащего уведомления и в одностороннем порядке, однако данный довод судом признан несостоятельным и отклонен, поскольку не подтверждается материалами дела.

Как указывает истец, на территории ответчика по адресу: ул. Богатырева, д. 8, расположены 4 здания: «Конюшня в гужпарке», «Склад фуража в гужпарке», «Кузница для ковки лошадей в гужпарке», Здание столовой, а в договор № 1/200 холодного водоснабжения и водоотведения заявлен лишь - Гужевой парк («Конюшня в гужпарке»), но прибор учета холодной воды на момент обследования установлен не был.

Согласно представленному в материалы дела фотоотчету (т. 2 л.д. 30 - 33), 07.06.2019 г. истец прибыл на объект ответчика (фотография 07.06.2019 г., время 09:55 ч.).

Как указывает истец, территория по адресу: ул. Богатырева д. 8, огорожена, а на въезде установлены железные ворота и пропускной пункт с охранником, где также ведется видеонаблюдение.

Как усматривается из фотографии 07.06.2019 г. - время 09:56 ч., ворота объекта по адресу: ул. Богатырева д. 8, закрыты. Представителями ответчика истцу обеспечен доступ на объект, что следует из фотографии от 07.06.2019 г., время 10:03 ч.

Далее согласно фотоотчета от 07.06.2019 г. - время 10:03 ч., при совместном осмотре истцом и ответчиком на зеленой зоне обнаружен колодец, который имеет квадратную форму, где имеется врезка диаметром 32мм. - труба входит в задвижку сверху, на момент осмотра и фотофиксации колодец затоплен (фотография от 07.06.2019 г., время 10:07 ч.).

В целях устранения затопления в колодце и определения места врезки трубы, представителями предприятия на территорию объекта обеспечен доступ спецтехники истца - специализированный грузовой автомобиль для откачки воды с гидродинамической установкой (насос) (фотография от 07.06.2019 г. - время 10:12 ч.).

Согласно пояснениям истца, указанные действия производились при участии представителя ответчика, и все необходимые действия зафиксированы в акте от 07.06.2019 г., но от подписи в котором, в дальнейшем представитель ответчика отказался.

Указанное также подтверждает уведомление ответчика об обследовании внутренних и наружных сетей, а также сопровождение представителей МУП «Водоканал» со стороны ответчика.

Согласно фотографии от 07.06.2019 г. - время 10:15 ч., 10:32 ч., 10:33 ч., после устранения засора и откачки воды, водоканалом обнаружена труба, которая врезана в задвижку сверху.

Как следует из фотографий от 07.06.2019 г. - время 10:04 ч., истцом зафиксирован номер пломбы 48715617, которая впоследствии установлена; после откачки, проведенной в целях доступа водоканалу к трубе, последним задвижка заглушена, установлена пломба № 48715617 (фотография от 07.06.2019 г. - время 10:44 ч.,10:45 ч.), водоснабжение в здание «Кузница для ковки лошадей в гужпарке» приостановлено.

Составлен акт о результатах обследования состояния водопровода и канализации от 07.06.2019 г. на объекте: барак, гараж (административное здание), расположенное по адресу: РТ, г. Казань, ул. Богатырева, д. 8, зафиксировано самовольное подключение и пользование.

Как указывает истец, о том, что объект имеет наименование «Кузница для ковки лошадей в гужпарке» ему стало известно лишь при рассмотрении данного дела в суде, и ранее документы в МУП «Водоканал» представлены не были.

Здание «Кузница для ковки лошадей в гужпарке» в договор на услуги водоснабжения и водоотведения № 1/200 от 01.02.2019 г. ответчиком не заявлено.

Свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления на здание «Кузница для ковки лошадей в гужпарке» ответчиком предоставлено в материалы дела и не оспаривается истцом.

09.07.2019 г. по заявке ответчика, в ходе совместного обследования сторонами по адресу ул. Богатрыева, д. 8, составлен акт (т. 1 л.д. 31 - 33), которым установлено, что вблизи здания «Гужевого парка» имеется старый барак водоснабжение которого осуществляется через внутренние сети «Гужевого парка» одним присоединением Д=15мм п/э., присоединение к централизованным сетям водоснабжения выполнено самостоятельно.

Также установлено, что на территории объекта имеется водопроводный колодец, в котором 07.06.2019 г. был обнаружен водопровод Д=32мм осуществляющий самовольное пользование ответчиком водой, а на момент обследования водопроводный колодец затоплен.

Данный акт подписан представителем ответчика лишь с возражением относительно автосервиса.

В отношении выявленных самовольных подключений ответчиком к сетям водоснабжения, в том числе 07.06.2019 г., возражений не заявлено, и представителем признано.

10.07.2020 г. сотрудниками МУП «Водоканал» по адресу ул. Богатырева, д. 8, произведены работы по откачке воды с затопленного колодца, в котором 07.06.2019 г. обнаружено самовольное присоединение Д=32, для обследования на предмет целостности ранее (07.06.2019 г.) установленной контрольной пломбы № 48715617. На момент обследования зафиксирован факт нарушения целости контрольной пломбы на отключающей задвижке, составлен акт (т. 1 л.д. 75). Представителями МУП «Водоканал» отключающая задвижка вновь заглушена и опломбирована пломбой № 48719240. После чего также прекратилось водоснабжение. Данный акт подписан представителем ответчика лишь с возражением относительно автосервиса. В отношении выявленных самовольных подключений к сетям водоснабжения, в том числе 07.06.2019 г., возражений ответчиком не заявлено.

Судом правильно указано, что представителями ответчика, как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде, возражений относительно актов обследования от 09 и 10.07.2019 г. не заявлено, однако данными актами установлено самовольное подключение и пользование централизованной системой водоснабжения.

Относительно довода ответчика о том, что истцом обследование объекта 07.06.2019 г. проводилось без участия представителя предприятия, суд правильно посчитал его несостоятельным и отклонил, поскольку ответчик является особо охраняемым режимным объектом, на его территории действует Инструкция о пропускном и внутриобъектовом режиме на ФКП «КГКПЗ», а допуск на данную территорию ограничен, в связи с тем, что предприятие выполняет государственный оборонный заказ. Допуск лиц, возможен только после предварительного согласования со службой безопасности, либо в сопровождении лица имеющего разрешение на проезд и проход на территорию.

Из вышеуказанного следует, что истцом самостоятельный доступ на территорию предприятия без осведомленности ответчика получен быть не мог.

Более того, в ходе судебного разбирательства истец пояснил, что уведомление о проведении проверки 07.06.2019 г. получил сотрудник ФКП «КГКПЗ» Галимуллин И.А., который также сопровождал истца и указал на местонахождение спорного колодца при проведении проверки непосредственно на территории объекта ответчика.

В целях дачи пояснений, в судебное заседание 07.06.2021 г. судом был вызван в качестве свидетеля Галимуллина И.А, который является сотрудник ФКП «КГКПЗ», которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно пояснениям свидетеля Галимуллина И.А., он до декабря 2019 г. работал начальником эксплуатационного участка ФКП «КГКПЗ»; телефонограмму о предстоящей проверке МУП «Водоканал» 07.06.2019 г. он лично не получал, но информацию получил от вышестоящего руководства. Галимуллин И.А. также пояснил, что принимал участие в проверках МУП «Водоканал» в случаях, когда проверяемый объект входил в границы раздела предприятия, а при проведении таких проверок встречал МУП «Водоканал». Указал также, что территория ответчика огорожена.

Доводы ответчика о том, что истцом 07.06.2019 г. проводился осмотр и проверка колодца по адресу Лазарева, 13, а не по адресу Богатырева, д. 8, судом правильно отклонены, поскольку указанный колодец является выгребной ямой (принимает стоки) и не является водопроводным, что зафиксировано при осмотре колодца 08.07.2021 г. при участии МУП «Водоканал» и представителя «Автомойки 24» (т. 2 л.д. 6 - 7), истцом также приложен фотоотчет (т. 2 л.д. 8 - 18).

Следует также учесть, что суд определением от 07.06.2021 г. обязал стороны произвести совместный осмотр спорного колодца на территории завода, в целях устранения противоречий в каком именно колодце была обнаружена врезка.

Истец также пояснил, что при совместном осмотре с ответчиком, проведенного 07.06.2021 г. во исполнение определения суда по настоящему делу, получить доступ к указанному колодцу не представилось возможным, поскольку на нем был припаркован автомобиль. Результаты совместного осмотра заактированы и представлены в суд на материальном носителе (фотоотчет и видеофиксация) (т. 2 л.д. 49).

Довод ответчика о том, что 09.07.2019 г. представители МУП «Водоканал» вызывались для опломбировки запорной арматуры, не соответствует действительности, поскольку, как указывает истец, ответчик обратился в МУП «Водоканал» в связи с образовавшейся течью и необходимым ремонтом водопроводной сети.

Актом от 09.07.2019 г. установлено, что течь образовалась в колодце на территории ответчика, в котором ранее была выявлена самовольная врезка.

На основании вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом факт самовольной врезки, обнаруженной 07.06.2019 г., подтвержден материалами дела, а поэтому вопреки доводам ответчика, данный акт является надлежащим доказательством самовольного подключения ответчика к системе централизованного водоснабжения, и, соответственно, самовольного пользования централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения, поскольку об осмотре водопроводно-канализационных устройств у абонента 07.06.2019 г. ответчик уведомлен и проводился осмотр уполномоченными представителями организации водопроводно-канализационного в присутствии представителя абонента.

Таким образом, судом сделан правильный вывод, что проведенная проверка и составленный акт соответствуют положениям п. 147 - 149 Правил № 644.

Таким образом, судом сделан правильный вывод, что представленные в материалы дела доказательства в их совокупности свидетельствуют о неправомерных действиях абонента, позволяющих возложить на него санкцию в виде взыскания денежных средств за самовольное подключение и использование централизованных систем холодного водоснабжения, а доказательств в опровержение указанного вывода, ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании указанных сведений, в соответствии с требованиями Правил № 776 истцом произведен расчет платы за самовольное пользование системами холодного водоснабжения и водоотведения за период с 10.07.2016 г. по 10.07.2019 г. на общую сумму 2 108 331,39 руб.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку ответчиком допущено самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения, а доказательств оплаты задолженности ответчиком, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду, не представлено.

Судебные расходы судом правильно распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и отнесены на ответчика в размере 33 542 руб.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2021 года по делу № А65-167/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                П.В. Бажан

 

Судьи                                                                                                               И.С. Драгоценнова

 

О.А. Лихоманенко