Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59951/2018

05 ноября 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2018 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Грачевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисенко Т.Э,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

акционерного общества «Главное управление обустройства войск»

к 103 отделу государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны РФ

о признании незаконным и отмене постановления от 25.04.2018 № 103/2018/29АА-4 по делу об административном правонарушении 

при участии:

от заявителя  - представитель не явился, извещен; 

от заинтересованного лица - представитель не явился, извещен;

установил:

акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к 103 отделу государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны РФ (далее – заинтересованное лицо, Отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 25.04.2018 №103/2018/29АА-4 по делу об административном правонарушении.

Определением от 15.06.2018 дело принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства в связи с непредставлением заинтересованным лицом запрашиваемых материалов дела об административном правонарушении.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, с 16 января 2018 года по 25января 2018 года главным инспектором 103 отдела государственного архитектурно-строительного надзора ФИО1 проведена проверка при строительстве объекта капитального строительства: «Реконструкция основных фондов Нахимовского военно-морского училища Министерства обороны Российской Федерации, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, военные городки №№ 45, 60,69» шифр объекта 3-24/16-49, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пеньковая, д.3-5, военные городки №№ 45, 60,69. Проверка проведена по приказу начальника 103 отдела ГАСН № 161 от 28 ноября 2016 на основании извещения о начале строительства № 132 от 15 декабря 2017.  

В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований законодательства о градостроительной деятельности.

По итогам проверки был составлен акт проверки № 4АА2 от 25.01.2018 и выдано предписание об устранении нарушений № 4АА2-1 от 25.01.2018 сроком выполнения до 26.02.2018 года.

Отделом 20.03.2018 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 103.2018.29АА-1, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Постановлением от 25.04.2018 № 103.2018.29АА-1 Общество привлечено к административной ответственности, согласно вмененной квалификации с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления указанных действий на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки выявлены следующие нарушения:

Монолитные железобетонные конструкции.

Не осуществляется контроль за выполнением мероприятий по уходу за бетоном впитий период, а именно:

в теле бетона отсутствуют скважины, необходимые для измерения температуры бетона - нарушены требования СП 70.13330.2012, пункт 5.11.7, проект производства работ.

не производятся измерения температуры в наиболее и наименее прогреваемых частях конструкции - нарушены требования СП 70.13330.2012, пункт 5.11.17.

для защиты от вымораживания влаги открытые поверхности свежеуложенного бетона вместе с примыкающими поверхностями опалубки не укрыты - нарушены требования СП 0.13330.2012, пункт 5.11.13, проект производства работ.

Данное нарушение приводит к снижению прочности бетона, возможно снижение несущей способности монолитных конструкций. Нарушение относится к нарушению критического характера (пункты 46, 47 «Классификатор основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов» по ГОСТ 1546-79).

Выпуски арматуры забетонированных конструкций не утеплены на высоту не менее 0.5 м - нарушены требования СП 70.13330.2012, пункт 5.11.5, проект производства работ.

При устройстве стен подвального этажа имеет место, расслоение бетона - нарушены требования СП 63.13330.2012, пункт 11.1.4.

На арматуре имеются коррозионные поражения — нарушены требования СП 63.13330.2012, пункт 11.2.1.

          Своевременно не вносятся данные в журнал бетонных работ и журнал ухода за бетоном - нарушены требования СП 70.13330.2012, пункт 5.11.7.

Геотехнический мониторинг Согласно отчетам за техническим состоянием зданий выявлена сверхнормативная осадка: максимальная абсолютная осадка существующего здания по адресу Пеньковая ул., д.1, шт. А составляет 4,6 см, что, согласно СП 22.13330.2011, превышает допустимое значение 3,0 см в 1,53 раза. За период с 30.11.2017 по 30.12.2017 максимальная абсолютная осадка возросла с 3.4см до 4,6см.

Значения вибрации на зданиях, отнесенных к объектам культурного наследия, превышают фоновые значения, которые являются максимально допустимыми значениями аиброускорения по ТСН 50-302-2004.

Документация отсутствует в полном объеме исполнительная документация на строительство подземной части объекта, оформленная установленным порядком - нарушены требования пункта 3.23 СП 70.13330.2012, пункта 5.6 РД-11-02-2006, ч.б статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, пункта 6.13 СП 13330.2011.

Отсутствует комплект рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных с, натуре работ этим чертежам или о внесении в та по согласованию с проектировщиком изменений, сделанными лицами, ответственными за производство СМР- нарушены требования СП 48.13330.2011 пункт 6.13.

Вышеперечисленные нарушения были устранены после их выявления.

Наличие в действиях общества события вменяемого ему правонарушения подтверждается материалами административного дела. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявитель был лишен возможности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, своевременно устранить нарушения, выявленные в ходе проверки, и им приняты для этого все возможные меры в материалы дела представлено не было.

Суд считает, что Отделом представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Таким образом, Общество правомерно привлечено к административной ответственности согласно вмененной квалификации.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. 

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Санкцией части 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена возможность назначения наказания в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 25.02.2014 №4-П, которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ряда статей КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации сводится к следующему: административный штраф – мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности - минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания. Такая индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда минимальный размер штрафа составляет сто тысяч рублей и более.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

По мнению суда, назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая сложность возводимого Объекта и характер допущенных нарушений, степень вины привлекаемого к ответственности, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба и с учетом позиция, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, суд считает, что имеются основания для снижения назначенного Обществу наказания до 50 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

изменить постановление 103 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации в части назначения административного наказания, назначив акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

 Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

      Судья                             Грачева И.В.