АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

г. Москва 

03 мая 2024 года Дело А40-4936/23-162-39  

Резолютивная часть решения оглашена 02 апреля 2024 года Мотивированный текст решения изготовлен 03 мая 2024 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Судья – Гусенков М.О. (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой А.О.  рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)  

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЙЛ  ТЕХНОЛОДЖИС" (127055, 

<

...>, ЭТАЖ 4 ПОМ I КОМН 25, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  07.04.2010, ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АФИПСКИЙ  НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД"  

353236, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, СЕВЕРСКИЙ РАЙОН, АФИПСКИЙ ПОСЕЛОК  ГОРОДСКОГО ТИПА, ТЕР. ПРОМЗОНА, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 12.02.2003, ИНН: 

<

***>  

 о взыскании денежных средств в размере 521 574 181 руб. 08 коп.  при участии:  

От истца – ФИО1 – доверенность № Д-100 от 02.10.2023г. От ответчика – ФИО2, доверенность от 03.10.2023г. 

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском  к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АФИПСКИЙ  НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД" о взыскании с учетом принятого судом  ходатайства об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ пени по Договору  поручительства от 26.03.2018 № 424-01-47128/ДП в размере 106 059 264,25 руб., пени  по Договору поручительства от 26.03.2018 № 424-02-47128/ДП в размере  388 304 425,91 руб., пени по Договору поручительства от 26.03.2018 № 424-0147128/ДП и Договору поручительства от 26.03.2018 № 424-02-47128/ДП в размере  107 651 729,60 руб., пени по Договору поручительства от 26.03.2018 № 424-01- 

47128/ДП и Договору поручительства от 26.03.2018 № 424-02-47128/ДП в размере 0,1%  за каждый день просрочки оплаты суммы задолженности в размере 116 751 579,57 руб.,  начиная с 15.09.2023 по дату фактического исполнения обязательства, процентов за  пользование кредитом по генеральному соглашению о предоставлении возобновляемой  кредитной линии от 15.03.2018 № 424-02-47128/РКЛ за период с 15.01.2022 по  19.10.2022 в размере 38 691 506,85 руб., неустойки на сумму процентов, начисленных  за период с 15.01.2022 по 19.10.2022, в размере 25,4% годовых от суммы  задолженности, начиная с 15.01.2022 по дату фактического исполнения обязательства  по оплате процентов.  

Определением суда от 31.01.2024г. произведена замена истца с  КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ИНТЕРПРОМБАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО)  на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЙЛ  ТЕХНОЛОДЖИС".  

Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме со ссылкой на  представленные доказательства.  

Ответчик возражает против удовлетворения требований, по основаниям  изложенным в отзыве. Просит суд применить в отношении неустойки ст. 333 ГК РФ,  представил контррасчет.  

Истец возражений против представленного ответчиком контррасчета не  представил, оставил на усмотрение суда.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, суд  установил следующее.  

Между Банком и ООО «НефтеГазИндустрия» (далее также – Заемщик) заключено  Генеральное соглашение о предоставлении возобновляемой кредитной линии (с  юридическим лицом) от 08.12.2017 № 424-01-47128/РКЛ (далее – Кредитный договор   

<

***>).  

В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора 

<

***> Банк обязуется предоставить  Заемщику денежные средства (Кредит) в форме возобновляемой кредитной линии с  лимитом кредитования 1 600 000 000,00 руб. (п. 1.1.1 Кредитного договора 

<

***>), срок  окончательного возврата кредита и уплаты процентов – 07.12.2020 (п. 1.1.2 Кредитного  договора 

<

***>), процентная ставка по кредиту – 12,5% годовых.  

В рамках Кредитного договора 

<

***> Банком в пользу Заемщика перечислены, но  не были им возвращены денежные средства в размере 1 260 000 000 руб.  

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору 

<

***>  между Банком и ООО «Афипский НПЗ» заключен Договор поручительства  (юридическое лицо за юридическое лицо) от 26.03.2018 № 424-01-47128/ДП (далее –  Договор поручительства 

<

***>).  

В соответствии с п. 2.1 Договора поручительства 

<

***> при неисполнении или  ненадлежащем исполнении Заемщиком обеспеченного поручительством обязательства  Поручитель и Заемщик отвечают перед Банком солидарно.  

В соответствии с п. 2.2 Договора поручительства 

<

***> Поручитель безусловно, без  каких-либо возражений отвечает перед Банком в том же объеме, как и Заемщик,  включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию  долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательств Заемщиком.  

В соответствии с п. 2.4 Договора поручительства 

<

***> за неисполнение  (ненадлежащее исполнение) требования Банка в срок, указанный в п.2.3 Договора  поручительства 

<

***>, Поручитель обязуется уплатить Банку пеню в размере 0,1% от  суммы требования за каждый день просрочки.  

Также, между Банком и ООО «НефтеГазИндустрия» заключено Генеральное  соглашение о предоставлении возобновляемой кредитной линии (с юридическим  лицом) от 15.03.2018 № 424-02-47128/РКЛ (далее – Кредитный договор 

<

***>).  

В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора 

<

***> Банк обязуется предоставить  Заемщику денежные средства (Кредит) в форме возобновляемой кредитной линии с  лимитом кредитования 400 000 000,00 руб. (п. 1.1.1 Кредитного договора 

<

***>), срок  окончательного возврата кредита и уплаты процентов – 12.03.2021, процентная ставка  по кредиту – 12,7% годовых.  

В рамках Кредитного договора 

<

***> Банком в пользу Заемщика перечислены, но  не были им возвращены денежные средства в размере 400 000 000 руб.  

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору 

<

***>  между Банком и ООО «Афипский НПЗ» заключен Договор поручительства  (юридическое лицо за юридическое лицо) от 26.03.2018 № 424-02-47128/ДП (далее –  Договор поручительства 

<

***>).  

В соответствии с п. 2.1 Договора поручительства 

<

***> при неисполнении или  ненадлежащем исполнении Заемщиком обеспеченного поручительством обязательства  Поручитель и Заемщик отвечают перед Банком солидарно.  

В соответствии с п. 2.2 Договора поручительства 

<

***> Поручитель безусловно, без  каких-либо возражений, отвечает перед Банком в том же объеме, как и Заемщик,  включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию  долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательств Заемщиком.  

В соответствии с п. 2.3 Договора поручительства 

<

***> Поручитель обязуется  исполнить соответствующее требование Банка в течение 3 (трех) рабочих дней с  момента вручения такого требования.  

В соответствии с п. 2.4 Договора поручительства 

<

***> за неисполнение  (ненадлежащее исполнение) требования Банка в срок, указанный в п. 2.3 договора,  Поручитель обязуется уплатить Банку пеню в размере 0,1% от суммы требования за  каждый день просрочки.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022 по делу № А4034160/2021 (далее - Решение) с Ответчика в пользу Истца взыскана задолженность по  Генеральному соглашению от 08.12.2017 № 424-01-47128/РКЛ (Кредитный договор 

<

***>) на основании Договора поручительства от 26.03.2018 № 424-01-47128/ДП (Договор  поручительства 

<

***>) и по Генеральному соглашению от 15.03.2018 № 424-0247128/РКЛ (Кредитный договор 

<

***>) на основании Договора поручительства от  26.03.2018 № 424-02-47128/ДП (Договор поручительства 

<

***>):  

1) основной долг по Кредитному договору 

<

***> в размере 400 000 000 руб.; 

2) проценты за пользование кредитом по Кредитному договору 

<

***> в размере  145 549 741,75 руб.;  

3) проценты за пользование кредитом по Кредитному договору 

<

***> в размере  116 352 876,71 руб.;  

4) неустойка в размере 30 000 000 руб.; 

5) неустойка по Кредитному договору 

<

***> по ставке 25 % процентов годовых,  начисляемая на сумму процентов равную 145 549 741,75 руб., за период с 15.01.2022 и  по дату фактического исполнения обязательства;  

6) неустойка по Кредитному договору 

<

***> по ставке 25,40 % процентов годовых,  начисляемая на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу  равную 516 352 876,71 руб., за период с 15.01.2022 и по дату фактического исполнения  обязательства.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2023 г.  указанное выше решением отменено в части взыскания неустойки.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 по делу № А4034160/2021 с Ответчика в пользу Истца дополнительно взыскана неустойка в размере  88 979 483 руб. 40 коп.  

В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А4034160/2021 от 02.03.2022 г., ООО «Афипский НПЗ» на расчетный счет АО КБ  «Интерпромбанк» в государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  были перечислены денежные средства в общем размере 735 509 197, 31 руб.  

Неустойка, взысканная решением Арбитражного суда города Москвы от  30.03.2023 в размере 88 979 483, 40 руб. не выплачивалась.  

С учетом частичного отказа во взыскании задолженности на основании Решения  суда 

<

***>, частичного погашения задолженности Поручителем от 19.10.2022 и от  20.01.2023, взысканной суммы неустойки Решением суда 

<

***>, Банком заявлены  настоящие требования.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия что и явилось основанием для  обращения с настоящим иском в суд.  

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать  имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения  его обязанности.  

Как предусмотрено пунктом 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или  иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства  (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик  обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К  отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если  иное не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 ст. 819 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с  заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.  

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком,  обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или- договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).  

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая  уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других  убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2  ст. 363 ГК РФ).  

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с  поручительством", иск кредитора к поручителю может быть удовлетворен лишь в  случае наступления названного в пункте 1 статьи 363 ГК РФ обстоятельства -  неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного  поручительством обязательства.  

Суд обращает внимание, что расчет истца судом проверен и не может быть  признан обоснованным в силу следующего.  

Суд не согласен с указанным подходом и считает, что данные действия не  соответствуют резолютивной части Решения и препятствуют исполнению судебного  акта Ответчиком.  

Более того, зачисление денежных средств Истцом в ином порядке, чем это  предусмотрено Решением ведет к необоснованным требованиям Истца к Ответчику о  выплате дополнительных (не предусмотренных решением суда) денежных средств.  

Согласно ст.16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти и  иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на  всей территории Российской Федерации.  

Аналогичная правовая позиция содержится в ч.1 и 2 ст.6 Федерального  конституционного закона от 31 декабря 1996 года 

<

***>-ФКЗ «О судебной системе  Российской Федерации» и ст.7 Федерального конституционного закона от 28 апреля  1995 года 

<

***>-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации».  

Суд отмечает, что в данном случае не подлежит применению ст.319 ГК РФ, так  как она регулирует отношения по исполнению договорных обязательств, но не  погашение должником в процессе исполнительного производства на основании  решения арбитражного суда.  

Поскольку в рассматриваемом случае имело место погашение поручителем в  процессе исполнительного производства на основании решения арбитражного  суда, ст.319 ГК РФ не могла быть применена Истцом при распределении денежных  средств.  

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от  05.09.2003 № 19-В03-4.  

Таким образом, действия Истца по распределению денежных средств не  соответствуют ни Решению, ни действующему законодательству. Результатом такого  нарушение стало неправильное определение суммы, на которую начисляют неустойку.  

Кроме того, при начислении неустойки Истцом не учтены положения  Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. N 497 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» согласно  которым на период действия моратория не начисляются неустойки не начисляются  неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или  ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.  

Действие данного моратория распространено на неопределенный круг  юридических лиц.  

Таким образом, действия Истца по начислению неустойки в период действия  моратория (01.04.2022 по 30.09.2022 (включительно)) также не соответствуют  действующему законодательству.  

Учитывая изложенное, а также ранее произведенные Ответчиком платежи  неустойка по Договорам поручительства 

<

***> и 

<

***> подлежит начислению на  следующие суммы:  

- основной долг по Кредитному договору 

<

***> в размере 400 000 000 руб. за период  с 30.12.2020 г. по 31.03.2022 г. и с 01.10.2022 по 19.10.2022 г.;  

- проценты за пользование денежными средствами по Кредитному договору 

<

***> и   

<

***> в размере 261 902 618, 46 руб. за период с 30.12.2020 г. по 31.03.2022 г. и с  01.10.2022 по 19.10.2022 г.;  

- неустойка по Кредитному договору 

<

***> и 

<

***> в размере 30 000 000 руб. за  период с 30.12.2020 г. по 31.03.2022 г. и с 01.10.2022 г. по 19.10.2022 г.;  

- неустойка по Кредитному договору 

<

***> и 

<

***> в размере 88 979 483, 40 руб. за  период с 30.12.2020 г. по 31.03.2022 г. и с 01.10.2022 г. по 31.03.2023 г.;  

- неустойка по Кредитному договору 

<

***> на сумму процентов 145 549 741,75 руб.  начисленная за период с 15.01.2022 г. по 31.03.2022 г. в размере 7 576 561, 90 руб. за  период с 15.01.2022 г. по 31.03.2022 г.;  

- неустойка по Кредитному договору 

<

***> на сумму процентов 145 549 741,75 руб.  начисленная за период с 01.10.2022 г. по 20.01.2023 г. (с учетом моратория) в размере  1 894 140, 47 руб. за период с 01.10.2022 г. по 20.01.2023 г.;  

- неустойка по Кредитному договору 

<

***> на сумму просроченной задолженности  по процентам и основному долгу равной 516 352 876,71 руб. начисленная за период с  

15.01.2022 г. по 31.03.2022 г. в размере 27 308 701,18 руб. за период с 15.01.2022 г. по  31.03.2022 г.;  

- неустойка по Кредитному договору 

<

***> на сумму просроченной задолженности  по процентам и основному долгу равной 516 352 876,71 руб. начисленная за период с  15.01.2022 г. по 19.10.2022 г. в размере 6 827 175, 30 руб. за период с 01.10.2022 по  20.01.2023 г.  

В соответствии с п.2.4 Договора поручительства 

<

***> и 

<

***> за неисполнение  (ненадлежащее исполнение) требования Банка Поручитель обязуется уплатить Банку  пеню в размере 0,1% от суммы требования за каждый день просрочки.  

Учитывая указанную договорную ставку и положения Постановления  Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» размер договорной неустойки  Ответчика, складывается следующим образом:  

- неустойка Поручителя на основной долг по Кредитному договору 

<

***> в размере  400 000 000 руб. за период с 30.12.2020 г. по 31.03.2022 г. и с 01.10.2022 по 19.10.2022  г. составляет 190 400 000 руб.  

- неустойка Поручителя на проценты за пользование денежными средствами по  Кредитному договору 

<

***> и 

<

***> в размере 261 902 618, 46 руб. за период с 30.12.2020 г.  по 31.03.2022 г. и с 01.10.2022 по 19.10.2022 г. составляет 124 665 646, 39 руб.  

- неустойка Поручителя на неустойку по Кредитному договору 

<

***> и 

<

***> в  размере 30 000 000 руб. за период с 30.12.2020 г. по 31.03.2022 г. и с 01.10.2022 г. по  19.10.2022 г. составляет 14 280 000 руб.  

- неустойка Поручителя на неустойку по Кредитному договору 

<

***> и 

<

***> в  размере 88 979 483, 40 руб. за период с 30.12.2020 г. по 31.03.2022 г. и с 01.10.2022 г. по  31.03.2023 г. составляет 56 857 889,89 руб.  

- неустойка Поручителя на неустойку по Кредитному договору 

<

***> на сумму  процентов 145 549 741,75 руб. начисленную за период с 15.01.2022 г. по 31.03.2022 г. в  размере 7 576 561, 90 руб. за период с 15.01.2022 г. по 31.03.2022 г. составляет 291 697,  63 руб.  

- неустойка Поручителя на неустойку по Кредитному договору 

<

***> на сумму  процентов 145 549 741,75 руб. начисленную за период с 01.10.2022 г. по 20.01.2023 г. в  размере 1 894 140, 47 руб. за период с 01.10.2022 г. по 20.01.2023 г. составляет 195 096,  47 руб.  

- неустойка Поручителя на неустойку по Кредитному договору 

<

***> на сумму  просроченной задолженности по процентам и основному долгу равной 516 352 876,71  руб. начисленную за период с 15.01.2022 г. по 31.03.2022 г. в размере 27 308 701,18 руб.  за период с 15.01.2022 г. по 31.03.2022 г. составляет 1 051 385 руб.  

- неустойка Поручителя на неустойку по Кредитному договору 

<

***> на сумму  просроченной задолженности по процентам и основному долгу равной 516 352 876,71  руб. начисленную за период с 01.10.2022 г. по 20.01.2023 г. в размере 6 827 175, 30 руб.  за период с 01.10.2022 по 20.01.2023 г. составляет 703 199, 06 руб.  

Таким образом, общий размер требований по Договорам поручительства 

<

***> и   

<

***> не может превышать 389 107 734, 43 руб.  

Данный вывод сделан с учетом порядка и сроков исполнения решения  Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022 по делу № А40-34160/2021, а также  периода действия моратория введенного в соответствии с Постановлением  Правительства РФ от 28.03.2022г. N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».  

Необходимо отметить, что расчет неустойки в п.2.4 – 2.7 производится из расчета  на каждый день, исходя из условий начисления неустойки по Договору поручительства   

<

***> и 

<

***> (0,1% за каждый день просрочки – п.2.4).  

В исковом заявлении Истец просит взыскать с Ответчика проценты за  пользование основным долгом по Кредитному договору 

<

***> в размере 38 691 506, 85  руб., а также неустойку на проценты, начисленную на основании Кредитного договора   

<

***> и неустойку, начисленную на основании Договора поручительства 

<

***> за  просрочку исполнения обязательства.  

Ответчик согласен с расчетом процентов за пользованием основным долгом по  Кредитному договору 

<

***> и считает его математически правильным.  

Вместе с тем Ответчик не согласен с размером неустоек, предъявленных ко  взысканию в силу следующего.  

При начислении неустойки Истцом не учтены положения Постановления  Правительства РФ от 28.03.2022г. N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» согласно которым на период  действия моратория не начисляются неустойки не начисляются неустойки (штрафы,  пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение  денежных обязательств и обязательных платежей.  

Действие данного моратория распространено на неопределенный круг  юридических лиц.  

Суд проверил расчет Истца и считает его математически неправильным, а доводы  Ответчика обоснованными.  

Размер договорной неустойки на сумму процентов (38 691 506, 85 руб.)  начисленных на основной долг (400 млн.руб.) по Кредитному договору 

<

***> за период с  15.01.2022 г. по 31.03.2022 г. и с 01.10.2022 г. по 31.03.2023 г. по ставке 25,4 % годовых  составляет 5 183 749, 82 руб.  

Размер договорной неустойки на сумму процентов (38 691 506, 85 руб.)  начисленных на основной долг (400 млн.руб.) по Кредитному договору 

<

***> на  основании Договора поручительства 

<

***> за период с 15.01.2022 г. по 31.03.2022 г. и с  01.10.2022 г. по 31.03.2023 г. по ставке 0,1% в день составляет 7 449 089, 32 руб.  

Размер договорной неустойки на сумму неустойки (7 449 089, 32 руб.)  начисленных на проценты (38 691 506, 85 руб.) по Кредитному договору 

<

***> на  основании Договора поручительства 

<

***> за период с 15.01.2022 г. по 31.03.2022 г. и с  01.10.2022 г. по 31.03.2023 г. по ставке 0,1% в день составляет 906 318, 25 руб.  

Таким образом, общий размер задолженности в части взыскания процентов за  пользование основным долгом и неустойки по Кредитному договору 

<

***> и неустойки  по Договору поручительства 

<

***> составляет 52 230 664, 24 руб.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК  РФ.  

При нарушении обязательства по гражданскому договору кредитору  предполагается компенсация, соизмеримая с его потерями. Непредставление им  доказательств не является основанием полагать, что взысканная неустойка правомерна.  

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в ст.421 ГК  РФ принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки  предусмотрел возможность применения ст.333 ГК РФ.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним  из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования  части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и  свободы других лиц.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  

размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка  законной или договорной.  

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из  конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может  признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям  справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах  1966 года).  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  является правом суда.  

В соответствии с п.2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить  только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательства и др.  

Согласно п.42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации  и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во  внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям  нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договоров и т.д.).  

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при  рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.  

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об  ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК  РФ).  

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).  

Уменьшая неустойку, суд учитывает как баланс интересов сторон, так и баланс  между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба,  причиненного в результате нарушения ответчиком обязательств.  

В силу п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об  ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки  на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка  определена законом.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №  263-О разъяснено, что при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Определив соотношение размера неустойки и ее процент с последствиями  нарушения обязательства, суд должен учитывать компенсационную природу  

неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности  только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.  

В соответствии с пунктами 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным  кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период  нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий  период.  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 ГК РФ).  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  является правом суда, принимающего решение.  

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения  санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о  его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена  Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277О.  

Суд, рассмотрев доводы сторон, учитывая представленный контррасчет  ответчика, пришел к выводу о том, что имеются основания для применения положений  ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.  

Судом установлено, что Согласно п.2.4 Договора поручительства 

<

***> и 

<

***>  неустойка составляет 0,1% за каждый день просрочки платежа, т.е. 36,5 % годовых.  

Суд считает необходимым указать, что в настоящем деле процент договорной  неустойки, превышает размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам,  которые кредитные организации предоставляют нефинансовым организациям в 3-4  раза, в зависимости от периода просрочки.  

В связи с указанным Ответчик ходатайствует, о снижении размера неустойки на  основании п.1 ст.333 ГК РФ и применении при ее расчете средневзвешенной  процентной ставки по кредитам, которые кредитные организации предоставляют  нефинансовым организациям в рублях по данным ЦБ РФ.  

При таких обстоятельствах, Суд считает возможным ходатайство Ответчика о  снижении неустойки удовлетворить и снизить размер неустойки до 94 473 192, 27  рублей, а именно:  

- неустойка Поручителя на основной долг по Кредитному договору 

<

***> в размере  400 000 000 руб. за период с 30.12.2020 г. по 31.03.2022 г. и с 01.10.2022 по 19.10.2022  г. в размере 45 983 780, 82 руб.  

- неустойка Поручителя на проценты за пользование денежными средствами по  Кредитному договору 

<

***> и 

<

***> в размере 261 902 618, 46 руб. за период с 30.12.2020 г.  по 31.03.2022 г. и с 01.10.2022 по 19.10.2022 г. в размере 30 108 181, 51 руб.  

- неустойка Поручителя на неустойку по Кредитному договору 

<

***> и 

<

***> в  размере 30 000 000 руб. за период с 30.12.2020 г. по 31.03.2022 г. и с 01.10.2022 г. по  19.10.2022 г. в размере 3 448 783, 56 руб.  

- неустойка Поручителя на неустойку по Кредитному договору 

<

***> и 

<

***> в  размере 88 979 483, 40 руб. за период с 30.12.2020 г. по 31.03.2022 г. и с 01.10.2022 г. по  31.03.2023 г. в размере 13 969 973,92 руб.  

- Неустойка Поручителя на неустойку по Кредитному договору 

<

***> на сумму  процентов 145 549 741,75 руб. начисленную за период с 15.01.2022 г. по 31.03.2022 г. в  размере 7 576 561, 90 руб. за период с 15.01.2022 г. по 31.03.2022 г. в размере 116 758,  97 руб.  

- неустойка Поручителя на неустойку по Кредитному договору 

<

***> на сумму  процентов 145 549 741,75 руб. начисленную за период с 01.10.2022 г. по 20.01.2023 г. в  размере 1 894 140, 47 руб. за период с 01.10.2022 г. по 20.01.2023 г. в размере 56 070, 19  руб.  

- неустойка Поручителя на неустойку по Кредитному договору 

<

***> на сумму  просроченной задолженности по процентам и основному долгу равной 516 352 876,71  руб. начисленную за период с 15.01.2022 г. по 31.03.2022 г. в размере 27 308 701,18 руб.  за период с 15.01.2022 г. по 31.03.2022 г. в размере 420 842, 05 руб.  

- неустойка Поручителя на неустойку по Кредитному договору 

<

***> на сумму  просроченной задолженности по процентам и основному долгу равной 516 352 876,71  руб. начисленную за период с 01.10.2022 г. по 20.01.2023 г. в размере 6 827 175, 30 руб.  за период с 01.10.2022 по 20.01.2023 г. в размере 202 097, 48 руб.  

Кроме того, суд рассмотрел ходатайство ответчика на основании ст.333 ГК РФ о  снижении неустойки, начисленной на проценты за пользование основным долгом по  Кредитному договору 

<

***> (38 691 506, 85 руб.), а также неустойку на проценты,  начисленную на основании Кредитного договора 

<

***> (5 183 749, 82 руб.) и неустойку,  начисленную на основании Договора поручительства 

<

***> за просрочку исполнения  указанных обязательств (7 449 089, 32 руб. и 906 318, 25 руб. соответственно).  

Суд, рассмотрев доводы сторон, учитывая представленный контррасчет  ответчика, пришел к выводу о том, что имеются основания для применения положений  ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.  

Судом установлено, что в п.10.1 Кредитного договора 

<

***> неустойка составляет  25,4 % годовых., а в п.2.4 Договора поручительства 

<

***> неустойка составляет 0,1% за  каждый день просрочки платежа, т.е. 36,5 % годовых.  

Согласно официальным данным размещенным на официальном сайте Банка  России (https://cbr.ru/statistics/bank_sector/int_rat/) размер средневзвешенной процентной  ставки по кредитам, которые кредитные организации предоставляют нефинансовым  организациям в рублях за период с 15.01.2022 г. по 31.03.2023 г. составляет 10,2 %  годовых.  

Таким образом, в настоящем деле процент договорной неустойки, превышает  размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам, которые кредитные  организации предоставляют нефинансовым организациям в 2 раза по Кредитному  договору 

<

***> и в 3 раза по Договору поручительства 

<

***>.  

В связи с указанным Ответчик ходатайствует, о снижении размера неустойки на  основании п.1 ст.333 ГК РФ и применении при ее расчете средневзвешенной  процентной ставки по кредитам, которые кредитные организации предоставляют  нефинансовым организациям в рублях по данным ЦБ РФ.  

При таких обстоятельствах, Суд считает возможным ходатайство Ответчика о  снижении неустойки удовлетворить и снизить размер неустойки следующим образом:  

- неустойка на проценты по Кредитному договору 

<

***> в размере 2 081 663, 32 руб.  

- неустойка на проценты на основании Договора поручительства 

<

***> в размере  2 081 663, 32 руб.  

- неустойка на неустойку на проценты по Кредитному договору 

<

***> на основании  Договора поручительства 

<

***> в размере 253 272,50 руб.  

Учитывая изложенное, общий размер задолженности в части взыскания  процентов в размере 38 691 506, 85 руб. и неустойки на эту сумму по Кредитному  договору 

<

***> и неустойки по Договору поручительства 

<

***> на указанные суммы  составляет 43 108 105,99 рублей:  

- проценты на основной долг по Кредитному договору 

<

***> в размере 38 691 506,  85 руб.  

- неустойка на проценты по Кредитному договору 

<

***> в размере 2 081 663, 32 руб.  

- неустойка на проценты на основании Договора поручительства 

<

***> в размере  2 081 663, 32 руб.  

- неустойка на неустойку на проценты по Кредитному договору 

<

***> на основании  Договора поручительства 

<

***> в размере 253 272,50 руб.  

Учитывая изложенные выше доводы, в том числе ходатайство Ответчика о  снижении неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ Суд считает  возможным удовлетворить исковые требования Истца в общем размере 137 581 298, 25  руб., а именно:  

 - 45 983 780, 82 руб. неустойка Поручителя на основной долг по Кредитному  договору 

<

***> в размере 400 000 000 руб. за период с 30.12.2020 г. по 31.03.2022 г. и с  01.10.2022 по 19.10.2022 г.;  

 - 30 108 181, 51 руб. неустойка Поручителя на проценты за пользование  денежными средствами по Кредитному договору 

<

***> и 

<

***> в размере 261 902 618, 46  руб. за период с 30.12.2020 г. по 31.03.2022 г. и с 01.10.2022 по 19.10.2022 г.;  

- 3 448 783, 56 руб. неустойка Поручителя, начисленная на неустойку по  Кредитному договору 

<

***> и 

<

***> в размере 30 000 000 руб. за период с 30.12.2020 г. по  31.03.2022 г. и с 01.10.2022 г. по 19.10.2022 г.;  

- 13 969 973, 92 руб. неустойка Поручителя, начисленная на неустойку по  Кредитному договору 

<

***> и 

<

***> в размере 88 979 483, 40 руб. за период с 30.12.2020 г.  по 31.03.2022 г. и с 01.10.2022 г. по 31.03.2023 г.;  

- 116 758, 97 руб. неустойка Поручителя, начисленная на неустойку по  Кредитному договору 

<

***> на сумму процентов 145 549 741,75 руб. за период с  15.01.2022 г. по 31.03.2022 г. в размере 7 576 561, 90 руб.;  

- 56 070, 19 руб. неустойка Поручителя, начисленная на неустойку по Кредитному  договору 

<

***> на сумму процентов 145 549 741,75 руб. за период с 01.10.2022 г. по  20.01.2023 г. в размере 1 894 140, 47 руб.;  

- 420 842, 05 руб. неустойка Поручителя, начисленная по Кредитному договору 

<

***> на сумму задолженности по процентам и основному долгу равной 516 352 876,71 руб.  за период с 15.01.2022 г. по 31.03.2022 г. в размере 27 308 701,18 руб.;  

- 202 097, 48 руб. неустойка Поручителя, начисленная по Кредитному договору 

<

***> на сумму задолженности по процентам и основному долгу равной 516 352 876,71 руб.  за период с 15.01.2022 г. по 19.10.2022 г. в размере 6 827 175, 30 руб.;  

- 38 691 506, 85 руб. проценты за пользование основным долгом по Кредитному  договору 

<

***> за период с 15.01.2022 г. по 19.10.2022 г.;  

- 2 081 663, 32 руб. договорная неустойки на сумму процентов (38 691 506, 85  руб.) начисленных на основной долг (400 млн.руб.) по Кредитному договору 

<

***> за  период с 15.01.2022 г. по 31.03.2022 г. и с 01.10.2022 г. по 31.03.2023 г.;  

- 2 081 663, 32 руб. неустойка Поручителя на сумму процентов (38 691 506, 85  руб.) начисленных на основной долг (400 млн.руб.) по Кредитному договору 

<

***> на  

основании Договора поручительства 

<

***> за период с 15.01.2022 г. по 31.03.2022 г. и с  01.10.2022 г. по 31.03.2023 г.  

- 253 272,50 руб. неустойка Поручителя на сумму неустойки (7 449 089, 32 руб.)  начисленных на проценты (38 691 506, 85 руб.) по Кредитному договору 

<

***> на  основании Договора поручительства 

<

***> за период с 15.01.2022 г. по 31.03.2022 г. и с  01.10.2022 г. по 31.03.2023 г.  

Поскольку факт исполнения истцом обязательств по предоставлению кредитных  средств установлен судом, ответчиком доказательств своевременного исполнения  принятых на себя обязательств поручителя в виде погашения задолженности и уплате  процентов и пени ответчиком в материалы дела не представлено, суд считает исковые  требования документально и нормативно обоснованными и подлежащими  удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 98 889 791, 40 руб., процентов  за пользование долгом 38 691 506, 85 руб.  

В удовлетворении остальной части требований судом отказано. 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена  обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.  

В совокупности изложенных обстоятельств, а также с учетом отсутствия в  материалах дела доказательств, опровергающих доводы истца, исковые требования  подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между  сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым  требованиям.  

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 314, 330, 807-811, 819, 821.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110,121,123,  156,167-171, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,  суд  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Афипский НПЗ» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Ойл  

Технолоджис» (ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 98 889 791, 40 руб., проценты  

за пользование долгом 38 691 506, 85 руб., а также 133 540 руб. в возмещение расходов  

по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья: М.О. Гусенков