АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14264/2018

г. Владивосток

19 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2018 года . 

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Гарбуз М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем                  ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ДВЛК Рэйл Стар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью транспортная компания «ОПТИМА СВР» (ИНН 6685088766, ОГРН 1156658008484)

о взыскании 258 347 рублей 00 копеек

при участии в заседании: 

стороны - не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВЛК Рэйл Стар» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью транспортная компания «ОПТИМА СВР» о взыскании 135 000 рублей 00 копеек задолженности и 123 347 рублей 00 копеек пени, начисленной на сумму основного долга за период с 11.07.2015 по 03.07.2018, по договору №935А-67-02-15 на использование вагонов от 01.05.2015 (далее спорный договор).

В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на статью 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате по спорному договору. 

Определением суда от 09.07.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 31.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик иск не оспорил, отзыв не представил. В судебное заседание истец и ответчик не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем судебное заседание было проведено на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика. 

Из материалов дела суд установил, что в обоснование исковых требований истец указал на следующее.

01.05.2015 ООО «ОПТИМА СВР», как заказчиком, и ООО «ДВЛК Рэйл Стар», как исполнителем, был заключен договор №935А-67-02-15 на использование вагонов, согласно которому исполнитель обязуется за вознаграждение предоставить заказчику в пользование вагоны, находящиеся в собственности, на праве аренды или на другом законном основании у исполнителя, а заказчик принимает подвижной состав исполнителя для организации железнодорожных перевозок грузов во внутрироссийском, импортном/экспортном и транзитном сообщении.

Заказчик обязуется произвести 100% оплату за предоставленные по настоящему договору вагоны, а также любые другие платежи, причитающиеся исполнителю по настоящему договору, включая суммы штрафных санкций и возмещение убытков, в течение трех суток с момента выставления счета или счет-фактуры исполнителем (п. 4.2 спорного договора). 

Согласно п. 2.2.6. спорного договора фактически оказанные услуги подтверждаются подписанными сторонами актами оказания услуг. 

Как указано в п. 5.3. спорного договора, за просрочку платежей по спорному договору исполнитель начисляет заказчику пени в размере 0,1% со всей несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Сторонами подписаны акты №111 от 07.07.2015 на сумму 8 000 рублей 00 копеек, № 116 от 10.07.2015 на сумму 14 000 рублей 00 копеек, № 142 от 25.08.2015 на сумму 12 000 рублей 00 копеек, № 146 от 28.08.2015 на сумму 13 000 рублей 00 копеек, № 151 от 04.09.2015 на сумму 18 000 рублей 00 копеек, №159 от 16.09.2015 на сумму 20 000 рублей 00 копеек, № 100 от 01.08.2016 на сумму 100 000 рублей 00 копеек, подтверждающие факт оказания услуг исполнителем заказчику на сумму 185 000 рублей 00 копеек, и выставлены заказчику соответствующие счет-фактуры.  

Ответчик частично произвел оплату по спорному договору по счет-фактуре №100 от 01.08.2016 в размере 50 000 рублей 00 копеек. 

В связи с наличием задолженности 26.07.2017 истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием оплатить сумму задолженности по спорному договору, однако данная претензия осталась ответчиком без ответа.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. 

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Фактически по спорному договору между сторонами сложились обязательственные отношения по договору аренды, регулируемые Главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) «Аренда».

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

На основании пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

В силу статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Факт предоставления вагонов истцом ответчику и наличие спорной задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами №111 от 07.07.2015 на сумму 8 000 рублей 00 копеек, № 116 от 10.07.2015 на сумму 14 000 рублей 00 копеек, № 142 от 25.08.2015 на сумму 12 000 рублей 00 копеек, № 146 от 28.08.2015 на сумму 13 000 рублей 00 копеек, № 151 от 04.09.2015 на сумму 18 000 рублей 00 копеек, №159 от 16.09.2015 на сумму 20 000 рублей 00 копеек, № 100 от 01.08.2016 на сумму 100 000 рублей 00 копеек и не оспаривается ответчиком.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательства оплаты задолженности по договору в спорной сумме. 

Такая процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом извещенного судом о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по предъявленному иску, что согласуется с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, в силу которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом указанного, поскольку доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг по спорному договору не представлены, размер долга согласно представленному расчету, который судом признан обоснованным, составляет 135 000 рублей 00 копеек, исковые требования подлежат удовлетворению, как законные и обоснованные. 

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании 123 347 рублей 00 копеек пени, начисленной на сумму основного долга за период с 11.07.2015 по 03.07.2018. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.3. спорного договора установлено, что за просрочку платежей по спорному договору исполнитель начисляет заказчику пени в размере 0,1% со всей несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Судом установлено, что стороны настоящего спора путем подписания спорного договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в них условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты услуг в срок, установленный сторонами, истец, руководствуясь положениями ГК РФ и вышеуказанным пунктом договора, начислил спорную неустойку в размере 123 347 рублей 00 копеек, из расчета 0,1% за каждый день просрочки, за период с 11.07.2015 по 03.07.2018. 

Расчет спорной суммы неустойки проверен арбитражным судом и признан обоснованным. 

На основании изложенного, принимая во внимание как согласие ответчика на все условия, включенные в спорный договор, в том числе о размере неустойки за нарушение сроков оплаты, так и компенсационный характер неустойки, период просрочки, а также размер ответственности, определенный сторонами в спорном договоре, учитывая отсутствие заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки в размере, определенном истцом.

Таким образом, предъявленные по настоящему делу исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью транспортная компания «ОПТИМА СВР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВЛК Рэйл Стар» 258 347 (двести пятьдесят восемь тысяч триста сорок семь) рублей 00 копеек, в том числе 135 000 рублей 00 копеек основного долга и 123 347 рублей 00 копеек пени, а также 8 167 (восемь тысяч сто шестьдесят семь) рублей 00 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                     М.Н.Гарбуз