/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10593/16 

Екатеринбург

11 декабря 2018 г.

 

Дело № А50-21793/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Новиковой О.Н., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Альфа-Банк» (далее – Альфа-Банк, банк) и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКапитал» (далее – общество «ЭнергоКапитал», должник) Шляпина Льва Александровича на определение Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2018по делу № А50-21793/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие Шляпин Л.А. и представители:

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала») – Давыдова А.А. (доверенность от 17.05.2018);

Альфа-Банка – Ардашева А.А. (доверенность от 06.06.2016).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2016 общество «ЭнергоКапитал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Легалов Евгений Владимирович.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2017 Легалов Е.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «ЭнергоКапитал», исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Шляпин Л.А., который определением от 26.07.2017 утвержден в качестве конкурсного управляющего должника. 

Общество «МРСК Урала» 31.01.2018 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным заключенного между Альфа-Банком и обществом «ЭнергоКапитал» договора залога от 21.08.2012 №00SV8Z009, в части передачи в залог трансформатораТДН-25000/110 с РПН (ПС) с инвентарным номером 00000079 залоговой стоимостью 1 508 000 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Определением от 05.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора, привлечено акционерное общество «Электротехническая компания» (далее – общество «Электротехническая компания») (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2018(судья Зарифуллина Л.М.) в удовлетворении требований общества «МРСК Урала» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 16.10.2018 (судьи Мартемьянов В.И., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 07.08.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шляпин Л.А. просит определение от 07.08.2018 и постановление от 16.10.2018 изменить и исключить из мотивировочной части судебных актов выводы о том, что предметом спорного договора залога является не трансформатор, расположенный на ПС «Балатовская», а трансформатор, имеющий иные реквизиты и находящийся по иному адресу, о том, что общество «ЭнергоКапитал» не подтвердило принадлежность ему трансформатора на ПС «Балатовская», а собственником всего оборудования на ПС «Балатовская», включая трансформатор ТДН-25000/110, является общество «МРСК Урала», ссылаясь на несоответствие этих выводов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды не учли, что установка на ПС «Балатовская» трансформатора ТДН-25000/110 осуществлена по инициативе и для нужд должника для электрификации ТРК «Столица», строительство которого осуществлялось группой компаний, в которую входит должник, в то время как общество «МРСК Урала», заявляя о незаконности договора, стороной которого не является, не доказало наличие у него права собственности на спорный трансформатор, не оспорило то, что электрификация ТРК «Столица» осуществлялась за счет должника и посредством оборудования, являющегося предметом спорного договора. Заявитель считает, что спорный трансформатор не входил в состав единого сложного электросетевого комплекса ПС «Балатовская», право собственности на который зарегистрировано за обществом «МРСК Урала», поскольку был приобретен и установлен на данной подстанции после ее приватизации и в перечне зарегистрированного за обществом «МРСК Урала» электросетевого комплекса не указан, вывод судов о том, что предметом спорного договора не является трансформатор на ПС «Балатовская», неверен, а доводы о наличии двух трансформаторов не заявлены ни обществом «МРСК Урала», ни иными лицами, участвующими в деле. 

В кассационной жалобе Альфа-Банк просит определение от 07.08.2018и постановление от 16.10.2018 отменить, заявление общества «МРСК Урала» оставить без рассмотрения или изменить обжалуемые судебные акты, исключив из их мотивировочной части выводы о наличии двух трансформаторовТДН-25000/110, о принадлежности одного из трансформаторов обществу «МРСК Урала», а другого – обществу «ЭнергоКапитал», и о том, что предметом спорного договора не является трансформатор на ПС «Балатовская», ссылаясь на несоответствие этих выводов обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм процессуального права. По мнению банка, поскольку требование общества «МРСК Урала» заявлено по общегражданским основаниям, а не в порядке законодательства о банкротстве, то, согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, оно подлежало рассмотрению в исковом порядке, а не в деле о банкротстве, и должно быть оставлено без рассмотрения, выводы судов о том, что спорный трансформатор является объектом недвижимости – неотделимой частью ПС «Балатовская», сделаны без учета того, что, исходя из пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, в порядке искового производства может быть оспорено право на недвижимое имущество, а в деле о банкротстве отсутствует возможность предъявления встречного иска об оспаривании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) о принадлежности спорного трансформатора обществу «МРСК Урала», в результате чего участники данного спора были лишены возможности использовать процессуальные механизмы защиты, применяемые в исковом производстве. Заявитель считает, что вывод судов о наличии двух трансформаторов ТДН-25000/110, один из которых принадлежит обществу «МРСК Урала», а другой – должнику, не основаны на материалах дела, суды неверно распределили бремя доказывания, возложив на должника обязанность доказать принадлежность ему трансформатора на ПС «Балатовская», в то время как, это общество «МРСК Урала» должно было доказать принадлежность ему данного трансформатора, но таких доказательств нет. Заявитель полагает, что сведения ЕГРП не подтверждают право собственности общества «МРСК Урала» на спорный трансформатор, а лишь подтверждают право собственности данного общества на здание подстанции и находящийся под ним земельный участок, а трансформатор является движимым имуществом, право собственности на которое подтверждается правоустанавливающими документами, которые общество «МРСК Урала» не представило, при этом техническая документация не подтверждает право на вещь, а лишь свидетельствует о ее эксплуатации обществом «МРСК Урала», в то время как использование вещи не подтверждает право на вещь. Банк ссылается на то, что оригиналы накладной от 19.12.2005 № 54 и счета-фактуры от 19.12.2005 № 453 о приобретении трансформатора не представлены, в связи с чем невозможно провести экспертизу для проверки заявления о их фальсификации, и данные доказательства противоречат техническим условиям от 24.05.2005 № 0815/1-1/940, по которым по состоянию на указанную дату спорный трансформатор уже якобы находился во владении ПГЭС, техпаспорту на трансформатор и показаниям свидетелей, согласно которым трансформатор был поставлен на подстанцию в октябре 2005 года. По мнению банка, право собственности должника на трансформатор подтверждается письмом открытого акционерного общества «ПермьЭнерго» (далее – общество «ПермьЭнерго») от 05.04.2004 № 112/1-8/17 о приобретении трансформатора ТДН-25000/110 в связи с необходимостью электроснабжения ТРК «Столица» и увеличения для этого мощности подстанции «Балатовская», а также заключенным между обществами «ЭнергоКапитал» и «Электротехническая компания» договором поставки от 16.06.2005 № 86-05, спецификацией к нему № 01 и показаниями свидетелей.

Общество «МРСК Урала» в отзыве по доводам, изложеннымв кассационных жалобах, возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационных жалоб отказать. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Альфа-Банком и обществом «ЭнергоКапитал», в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «ПермьСтройИнвест» по договору о предоставлении кредита в иностранной валюте от 07.06.2012 № 00SV8K, общества с ограниченной ответственностью «ИжевскИнвест» по договоруо предоставлении кредита в иностранной валюте от 07.06.2012 № 00SU6К и общества с ограниченной ответственностью «УралИнвест» по договоруо предоставлении кредита в иностранной валюте от 07.06.2012 №00SV9K, заключен договор об ипотеке от 21.08.2012 № 00SV8Z010 (зарегистрирован 06.09.2012), по условиям которого должник передал в залог Банку недвижимое имущество, поименованное в данном договоре.

Также в обеспечение исполнения обязательств по договоруо предоставлении кредита в иностранной валюте от 07.06.2012 № 00SV8K между должником и Банком заключен договор о залоге от 21.08.2012№ 00SV8Z009, по условиям которого должник передал в залог Банку движимое имущество, указанное в Приложении 1 к договору о залоге, в том числе:, трансформатор ТДН-25000/110 с РПН (ПС), инв. № 00000079, г. Пермь, Индустриальный р-н, ул. Мира, д.41а, в количестве 1 шт.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2016 общество «ЭнергоКапитал» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство. 

На сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве(далее – ЕФРСБ) 10.02.2017 опубликованы сведения о результатах инвентаризации имущества должника и инвентаризационная опись, 27.02.2017 опубликованы сведения о результатах дополнительной инвентаризации имущества должника и дополнительная инвентаризационная опись

Определениями от 15.06.2016, 29.06.2016 требование Альфа-Банкав сумме 6 255 451 881 руб. 55 коп. основного долга, 85 731 071 руб. 57 коп. процентов за пользование денежными средствами, 968 878 334 руб. 08 коп. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «ЭнергоКапитал», а также признано обеспеченным залогом имущества должника на основании договоров об ипотеке от 21.08.2012№ 00SV8Z010 и о залоге от 21.08.2012 № 00SV8Z009.

Альфа-Банком утверждено Положение о начальной продажной цене, порядке и условиях проведения торгов имущества должника, находящегосяв залоге у банка, которое опубликовано в ЕФРСБ 10.03.2017.

Определением от 29.09.2017 разрешены разногласия в части определения начальной цены продажи имущества; начальная цена продажи объектов недвижимого и движимого имущества должника, расположенных в г. Перми Индустриальном районе по ул. Мира,39 и ул. Мира, 41а, указанных в договоре об ипотеке от 21.08.2012 № 00SV8Z010 и в договоре о залоге от 21.08.2012      № 00SV8Z009, установлена в размере 24 510 100 руб.

В ЕФРСБ 06.12.2017 размещено сообщение № 2122459, а в газете «КоммерсантЪ» 09.12.2017 - объявление № 77032451025 о проведении 24.01.2018 в 12.00 ч. мск торгов в форме аукциона открытого по составу участников с использованием закрытой формы представления предложений о цене имущества должника, находящегося в залоге у Банка, организатор торгов - общество с ограниченной ответственностью «Социнвестпроект».

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании договора о залоге от 21.08.2012 №00SV8Z009 недействительным по статьям 166, 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в части передачи обществом «ЭнергоКапитал» в залог имущества - трансформатора ТДН-25000/110 с РПН (ПС) инв. № №00000079 в кол-ве 1 шт., расположенного в г. Перми, Индустриальном районе, по ул. Мира, д.41а, общество «МРСК Урала» ссылалось на отсутствие у должника полномочий по распоряжению этим трансформатором, являющимся собственностью общества «МРСК Урала» и на то, что из письма Шляпина Л.А. от 15.12.2017 года следует, что спорный трансформатор установлен на ПС «Балатовская» по адресу: г. Пермь, перекресток ул. Рязанская и Теплогорская и передан в залог третьему лицу.

Суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судомпо правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациис особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником (другими лицами за его счет), могут быть признаны недействительными, в силу Гражданскому кодексу Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред., действовавшей на дату заключения договора залога), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, закреплено, что право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем 2 настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь передана собственником во владение, или похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользованияи распоряжения своим имуществом.  Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждатьсвое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий (статья 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что в спорном договоре указано, что предметом залога является трансформатор ТДН-25000/110 с РПН (ПС), инв. № 00000079, расположенный по адресу г. Пермь, Индустриальный район, ул. Мира, д. 41 А, оцененный и осмотренный залогодержателем по месту, указанному в договоре, о чем в приложении № 1 к договору имеются соответствующие отметки, в отчете оценщика от 22.02.2017 № 252-17 также указано, что предметом оценки является названный трансформатор, расположенный именно по указанному адресу, а в акте проверки заложенного имущества от 16.08.2016, в инвентаризационной описи должника от 20.02.2017, в утвержденном Альфа-Банком положении о продаже имущества, обремененного залогом, в определении от 29.09.2017 о разрешении разногласий и установлении начальной цены продажи имущества должника, в объявлении о торгах, и заключении эксперта от 28.07.2017 №17/0609-2, в книге записи залогов по состоянию на 01.07.2015 и в письме общества «ЭнергоКапитал» от 26.07.2012 № 18/07-9 также содержатся сведения о том, что должнику принадлежит на праве именно трансформатор ТДН-25000/110 с РПН (ПС), инв. № 00000079, расположенный по адресу г. Пермь, Индустриальный район, ул. Мира, д. 41 А,  и, исходя из того, что надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что данный трансформатор имеет иное техническое наименование, расположен по другому адресу, не представлено, доказательства того, что приобретенный должником у общества «Электротехническая компания» по спецификации от 16.06.2005 № 01 трансформатор установлен на ПС «Балатовская», отсутствуют, и, учитывая, что, согласно спецификации № 01 к договору поставки от 16.06.2005 № 86/05, должнику принадлежит трансформатор ТДН-25000/110 с RS9.3-III-200-41.5/K-10194 WGOLD, суды пришли к выводам о том, что должнику принадлежит трансформатор ТДН-25000/110 с РПН (ПС), инв. № 00000079 (ТДН-25000/110 с RS9.3-III-200-41.5/K-10194 WGOLD), расположенный по адресу г. Пермь, Индустриальный район, ул. Мира, д. 41 А, переданный должником в залог Альфа-банку по спорному договору залога, при том, что иное материалами дела не доказано.

При этом в судебном заседании суда округа представители заявителей кассационных жалоб не смогли пояснить суду, как именно и по какому адресу ими производились осмотры залогового имущества, и каким образом представители заявителей обеспечивали доступ к объекту, если он, по их мнению, находился на ПС «Балатовская» (режимный, охраняемый объект энергоснабжения), принадлежащей обществу «МРСК Урала», а осмотры производились без участия и без разрешения общества «МРСК Урала». 

Кроме того, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что, как следует из материалов регистрационного дела ЕГРП и из технического паспорта ОБП.468.486ПС, общество «МРСК-Урала» является собственником имущественного комплекса ПС «Балатовская», в состав которого, в том числе, входит и трансформатор ТДН-25000/110У1 (заводской № 44963) с РНП RS9.3-III-200-41.5/K-10191W, вмонтированный обществом «МРСК Урала» в здание ПС «Балатовская» по адресу: г. Пермь, ул. Рязанская, 96 на основании договора подряда от 09.12.2005 № 161 юр649, являющийся составной частью данной подстанции, необходимой для его эксплуатации, и с указанного момента именно общество «МРСК Урала» в течение длительного времени осуществляет содержание, обслуживание  и техническую эксплуатацию данного трансформатора, что подтверждается соответствующей технической документацией, в то время как никаких доказательств, свидетельствующих о том, что должник в период с 2005 года предъявлял какие-либо правопритязания на данный трансформатор, не представлено, суды установили, что общество «МРСК Урала» является собственником трансформатора ТДН-25000/110У1 (заводской № 44963) с РНП RS9.3-III-200-41.5/K-10191W, расположенного в ПС «Балатовская» по адресу: г. Пермь, ул. Рязанская, 96, имеющего иное техническое наименование и иные технические характеристики, отличные от соответствующих наименований и характеристик вышеназванного трансформатора, принадлежащего должнику.  

Доводы о недоказанности принадлежности обществу «МРСК Урала»трансформатора ТДН-25000/110У1 на ПС «Балатовская» по результатам оценки всех имеющихся в деле доказательств отклонены судами, в том числе, с учетом того, что право собственности на данный трансформатор, помимо копии накладной от 19.12.2005 № 54 и счета-фактуры от 19.12.2005 № 453, подтверждается переданным продавцом совместно с трансформатором техническим паспортом, документами о монтаже и установке трансформатора на территории ПС «Балатовская» за счет общества «МРСК Урала» (договор от 09.12.2005 № 161юр649, акт о приемке выполненных работ от 10.01.2006 № 1ПС/01-2), документами бухгалтерского учета общества «МРСК Урала», свидетельствующими об учете спорного имущества на балансе (приказ от 27.12.2006 № 459, инвентарными карточками учета основных средств от 01.04.2016), документами о вводе в эксплуатацию, постановке на баланс, непрерывном и открытом владении обществом «МРСК Урала» и использовании в своей деятельности спорного оборудования с 2005 по 2018 годы, свидетельствами о праве собственности и соответствующими выписками из ЕГРП, согласно которым по состоянию на 28.02.2011 обществу «МРСК Урала» принадлежит на праве собственности объект: электросетевой комплекс «Подстанция 110/6 кВ «Балатовская» с линиями электропередач и трансформаторными подстанциями, включая трансформатор ТДН-25000/110У1, который не является отдельно существующей движимой вещью, а является энергетическим оборудованием, входящим в состав электросетевого комплекса ПС «Балатовская» как сложной неделимой вещи (статьи 133, 134 Гражданского кодекса Российской Федерации), право собственности на которую надлежащим образом зарегистрировано за обществом «МРСК Урала» как на недвижимую вещь, участвующую в обороте как единый объект.

При этом суды, исходя из вышеназванных обстоятельств отклонили ссылки банка на необходимость применения пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», поскольку материалами дела доказано, что трансформатор ТДН-25000/110У1 (заводской № 44963) в чужом незаконном владении не находится и из фактического владения общества «МРСК Урала» не выбывал.

Учитывая вышеизложенное, приняв во внимание, что по результатам совместного осмотра оборудования, проведенного по указанию суда, представлен акт осмотра с фототаблицей, составленные совместно представителями общества «МРСК Урала», должника и банка, из которых следует, что ни один из трех трансформаторов, расположенных на ПС «Балатовская» по адресу: г. Пермь, ул. Рязанская, 96, не тождественен ни по наименованию, ни по техническим характеристикам трансформатору, приобретенному должником по спецификации № 1 и переданному впоследствии в залог по спорному договору от 21.08.2012, а, согласно фотоматериалам, приложенным к отчету от 22.02.2017 № 252-17 об оценке трансформатора ТДН-25000/110 с РПН (ПС), инв. № 00000079, расположенного по адресу г. Пермь, Индустриальный район, ул. Мира, д. 41 А, и фотоматериалам, приложенным к акту, составленному сторонами настоящего спора при осмотре ПС «Балатовская» по адресу: г. Пермь, ул. Рязанская, 96, указанные объекты, расположенные по двум вышепоименованным адресам, имеют значительные визуальные различия, суды пришли к выводам о недоказанности материалами дела того, что в результате спорной сделки в залог банку был передан именно трансформатор, являющийся составной частью ПС «Балатовская», принадлежащей обществу «МРСК Урала», при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающе данный вывод, не представлены, и никаких ходатайств о назначении каких-либо технических экспертиз по идентификации спорных объектов никем не заявлено.

При таких обстоятельствах, суды отказали в признании договора залога от 21.08.2012 №00SV8Z009 недействительным в части передачи в залог принадлежащего должнику трансформатора ТДН-25000/110 с РПН (ПС) с инв. № 00000079.

Ссылки банка на письмо общества «ПермьЭнерго» от 05.04.2004 № 112/1-8/17 и договор поставки от 16.06.2005 № 86/05 по результатам исследования и оценки доказательств не приняты судами во внимание, поскольку информация, содержащаяся в данном письме не опровергает вышеназванных обстоятельств, не свидетельствует ни о фактическом местонахождении залогового имущества, ни о его технических характеристиках, а договор поставки в материалах дела отсутствует.

Ссылки банка на показания свидетелей по результатам исследования и оценки материалов дела не приняты судами во внимание, поскольку показания соответствующих свидетелей имеют противоречивый характер, из них не представляется возможным установить, о каком конкретно трансформаторе дают пояснения свидетели, данные показания ничем не подтверждены и противоречат документальным доказательствам, представленным в дело.

Доводы банка о наличии оснований для оставления заявления общества «МРСК Урала» без рассмотрения по результатам исследования и оценки доказательств, отклонены судами, исходя из того, что общество «МРСК Урала» обратилось с заявлением о признании договора залога недействительным как заинтересованное лицо в порядке статьи 35 Закона о банкротстве, чьи права и законные интересы могли быть затронуты в ходе проведения торгов по реализации трансформатора, принадлежащего обществу «МРСК Урала», в рамках настоящего дела о банкротстве общества «ЭнергоКапитал», ссылаясь на то, что произведена продажа принадлежащего ему трансформатора, ввиду чего предъявление данного заявления о признании недействительным договора от 21.08.2012 залога трансформатора непосредственно взаимосвязано с заявлением общества «МРСК Урала» о признании недействительными торгов по продаже этого трансформатора и направлено на защиту права заявителя в отношении трансформатора, выставленного на оспариваемые торги, с учетом чего суды пришли к обоснованному выводу о том, что данный спор подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов,суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельстви недоказанности материалами дела того, что по спорному договору залога, в залог был передан именно трансформатор, принадлежащий обществу «МРСК Урала», а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

Все доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, однако в судебном заседании суда округа заявители не смогли пояснить, из каких именно имеющихся в деле доказательств представляется возможным установить, что трансформатор по ул. Мира, 41 и трансформатор по ул. Рязанская, 96, в действительности являются одним и тем же трансформатором, при том, что, согласно пояснениям лиц, участвовавших в судебном заседании, объекты по данным адресам не совпадают и находятся на значительном расстоянии друг от друга. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставитьбез изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В связи с тем, что Шляпин Л.А. при обращении с кассационной жалобой не представил документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, а суд округа обжалуемые судебные акты оставил без изменения, с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКапитал» за счет конкурсной массы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в размере, установленном в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2018 по делу№ А50-21793/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества «Альфа-Банк» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКапитал» Шляпина Льва Александровича – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКапитал» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                               Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                            О.Н. Новикова 

 

                                                                                                      Н.А. Артемьева