СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3421/2024(1)-АК

Дело № А50-22030/2023

06 мая 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено  06 мая 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей                              Голубцова В.Г., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от ИП ФИО1 – ФИО2, доверенность от 25.12.2023, паспорт,

в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

от заявителя жалобы, должника ФИО3 – ФИО4, доверенность от 11.10.2023, паспорт,

от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 11.10.2023, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле – представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО3

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 29 февраля 2024 года

по делу № А50-22030/2023 

о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, утверждении финансовым управляющим ФИО5;

о включении требования ИП ФИО1 в общем размере 6 794 607,84 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника;

о выделении в отдельное производство заявление ИП ФИО1 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования в размере 351 259,26 руб.,

третье лицо: ФИО6, 

 

установил:

07.09.2023 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ИП ФИО1 (заявитель) о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), обоснованное наличием неуплаченной свыше трех месяцев задолженности в общем размере 6 190 970,14 руб., подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом. Просит ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, признать обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов требований в общем размере 6 856 047,68 руб., в том числе 6 190 970,14 руб. – основной долг, 223 483,27 руб. – индексация, 441 594,27 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Одновременно заявитель в соответствии с п. 3 ст. 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) просит суд утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2023 заявление ИП ФИО1 принято к производству, назначено судебное заседание.

От Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» поступило представление по кандидатуре арбитражного управляющего ФИО5, информация о соответствии представленной кандидатуры требованиям ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Определением от 08.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

От ФИО1 поступило уточнение заявленных требований; просит включить в реестр требований кредиторов требования в общем размере 6 794 607,84 руб., в том числе 6 048 271,74 руб. основного долга, 746 336,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также заявитель просит выделить в отдельное производство требование о включении в реестр требований кредиторов должника индексации присужденных денежных сумм в размере 351 259,26 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.02.2024 (резолютивная часть от 15.02.2024) заявление ИП ФИО1 признано обоснованным. ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», с вознаграждением 25 000 руб. единовременно. 

Этим же решением требование ИП ФИО1 в общем размере 6 794 607,84 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требование ИП ФИО1 в размере 351 259,26 руб. выделено в отдельное производство.

Не согласившись с вынесенным решением в части утверждения кандидатуры финансового управляющего – ФИО5, должник ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять новый судебный акт об утверждении арбитражного управляющего посредством метода случайной выборки. 

В обоснование жалобы указывает, что арбитражный управляющий на момент его утверждения судом не состоял в Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», с 01.02.2024 не являлся членом СРО; в суде первой инстанции должник возражал против указанной СРО, ссылаясь на ее заинтересованность с заявителем по делу, о чем свидетельствует предложение ИП ФИО1 в рамках иных дел о банкротстве (№ А40-236977/22, № А59-2455/2023) кандидатур арбитражных управляющих из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». По мнению апеллянта, согласие данной СРО было дано ранее получения судебного акта, поскольку в поступившей из СРО информации о кандидатуре управляющего - давшего согласие ФИО5, умышленно не отражена дата, когда и каким образом было получено такое согласие, из документов дату получения согласия ФИО7 установить невозможно. С целью проверки указанных сведений должником было заявлено ходатайство об истребовании доказательств из СРО, судом указанное ходатайство было проигнорировано. Полагает, что в данном случае имелись основания для определения кандидатуры арбитражного управляющего должника посредством метода случайной выборки, который, с учетом всех обстоятельств, является наиболее оптимальной формой подбора кандидатуры арбитражного управляющего; сам заявитель также не возражал против применения указанного метода.

До начала судебного заседания от ИП ФИО1 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому доводы жалобы считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель должника и ФИО3 доводы жалобы поддерживал в полном объеме, настаивал на отмене решения в обжалуемой части.

Представитель ФИО1 поддерживает возражения, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Возражений относительно проверки определения суда только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности и во взаимосвязи, арбитражный апелляционный пришел к следующим выводам.

В силу ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно положениям п. 2 ст. 213.3 и п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) подано ИП ФИО1 со ссылкой на наличие задолженности в общем размере 6 794 607,84 руб., подтвержденной вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2023 по делу № А50-23475/2016 о банкротстве ООО «Строительно-монтажное управление №34», которым произведена замена взыскателя ООО «Строительно-монтажное управление № 34» в порядке процессуального правопреемства на правопреемника – ИП ФИО1 по солидарному требованию к ФИО3 и ФИО8 по определению Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2022 по делу № А50-23475/2016 в сумме 6 190 970,14 руб. Просит ввести в отношении ФИО9 процедуру реструктуризации долгов. 

По общему правилу на основании заявления кредитора о признании должника банкротом при признании такого заявления обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина (абз. 2 п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве определение о признании заявления кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов выносится в случае, если заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 Закона о банкротстве, требования кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Минуя процедуру реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд может признать гражданина банкротом только на основании ходатайства гражданина в случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов (п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

Должником возражений о введении в отношении него процедуры реализации имуществ не представлено.

Сведений о погашении обязательств, включенных в реестр требований кредиторов, в материалах дела не имеется.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о подверженности материалами дела размера неисполненных должником обязательств перед ИП ФИО1, отсутствие сведений о наличии достаточного для погашения требований дохода у должника, период и общий размер неисполненных обязательств, приняв во внимание согласие должника, в связи с чем, ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, требования ИП ФИО1 включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что выводы суда в данной части не оспариваются, в связи с чем, решение апелляционным судом в указанной части не пересматривается.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном ст. 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений ст. 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В силу положений ст. 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В силу ст. 12 Закона о банкротстве установлено, что принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Статьей 45 Закона о банкротстве определен порядок утверждения арбитражного управляющего.

В п. 5 указанной статьи предусмотрено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

ИП ФИО1 заявлено об утвреждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Судом первой инстанции сделан соответствующий запрос в указанную СРО.

Во исполнение требования суда Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» представила для утверждения финансовым управляющим кандидатуру арбитражного управляющего ФИО5, а также информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции должником заявлены возражения относительно утверждения финансовым управляющим ФИО10 В обоснование возражений ФИО3 ссылается на то, что указанная кандидатура скомпрометирована, поскольку заявитель ИП ФИО1 неоднократно в рамках иных дел о банкротстве (№ А40-236977/22, № А59-2455/2023) заявляла кандидатуры арбитражных управляющих из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

Согласно п. 12 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020) выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Федеральный законодатель, дополняя ст. 37 Закона о банкротстве пунктом 5, установил, что при выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в первой процедуре банкротства мнение должника игнорируется: арбитражный управляющий выбирается конкурсным кредитором – заявителем по делу о банкротстве, а при подаче заявления о банкротстве самим должником – случайным образом. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего и предотвращение потенциального конфликта интересов, т.е. на устранение каких-либо сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, прежде всего, будет действовать к выгоде последнего, игнорируя права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

В дальнейшем решение о выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) принимается собранием кредиторов (абз. 6 п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве).

Какие-либо доказательства в подтверждение наличия взаимосвязанности заявителя по делу о банкротстве и Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» либо арбитражного управляющего ФИО5 в суде первой инстанции не представлены.

Неоднократное предложение ИП ФИО1 для утверждения кандидатур арбитражного управляющего из членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» в иных дела о банкротстве разных должников о заявленной должником взаимосвязанности не свидетельствует.

Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023.

Доводы апелляционной жалобы о заинтересованности между СРО и заявителем по делу являются голословными, надлежащими доказательствами не подтверждены.

В опровержение заявленного должником довода ИП ФИО1 обращено внимание на то, что ею в иных делах о банкротстве предлагались кандидатуры арбитражных управляющих не только из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», но и иных СРО. 

Доказательства действий управляющих – членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», предложенных ИП ФИО1 по другим делам о банкротстве в ее интересах, других свидетельствах существенных и обоснованных сомнений в их независимости и беспристрастности должником не представлены.

Должник в суде первой инстанции в качестве возражений относительно кандидатуры ФИО5 ссылался на то, что управляющим дано согласие ранее получения Ассоциацией «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» судебного акта, в информация о кандидатуре, поступившей из СРО об утверждении давшего согласие ФИО5, умышленно не отражена дата и способ получения такого согласия, а из представленных СРО документов дату получения согласия ФИО7 установить невозможно.

В апелляционной жалобе должник приводит аналогичные доводы, которые  подлежат отклонению как несостоятельные.

Судом первой инстанции установлено, что определение Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2023, которым была запрошена кандидатура арбитражного управляющего, получено Ассоциацией «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» 21.09.2023.

Представление по кандидатуре арбитражного управляющего ФИО5, информация о соответствии представленной кандидатуры требованиям ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве поступила в Арбитражный суд Пермского края 03.10.2023 (документ датирован 29.09.2023).

При таком положении суд правомерно отклонил доводы должника.

Вопреки позиции должника, из материалов дела не усматривается, что при рассмотрении вопроса об утверждении финансового управляющего им было заявлено ходатайство об истребовании сведений у Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» о дате и способе получения согласия ФИО5 на утверждение его кандидатуры финансовым управляющим в процедуре банкротства ФИО3 В письменных возражениях должника, представленных суду 29.11.2023, содержится ссылка необходимость истребования документов из СРО, в том числе, но не исключая заверенную копию выкопировки из электронной почты СРО письма от ФИО5 Однако, такая ссылка ходатайством об истребовании доказательств не является, как указано ранее, в материалах дела ходатайство об истребовании доказательств отсутствует, из протоколов судебных заседаний 29.11.2023, 01.02.2024, 15.02.2024 заявление такого ходатайства участвующим в судебных заседаниях представителем должника не усматривается, замечания на протоколы судебных заседаний в установленном порядке не представлены.

В апелляционной жалобе должник указывает, что с 01.02.2024 ФИО5 не являлся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

Данное обстоятельство соответствует действительности.

Между тем, о данном обстоятельстве на момент принятия обжалуемого определения суду не было известно; в своих возражениях ФИО3 на него не ссылался. С учетом отсутствия у суда первой инстанции указанных сведений, при вынесении 15.02.2024 резолютивной части обжалуемого решения у него отсутствовали основания для отказа в утверждении финансовым управляющим ФИО3 арбитражного управляющего ФИО5

Более того, как следует из Картотеки арбитражных дел, 20.03.2024 данной СРО направлено в суд ходатайство об освобождении ФИО5 от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего должника, мотивированное выходом управляющего из членов организации.

Определением арбитражного от 12.04.2024 данное ходатайство удовлетворено, ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3; финансовым управляющим утвержден ФИО11, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Данный судебный акт в установленном порядке не обжалован, вступил в законную силу.

Должник заявил о несогласии с указанным определением, поскольку финансовым управляющим вновь утвержден член той же СРО, однако, данное определение предметом апелляционного обжалования не является. 

При таком положении обжалование определения в части утверждения финансовым управляющим ФИО5 уже не является актуальным.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29 февраля 2024 года по делу № А50-22030/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

В.Г. Голубцов 

 

О.Н. Чепурченко