﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63472/2020

30 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Зайцевой Е.К., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Тюриной Д.Н.

при участии:  

от общества с ограниченной ответственность «ФТ Логистик»: Яковлев Д.Ф., представитель по доверенности от 10.07.2020;

от общества с ограниченной ответственность ООО «Терминально-Логистический Комплекс Бронка-2»: Богатырев В.И., представитель по доверенности от 12.10.2020;

от ответчика: Гулянков Д.М., представитель по доверенности от 07.09.2020;

третье лицо: Станкевич М.В., паспорт.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-8506/2021, 13АП-8504/2021, 13АП-8507/2021)  ООО «ФТ Логистик», ООО «Терминально-Логистический Комплекс Бронка-2», Станкевич М.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2021 по делу № А56-63472/2020 (судья Салтыкова С.С.), принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФТ Логистик» в интересах общества с ограниченной ответственностью «Терминально-Логистический Комплекс Бронка-2»

к  Минакову Дмитрию Михайловичу

3-е лицо:  Станкевич Михаил Владимирович

о взыскании ущерба, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФТ Логистик» (далее – ООО «ФТ Логистик», истец) участник общества с ограниченной ответственностью «Терминально-Логистический Комплекс Бронка-2» (далее – ООО «Терминально-Логистический Комплекс Бронка-2», соистец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Минакова Дмитрия Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Терминально-логистический комплекс Бронка-2» (далее – Общество) 19 749 565 руб. ущерба.

Решением от 25.01.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении исковых требований отказал. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ФТ Логистик», ООО «Терминально-Логистический Комплекс Бронка-2» и третье лицо Станкевич М.В. обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. 

Лица, участвующие в деле,  полагают, что Минаков Д.М.,  являющийся генеральным директором ООО «ТЛК Бронка-2», выполнял свои должностные обязанности недобросовестно, выразившееся в ненадлежащем выполнении предпроектных, проектно-изыскательстких и проектных работах, что повлекло причинению обществу убытков в размере 19 749 565 рублей.

ООО «ФТ Логистик» в обоснование своей апелляционной жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что Минакову Д.М. вместе с договорами были переданы и результаты работ не обоснован и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд первой инстанции необоснованно исключил письмо от 18.02.2020 за подписью Станкевич М.В. из числа доказательств.

ООО «Терминально-Логистический Комплекс Бронка-2» в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным и не соответствует требованиям статьи 2 АПК РФ. В мотивировочной части решения в нарушение требований статьи 6 части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изложен ряд неверных, необоснованных выводов, опровергающихся предоставленными истцом и соистцом документами. 

По мнению соистца судом первой инстанции неверно сделан вывод об оценке действий ответчика как добросовестных и не выходящих за пределы обычного предпринимательского риска. Вопреки выводам суда об отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 Постановления Пленума Вас РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», полагает доказанной недобросовестность действий (бездействия) ответчика, что считает, подтверждается материалами дела. 

Вывод суда о добросовестности ответчика, в связи с наличием документов, свидетельствующих об одобрении его действий участниками общества является необоснованным и не предполагает отсутствия вины ответчика в причинении ущерба  ООО «ТЛК Бронка-2».

Таким образом, соистец полагает, что суд пришел к неверной оценке действий ответчика, которая противоречит нормам материального права. Не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела в том числе причины, условия и обстоятельства заключения ответчиком договоров с контрагентами, приемки работ по ним в отсутствие выполненных работ либо при наличии работ ненадлежащего качества

В нарушение части 3 статьи 170 АПК РФ соистец указывает, что описательная часть судебного решения не содержит краткого описании всех заявленных соистцом ходатайств по делу. Так, не нашло отражения заявленное ходатайство соистца от 09.12.2020 об истребовании переписки по электронной почте ответчика.

Вместе с тем, Станкевич М.В. также указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе причины, условия и обстоятельства заключения ответчиком договоров с контрагентами, приемки работ по ним в отсутствие выполненных работ либо при наличии работ ненадлежащего качества. Станкевич М.В. полагает, что суд первой инстанции установил обстоятельства имеющие значение, не подтвержденные доказательствами, а именно добросовестность ответчика, отсутствие у него конфликта интересов в период осуществления руководства Обществом. Судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, регулирующие правовое положение и ответственность единоличного исполнительного органа, и не соответствуют выводы, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании 26.04.2021 представители истцов и третье лицо поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме; соистец ходатайствовал о приобщении дополнительных документов к материалам дела, а также об истребовании электронной переписки. Представитель истца и третье лицо, заявленные ходатайства поддержали, ответчик – возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела отклонил, поскольку последние дублируют документы, имеющиеся в материалах дела. 

Рассмотрев заявление об истребовании доказательств, апелляционная коллегия отмечает следующее. 

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

В данном случае, апелляционным судом учтена достаточность представленных по делу доказательств, а также учтено, что аналогичное ходатайство было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании электронной переписки не имеется.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО «ТЛК Бронка-2» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 14.02.2014. Участниками Общества являются, Минаков Д.М. с долей участия в уставном капитале общества в размере 24%, Летучий Алексей Александрович с долей участия в уставном капитале Общества в размере 6%, ООО «ФТ Логистик» с долей участия в уставном капитале общества в размере 70%. 12.05.2020 в ЕГРЮЛ внесены сведения о назначении на должность генерального директора общества Смирновой Екатерины Игоревны. 

В период с 01.09.2017 по 02.03.2020 обязанности генерального директора Общества исполнял Минаков Д.М. По утверждению сторон, с 2017 года единственным видом деятельности Общества являлось осуществление проектно-изыскательских работ для строительства Терминально-логистического комплекса в г.Санкт-Петербург, г.Ломоносов, ж/д станция Ораниенбаум для приемки и перевалки генеральных и навалочных грузов на экспорт и перегрузке грузов железной дороги на земельном участке в границах путей № 28 и 21 станции Ораниенбаум Октябрьской железной дороги.

Источником финансирования проектно-изыскательских работ являлись средства мажоритарного участника ООО «ФТ Логистик», предоставляемые по инвестиционному договору целевого займа, заключенному 20.07.2018. 

В соответствии с договором субаренды от 01.08.2018 № ЦРИ/04/СА/5063/18/001083 ОАО «РЖД» как арендатор передало Обществу как субарендатору во временное владение и пользование за плату земельный участок с кадастровым номером 78:40:0020631:3 для проведения проектно-изыскательских работ в соответствии с техническими условиями от 29.03.2018 № ИСХ-7423/ОКТ. 

В рамках осуществления проектно-изыскательских работ Обществом заключены следующие договоры:

- договор от 31.07.2018 № 16-05/18 с ООО «Градстрой проект», в соответствии с которым ООО «Градстрой проект» обязалось выполнить проектные работы по титулу: «Строительство терминально-логистический комплекс в г.Санкт-Петербург, г.Ломоносов, железнодорожная станция Ораниенбаум»;

- договор от 01.08.2018 № 12-018 с ООО «Нордпас», в соответствии с которым

ООО «Нордпас» оказывает услуги по сопровождению проекта Заказчика по строительству терминально-логистического комплекса в г.Санкт-Петербург, г.Ломоносов, железнодорожная станция Ораниенбаум, согласно техническим условиям ОАО «РЖД», выданных Заказчику для организации приема и перевалки грузов на земельном участке в границах путей № 28 и 21 станции Ораниенбаум;

- договор от 12.11.2018 № 12112018 с ООО «ГеоИНвестПроект», в соответствии с которым ООО «ГеоИнвестПроект» обязалось выполнить инженерно-изыскательские работы по титулу: «Терминально-логистческий комплекс в г.Санкт-Петербург, г.Ломоносов, железнодорожная станция Ораниенбаум»;

- договор от 12.12.2018 № 1/12/18 с ООО «Инженер Проект», в соответствии с

которым ООО «Инженер Проект» обязалось выполнить проектные работы по титулу:

«Терминально-логистческий комплекс в г.Санкт-Петербург, г.Ломоносов, железнодорожная станция Ораниенбаум».

В рамках данных договоров Обществом оплачено работ на общую сумму 19 749 565 руб., из которых 8 000 000 руб. – в адрес ООО «Нордпас», 2 064 196 руб. – в адрес ООО «ГеоИнвестПроект», 1 850 000 руб. – в адрес ООО «Градстрой проект», 7 853 379 руб. – в адрес ООО «Инженер Проект».

Истец указывает на то, что в письме от 10.09.2019 Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга сообщил, что земельный участок с кадастровым номером 78:40:0020631:3, находящийся в субаренде у Общества, находится:

- в границах объекта культурного наследия федерального значения «Дворцовопарковый ансамбль Верхнего парка и Нижнего сада» (постановление Правительства Российской Федерации от 10.07.2001 № 527, адрес НПА: г.Ломоносов, Дворцовый пр., 48, Верхний парк), 

- в границах единых охранных зон ОЗ-2(21)09, ОЗ-2(21)11 объектов культурного наследия, расположенных за пределами исторически сложившихся центральных районов Санкт-Петербурга;

- в зоне охраняемого природного ландшафта ЗОЛ(21)13 объектов культурного наследия, расположенных за пределами исторически сложившихся центральных районов Санкт-Петербурга, - единой зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРЗ(21)39 объектов культурного наследия, расположенных за пределами исторически сложившихся центральных районов Санкт-Петербурга.

Истец также ссылается на то, что сведения о том, что земельный участок с кадастровым номером 78:40:0020631:3 расположен в единой зоне охраняемого природного ландшафта (ЗОЛ (21)13), являются общедоступными, размещены в Геоинформационной системе Санкт-Петербурга в сети Интернет. 

В связи с отсутствием у Общества разрешения от соответствующих государственных органов в области охраны памятников культуры на проведение проектно-изыскательских работ, данные работы, по утверждению истца, были прекращены.

Ссылаясь на вышеуказанное, а также на то, что Минаков Д.М. не получил градостроительный план на арендуемый Обществом земельный участок, из которого мог бы своевременно установить, что земельный участок находится в соответствующих охранных зонах, истец инициировал настоящий иск в арбитражный суд.

Также в обоснование иска указал на то, что работы в том объеме, в котором были оплачены, не выполнялись контрагентами Общества. Кроме того, те результаты работ, которые были достигнуты, ответчиком при прекращении трудовых отношений с Обществом, новому генеральному директору Общества не переданы.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием убытков Общества в заявленном размере, которые могли бы быть возложены на ответчика в субсидиарном порядке, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Привлечение указанных лиц к ответственности в виде возмещения убытков как по общим нормам ГК РФ, так и по специальным нормам корпоративного законодательства не исключает применения общих правил взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) указано, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено статьей 1082 названного Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу части 5 статьи 10 Кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами (далее - Постановление N 62), арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в отношении действий (бездействия) директора.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в рассматриваемом случае на истцов.

ООО «Терминально-Логистический Комплекс Бронка-2» и ООО «Нордпас» заключили корпоративный договор от 01.07.2018.

Основной интерес Общества на первом этапе осуществления проекта заключался в выяснении наличия физической возможности построения терминально-логистического комплекса (далее - ТЛК).

Ответчиком были согласованы с АО «РЖД» и получены Технические Условия № ИСХ 7423/Окт. от 29.03.2018 (далее – ТУ) для проектирования и проведения изысканий на выбранном участке.

Как следует из материалов дела, протоколом общего собрания участников Общества № 1/2018 от 22.01.2018 действия Генерального директора за 2017 год в соответствии с его Отчетом были одобрены единогласно. Как следует из Отчета к протоколу общего собрания участников Общества от 20.04.2018 № 5, участниками Общества действия генерального директора по реализации проекта за период с 01.09.2017 по 20.04.2018 также были одобрены.

В соответствии с договором субаренды от 01.08.2018 № ЦРИ/04/СА/5063/18/001083 ОАО «РЖД» как арендатор передало Обществу как субарендатору во временное владение и пользование за плату земельный участок с кадастровым номером 78:40:0020631:3 для проведения проектно-изыскательских работ в соответствии с техническими условиями от 29.03.2018 № ИСХ-7423/ОКТ.

Доводы подателей жалобы об отсутствии согласования со стороны ОАО «РЖД» проектно-изыскательских работ на участке — не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

В рамках осуществления проектно-изыскательских работ Обществом заключены договоры указанные ранее.

Оплачено работ на общую сумму 19 749 565 руб., из которых 8 000 000 руб. - в адрес ООО «Нордпас», 2 064 196 руб. - в адрес ООО «ГеоИнвестПроект», 1 850 ООО руб. - в адрес ООО «Грандстрой-Проект», 7 853 379 руб. -в адрес ООО «Инженер Проект».

Участники Общества осуществили приобретение долей для реализации проекта - анализа возможности строительства терминально-логистического комплекса по перевалке генеральных и навалочных грузов между железнодорожными путями, принадлежащими ОАО «РЖД» и портом «Бронка» (далее - ТЛК; Объект) и, в случае наличия такой возможности - осуществления строительства ТЛК. 

Согласно доводам, изложенным в отзыве ответчика, фактическая реализация проекта была разделена участниками на три стадии:

1.         Осуществление анализа наличия физической возможности строительства планируемого сооружения с заявленными перевалочными характеристиками (напр. – длина приёмо-отправочного железнодорожного пути - 1050 м. и др.); подбор земельного участка, расположенного в максимальной близости от действующего порта (а именно порт Бронка и портовый комплекс МобиДик в г. Кронштадт) и примыкающего к железнодорожной станции (станции Ораниенбаум, Октябрьской ж.д.) для организации приема экспортных навалочных (зерно, удобрения) и генеральных (пиломатериалы, фанера) грузов, поступающих по железной дороге, дальнейшей перевалки данных грузов из вагонов в морские контейнеры, завоза груженых контейнеров автомобильным транспортом на коротком плече в порт и отправки морским транспортом на экспорт;

2.         Осуществление исследования экономической возможности и целесообразности строительства ТЛК с планируемой окупаемостью в течение 7-летнего периода с момента его ввода в эксплуатацию;

3.         При успешном завершении этапов 1 и 2 - реализация проекта на всех его этапах (инженерные изыскания, проверка юридической чистоты участка, проектирование, строительство, ввод в эксплуатацию, последующее оказание транспортно-экспедиционных услуг). Ответчик указывает, что с сентября 2017 года Ответчиком и привлеченными им лицами осуществлялся поиск и выбор земельного участка для проведения проектно-изыскательских работ-для будущего строительства терминально-логистического комплекса Общества.

Оспаривая принятое по делу решение, податели жалоб указывают на отсутствие встречного предоставления по Договорам № 1-4, на недобросовестность действий Ответчика при заключении и исполнении Договоров.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные доводы необоснованными и противоречащими материалам дела.

Как следует из обстоятельств дела, и верно установлено судом первой инстанции, основной интерес Общества на первом этапе осуществления проекта заключался в выяснении наличия физической возможности построения ТЛК, соответствующего указанным выше критериям.

При отсутствии физической возможности осуществления строительства Объекта с такими характеристиками ни работы по его проектированию, ни работы по осуществлению согласования строительства в уполномоченных органах государственной власти не имели смысла.

С учетом того, что спорный земельный участок (равно как и железнодорожные пути) находились во владении ОАО «РЖД», в 2017 году Ответчиком осуществлялось согласование возможности осуществления проекта, аренды участка, проведения исследований, а также согласование постройки ТЛК с заявленными выше характеристиками.

Ответчиком были согласованы с ОАО «РЖД» и получены Технические Условия № ИСХ 7423/Окт. от 29.03.2018 (далее - ТУ) для проектирования и проведения изысканий на выбранном участке.

Протоколом общего собрания участников Общества № 1/2018 от 22.01.2018 действия Генерального директора за 2017 год в соответствии с его Отчетом были одобрены единогласно,

Как следует из Отчета к протоколу общего собрания участников Общества от 20.04.2018 № 5, участниками Общества действия генерального директора по реализации проекта за период с 01.09.2017 по 20.04.2018 также были одобрены.

01.08.2018 Ответчиком от имени Общества был подписан Договор субаренды с ОАО «РЖД» № ЦРИ/04/СА/5063/18/001083 земельного участка кад. № 78:40:0020631:3 (далее -участок) площадью 21 272 кв. м, стоимостью субаренды 30 140, 23 руб. в месяц с учетом НДС

Указанный Договор субаренды в рамках настоящего дела не оспаривается, действия Ответчика по заключению договора не ставятся истцами под сомнение с точки зрения разумности и осмотрительности.

Относительно Договора № 1 ООО «Нордпас» осуществлялись услуги по сопровождению проекта: осуществление поиска проектных и инженерных организаций, сопровождение заключения Договоров, контроль за их исполнением, осуществление координации деятельности привлеченных лиц и т.д.

Фактически ООО «Нордпас» выступало в роли привлечённого специалиста, которое обладало достаточными сведениями о порядке проведения всего цикла осуществления проекта.

Помимо подписанных между сторонами актов о приеме работ/услуг, ООО «Нордпас» предоставляло Отчеты о проделанной работе. В частности, Ответчиком представлены в материалы дела, имеющиеся в его распоряжении отчеты за 2018 и 2019 годы, в которых указан полный перечень осуществленных в рамках Договора работ.

Решение об оплате услуг по Договору № 1 было одобрено общим собранием участников Общества, что подтверждается протоколом общего собрания участников Общества № 01/2020 от 28.02.2020.

Доводы Истца и Общества о том, что ООО «Нордпас» не осуществляло оказание услуг по сопровождению проекта опровергается материалами дела.

Таким образом, в рамках Договора № 1 Обществом получено равноценное встречное предоставление, в связи с чем, действия Ответчика по заключению Договора и осуществлению оплаты не нанесли убытков Обществу.

Для осуществления исследования относительно наличия физической возможности постройки ТЛК с указанными выше характеристиками, Ответчиком от имени Общества заключен Договор № 2 от 31.07.2018 г. на осуществление предпроектного исследования.

Заключение указанного Договора было следствием решения общего собрания участников общего собрания участников Общества от 20.04.2018 г. (п.5 Протокола № 5).

В соответствии с Корпоративным Договором, финансирование проекта осуществлялось Истцом, для чего были оформлены Договоры целевого займа № 01-09/17 от 01.09.2017 г. и № 20-07/18 от 20.07.2018 г.

Согласование работ исключительно в объеме предпроектного исследования было следствием инициативы Истца постольку, поскольку финансирование проекта осуществлялось Истцом, а заключение договора на полное проектирование и проверку земельного участка стоило значительно дороже согласованной цены (а именно 4 800 000 руб. в соответствии с коммерческим предложением от 04.04.2018 г., при согласованной Договором цене в размере 1 850 000 рублей).

В силу п. 3 Протокола общего собрания участников Общества № 2/2018 от 07.12.2018г., работы по Договору с ООО «Грандстрой-Проект» (Договор № 2) были приняты без замечаний.

После получения предпроектной документации шифр № 16-05/18-ГП, Ответчиком от лица Общества были заключен Договор от 12.11.2018г. № 12112018 с ООО «ГеоИнвестПроект» для осуществления проекта и исполнения решений общего собрания участников Общества.

В материалы настоящего дела от МИФНС России № 19 по г. Санкт-Петербургу представлены копии решения № 3288 от 25.12.2019 г., копия допроса Ответчика и копия допроса генерального директора ООО «Инженер Проект» Горбачевой СВ.

Из протокола допроса свидетеля (Ответчика) № 24 от 21.05.2019 г. усматривается, что Ответчиком были изложены обстоятельства осуществления деятельности ООО «ТЛК Бронка-2», в частности указано на заключение Договоров с ООО «Инженер Проект», ООО «Грандстрой-Проект» и др. для целей реализации основной цели создания Общества - проекта создания перевалочного терминала (ТЛК).

Показания Ответчика непротиворечивы, соответствуют ранее данным в рамках настоящего дела пояснениям.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает правильную оценку судом первой инстанции доводов Ответчика о фиктивном характере правоотношений Общества и ООО «Инженер Проект» как необоснованных. С учетом наличия фактического исполнения принятого Ответчиком этапа работ ООО «Инженер Проект», одобренного на общем собрании Общества, доводы подателей жалоб о фиктивности указанной сделки, об отсутствии персонала или о моменте создания ООО «Инженер Проект» правомерно были отклонены судом первой инстанции.

Из изложенного следует, что в материалы дела представлены как объяснения причин для заключения Договоров № 1- 4, так и доказательства получения соразмерного встречного представления по каждому из Договоров, а также доказательства одобрения действий Ответчика по взаимодействию с контрагентами на общих собраниях Общества.

Доказательств невыполнения или очевидного для генерального директора, не обладающего специальными познаниями в области строительства, ненадлежащего выполнения контрагентами своих обязанностей по Договорам № 1- 4 в материалы дела также не представлено.

Из изложенного следует, что действия Ответчика на должности Генерального Директора Общества являлись разумными и добросовестными, соответствуют уровню заботливости и осмотрительности, характерному для участников гражданского оборота.

Доводы же подателей жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств.

Доводы подателей жалобы о невозможности осуществления строительства на земельном участке опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и были правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из апелляционной жалобы ООО «ФТ Логистик», податель жалобы полагает, что участок, в отношении которого производились проектные, инженерные и иные изыскательные работы по Договорам № 1-4, находится в границах объекта культурного наследия (раздел 1 апелляционной жалобы), что препятствует возможности возведения на участке планируемого объекта.

Указанное утверждение Истца в нарушения ст. 65 АПК не подтверждено доказательствами, что получило надлежащую оценку судом первой инстанции.

Как следует из данных публичной кадастровой карты, указанный земельный участок, вопреки доводам Истца, не входит в границы объекта культурного наследия.

Указанные обстоятельства также подтверждаются запрошенной Ответчиком выпиской из ЕГРП от 14.05.2018 г., из которой следует (графа 4 стр. 2), что земельный участок не расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории или территории объекта культурного наследия.

При этом из указанной выписки следует, что земельный участок отнесен к категории земель населенных пунктов и к видам разрешенного использования относится размещение объектов транспорта, к которым относится ТЛК.

В то же время, как следует из Приложения 2 к Закону Санкт-Петербурга «О внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга «О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга «О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга» «Приложение №2 к Закону Санкт-Петербурга «О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга «О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга» от 24 декабря 2008 года № 820-7, Участок расположен в границах следующих зон: 03-2(21)09; 03-2(21)11; ЗРЗ(21)39; ЗОЛ(21)13.

При этом в соответствии с приложением № 2 к закону следует, что в отношении зоны ЗОЛ (21)13 специальных ограничений не установлено, в отношении зоны ОЗ-2(21)09 установлены следующие ограничения:

П. 22.11.3.1. Проведение работ по регенерации историко-градостроительной среды допускается при сохранении следующих характеристик исторической среды: принцип застройки рассредоточенными зданиями (расстояние между зданиями, строениями - не менее 15 м); тип крыш (скатные). 22.11.3.2. Осуществление строительства, реконструкции объектов капитального строительства, благоустройства территории, иной хозяйственной деятельности должно предусматривать проведение работ по визуальной нейтрализации диссонирующих объектов с помощью зеленых насаждений. 22.11.3.3. Запрещается устройство глухих ограждений высотой более 1,8 м. 22.11.3.4. Запрещается размещение объектов капитального строительства на территориях скверов.

В отношении 03-2(21)11:

22.11.2.1. Запрещается грузовое движение по Санкт-Петербургскому пр. в городе Петродворце на участке между Мастеровым пер. и Зверинской ул., а также по Дворцовому пр. в городе Ломоносове и участку Краснофлотского шоссе между Транспортным пер. и Дворцовым пр. 22.11.2.2. Проведение работ по регенерации историко-градостроительной среды допускается при сохранении следующих характеристик исторической среды: формирование линии жилой застройки на расстоянии не менее 6 м по обе стороны от оси улиц с устройством в этой зоне аллейных посадок; принцип застройки рассредоточенными зданиями (расстояние между зданиями, строениями - не менее 15 м); тип крыш (скатные); 22.11.2.3.Запрещается устройство глухих ограждений высотой более 1,8 м. 22.11.2.4. Осуществление строительства, реконструкции объектов капитального строительства, благоустройства территории, иной хозяйственной деятельности должно предусматривать проведение работ по восстановлению зеленых насаждений и благоустройства, восстановлению мелиоративной сети, береговой линии и водного режима поверхностных водных объектов. 22.11.2.5. Проведение работ по регенерации историко-градостроительной среды допускается при сохранении модуля лицевых фасадов (в пределах 30м).

В отношении ЗРЗ(21)39:

22.11.19. Специальные требования режима в ЗРЗ(21)30, ЗРЗ(21)39, ЗРЗ(21)46: 22.11.19.1. Строительство жилых зданий допускается при условии устройства скатных крыш. 22.11.19.2. Запрещается устройство глухих ограждений высотой более 1,8 м.

Таким образом, указанным законом не установлено запрета на осуществления строительства на указанном земельном участке.

При таких обстоятельствах, материалами дела не подтверждается утверждение Истца о наличии запрета на возведения на участке ТЛК.

Из писем - ответов Комитета также не следует наличие запретов на осуществления строительства на указанном земельном участке.

Таким образом, проведение работ на участке действующим законом не запрещено. Необходимость же прохождения дополнительных процедур для согласования проекта не свидетельствует о наличии в действиях Ответчика признаков неразумности и неосмотрительности постольку, поскольку не создает непреодолимых препятствий для реализации проекта.

При этом, иного участка, соответствующего требованиям, предъявляемым к нему участниками Общества при реализации проекта, не существует, в связи с чем прохождение дополнительного согласования проведения работ является безальтернативным для осуществления проекта строительства ТЛК. При этом, как уже указывалось выше, из Протокола общего собрания участников Общества № 1/2020 от 02.03.2020г. следует, что участники Общества (в том числе Истец) одобрили действия Ответчика и в настоящий момент осуществляют согласование для дальнейшей реализации проекта.

Доводы подателей жалобы о прекращении проекта также не соответствуют действительности.

Как следует их протокола № 1/2020 от 02.03.2020 г., после прекращения полномочий Ответчика в качестве Генерального Директора Общества. Участниками Общества согласовано продолжение строительства ТЛК в границах Участка (кадастровый № 78:40:0020631:3), в том числе в протоколе содержится указание на необходимость принятия мер по изменению статуса участка по отнесению его к ЗОЛ (21)13.

Ответчиком были надлежащим образом исполнены обязанности по передачи всей необходимой документации о деятельности Общества.

Между Ответчиком и Обществом 02.03.2020 г. подписано Соглашение о расторжении трудового Договора № 01/08/18 от 01.08.2018 г.

Из п. 5 Соглашения следует, что стороны (Ответчик и Общество) взаимных претензий за период исполнения Ответчиком обязанностей Генерального директора Общества друг к другу не имеют.

Указанное соглашение также согласовано Истцом путем наличия резолюции «согласен» от представителя Истца по доверенности - Станкевича М.В. на обратной стороне соглашения.

Как следует из акта приема-передачи дел при смене генерального директора от 02.03.2020 г., Ответчик передал Обществу всю необходимую документацию, претензий к ее полноте и правильности оформления Общество в яйце нового директора не имеет (пп. 4, 5 акта). При таких обстоятельствах доводы Истца об изъятии Ответчиком каких-либо документов о деятельности Общества, в том числе на электронном носителе, представляются необоснованными и правомерно оценены судом первой инстанции.

Исходя из положений ст. 10 ГК РФ, Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне проверены полученные объяснения Ответчика об обоснованности своих действий в качестве единоличного исполнительного органа Общества. Указанные действия были направлены на реализацию проекта, для которого Общество было создано. 

Исследовав представленные в материалы дела, доказательства и принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцами не представлено доказательств недобросовестности либо неразумности действий ответчика.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, в связи с чем, не могут служить основанием для его отмены.

Апелляционная коллегия полагает, что в нарушение приведенных выше норм, а также в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцом не представлены доказательства наличия в действиях Минакова Д.М. приведенных выше элементов: факт причинения вреда Обществу документально не подтвержден, истцами не доказан размер причиненного обществу вреда, не доказан факт противоправности поведения Минакова Д.М.; не установлена причинная связь между действиями руководителя и какими-либо негативными последствиями для данного юридического лица.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, на основании положений статьи 68 АПК РФ, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. При этом, согласно части 5 названной статьи 71 никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рассматриваемом деле истцом был заявлен иск о взыскании с ответчика убытков. С учетом предмета и оснований заявленного требования, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные истцом, соистцом, ответчиком и третьим лицом документы и дал им надлежащую оценку.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2021 по делу № А56-63472/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.М. Кротов

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 В.В. Черемошкина