ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3248/2021

г. Челябинск

21 апреля 2021 года

Дело № А47-11797/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поздняковой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2021 по делу № А47-11797/2020 об отказе в обеспечении иска.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Самарское», акционерному обществу «Регистраторское общество «Статус» о признании акционером ЗАО «Самарское», обязании АО «Регистраторское общество «Статус» выдать выписку акционеров с информацией числящихся за ним акций, а также список акционеров; обязании ЗАО «Самарское»  предоставить протоколы годовых общих собраний акционеров, а также информацию о выплаченных дивидендах.

От истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета общему собранию акционеров ЗАО «Самарское» принимать решения по включенным в повестку дня вопросам об одобрении сделок в случаях предусмотренных статьями 79, 83 ФЗ «Об акционерных обществах»;

- запрета единоличному исполнительному органу ЗАО «Самарское» совершать сделки с недвижимым имуществом общества, а также с иным (движимым) имуществом общества, не участвующим в хозяйственном обороте общества в процессе осуществления обычной производственно-хозяйственной деятельности;

 - запрета перемещения имущества общества.

Определением Арбитражного суда от 25.01.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, разрешить вопрос по существу.

В качестве оснований для отмены судебного акта указывает на следующее. 

ФИО2 является акционером ЗАО «Самарское» с количеством голосующих акций 50%.  Однако в  результате противоправных действий ФИО3 ФИО2 утратил свою долю помимо своей воли, а следовательно был лишен субъективного права на управление Обществом.

По мнению подателя жалобы, истребуемые меры обеспечения направлены на предотвращение действий по обесцениванию его доли в уставном капитале общества, не являются чрезмерными. Более того, из определения Арбитражного суда Амурской области о принятии предварительных обеспечительных мер по делу № А04-6706/2020 от 01.09.2020 следует, что принятие истребуемых мер обеспечения возможно, однако указанный довод не был принят судом ко вниманию.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 апелляционная жалоба ФИО2 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 19.04.2021.

До начала судебного заседания от ЗАО «Самарское» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами  его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, предметом рассматриваемого иска является требование ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Самарское», акционерному обществу «Регистраторское общество «Статус» о признании акционером ЗАО «Самарское», обязании АО «Регистраторское общество «Статус» выдать выписку акционеров с информацией числящихся за ним акций, а также список акционеров; обязании ЗАО «Самарское» предоставить протоколы годовых общих собраний акционеров с 2009 года по 2019 год, а также информацию о выплаченных дивидендах.

В обоснование ходатайства заявитель сослался  на то, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать затруднительным или невозможным исполнение решения суда в дальнейшем и нанесет значительный ущерб обществу и акционерам, в связи с тем, что ФИО3 будучи фактическим директором ЗАО «Самарское» пытается получить наибольшую для себя выгоду из занимаемого им положения за счет средств ЗАО «Самарское». 

На сегодняшний момент из-за действий ФИО3 и представителей третьих лиц общество прекратило свою деятельность. Единственный контрагент АО «Оренбургнефть» в письмом исх. №ИСХД.В-04656-20 от 16.11.2020 информировал ЗАО «Самарское» о расторжении единственного доходного договора в одностороннем порядке с 05.12.2020. Также, заявитель указывает, что ФИО3 не заключает выгодные для общества сделки, которые приносят доход обществу; в отсутствие обоснованной необходимости продает имущество организации. В связи с изложенным, по мнению заявителя, имеются все основания полагать, что к моменту окончания рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде у общества появятся огромные долги не только перед контрагентами, но и перед налоговыми органами.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции  исходил из того, что истцом не представлены документальные доказательства реальной угрозы причинения значительного ущерба и (или) невозможности в дальнейшем исполнения судебного акта по делу в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Оценив в порядке статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.

Арбитражному суду в соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. 

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения, существующего на момент обращения с иском. 

Согласно части  1 статьи  225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в ст. 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации. 

Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей (часть  2 статьи  225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ). 

В силу части  3 статьи  225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности: 1) наложение ареста на акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов; 2) запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов; 3) запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным; 4) запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица; 5) запрещение держателю реестра владельцев ценных бумаг и (или) депозитарию осуществлять записи по учету или переходу прав на акции и иные ценные бумаги, а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры по корпоративным спорам, в том числе одновременно несколько обеспечительных мер (часть  4 статьи  225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ). 

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия обеспечительных мер, вопрос о необходимости их применения решается судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   с учетом оценки конкретных обстоятельств дела, доводов заявителя и предоставленных им доказательств.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: 

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; 

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; 

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, как верно отмечено судом первой инстанции, фактически  доводы заявителя в обоснование необходимости принятия мер по обеспечению иска сводятся к неправомерным действиям ФИО3 и причинению его действиями убытков обществу.

Вместе с тем, доказательств действий ФИО3, предпринимаемых для уменьшения объема имущества, что может причинить значительный ущерб обществу и акционерам, или привести к невозможности исполнения судебного акта, истцом в суд не представлено.

Ограничения, связанные с распоряжением имуществом ответчика, могут применяться лишь в исключительных случаях, когда существует реальная угроза причинения убытков или невозможности в будущем исполнить судебный акт. Истцом наличие таких обстоятельств не доказано.

Доводы истца о возможных негативных последствиях в случае непринятия обеспечительных мер носят предположительный характер и с разумной степенью достоверности не подтверждены.

Судом первой инстанции обоснованно принят во внимание тот факт, что запрещение единоличному исполнительному органу ЗАО «Самарское» совершать сделки с недвижимым имуществом общества, а также с иным (движимым) имуществом общества, не участвующим в хозяйственном обороте общества в процессе осуществления обычной производственно-хозяйственной деятельности; запрета перемещения имущества общества до вступления в законную силу решения по настоящему делу совершать действия, может нарушить законные права и интересы третьих лиц, кроме того явно несоразмерны заявленным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что применение схожих мер в рамках иного дела не подтверждает обоснованности рассматриваемого заявления, учитывая, что оценка обоснованности требований производится, исходя из конкретных обстоятельств и представленных доказательств по данному делу.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от  25.01.2021 по делу № А47-11797/2020  оставить без изменения, апелляционную  жалобу ФИО2  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

    Судья                        Е.А. Позднякова