805/2018-96802(2) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-24968/2017

г. Самара

14 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2018 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Корнилова А.Б., судей Засыпкиной Т.С., Рогалевой Е.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  с участием:  

от Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет Муниципального  образования города Набережные Челны Республики Татарстан» – не явился, извещен,  

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – не явился,  извещен,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального  казенного учреждения «Исполнительный комитет Муниципального образования города  Набережные Челны Республики Татарстан»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2018 года по делу   № А65-24968/2017 (судья Шайдуллин Ф.С.),  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2,  

к Муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет Муниципального  образования города Набережные Челны Республики Татарстан»,  

о признании незаконным отказа в заключении договора аренды,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в  Арбитражный суд РТ с заявлением к Муниципальному казенному учреждению  «Исполнительный комитет Муниципального образования города Набережные Челны  Республики Татарстан» о признании незаконным отказа, изложенного в письме за № 06/2406  от 04.06.2017 и об обязании устранить допущенные нарушения прав, направив заявителю в  тридцатидневный срок с даты вступления решения в законную силу договор аренды  земельного участка.  

Ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании  отсутствующим права собственности на торговый павильон с кадастровым номером  16:52:050203:2044, площадью 63,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>  

Определением суда от 29 сентября 2017 года встреченное искового заявление  возвращено.  

Определением суда от 22 ноября 2017 года производство по настоящему делу  приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А65- 33093/2017.  

После вступления решения по делу № А65-33093/2017 в законную силу  определением от 06 февраля 2018 года производство по настоящему делу возобновлено.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2018 года  заявленные требования удовлетворены.  

В апелляционной жалобе Муниципальное казенное учреждение «Исполнительный  комитет Муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан»  просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и  принять по делу новый судебный акт.  

В материалы дела поступил отзыв индивидуального предпринимателя ФИО2 на апелляционную жалобу, в котором она просит апелляционный  суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке  главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав  доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 10 апреля 2017 года обратилась в Исполнительный комитет  муниципального образования города Набережные Челны с заявлением о предоставлении в  аренду земельного участка с кадастровым номером 16:52:050203:60, расположенного по  адресу: РТ, 

<

...> на остановке «43 комплекс» под  торговый павильон с кадастровым номером 16:52:050203:2044 (Далее – испрашиваемый  земельный участок).  

Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны  письмом от 04.05.2017 № 06/2406 со ссылкой на пункт 2 статьи 39.16 ЗК РФ и заключение  МУП «Служба градостроительного развития» от 19.04.2017 № 671, отказал заявителю в  предоставлении указанного земельного участка в аренду в связи с тем, что  расположенный на испрашиваемом земельном участке торговый павильон не является  объектом капитального строительства и не обладает признаками объекта недвижимости.  

Не согласившись с отказом Исполнительного комитета муниципального  образования города Набережные Челны, заявитель обратился в суд с настоящим  заявлением.  

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из  следующих обстоятельств.  

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель ФИО2 на основании договора купли – продажи от 11 февраля 2016 года  является собственником торгового павильона с кадастровым номером 16:52:050203:2044,  расположенного на испрашиваемом земельном участке по адресу: РТ, 

<

...> общей площадью 63,2 кв.м., что  подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 25 марта 2016 года и  выпиской из ЕГРПН от 11.04.2017.  

Главным специалистом отдела контроля за использованием земли и сохранности  зеленых насаждений МКУ «Управление административно – технической инспекции при  Исполнительном комитете муниципального образования город Набережные Челны» без  

участия представителя произведено визуальное обследование испрашиваемого земельного  участка, в результате которого установлено, что на неогороженном, частично  асфальтированном земельном участке расположен нежилой одноэтажный торговый  павильон, о чем составлен акт обследования земельного участка № 334 от 18 апреля 2017  года.  

В целях установления капитальности объекта, расположенного на земельном  участке с кадастровым номером 16:52:050203:60, Муниципальным унитарным  предприятием «Служба градостроительного развития» проведен визуальный осмотр  доступных частей объекта, в результате которого установлено, что объект выполнен из  легких конструкций, не предусматривающих устройство заглубленных фундаментов и  является не капитальным нестационарным сооружением в соответствии с пунктом 2.10  «Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству  территорий муниципальных образований», утвержденных Приказом Министерства  регионального развития РФ от 28 декабря 2011 года № 613.  

По результатам визуального осмотра объекта Муниципальное унитарное  предприятие «Служба градостроительного развития» пришло к выводу, что данный  объект не является объектом капитального строительства, что отражено в Заключении   № 24-5213-ВН от 20 апреля 2017 года.  

Указанное и послужило основанием для принятия ответчиком оспариваемого  отказа.  

Между тем, из представленного в материалы дела технического паспорта на  торговый павильон следует, что объект имеет бетонный ленточный фундамент,  газобетонные и кирпичные стены, металлическое перекрытие, бетонные полы с  плиточной облицовкой, подключен к сетям центрального водоснабжения и  электроснабжения.  

Из пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к  недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные  участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение  которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания,  сооружения, объекты незавершенного строительства.  

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к  объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты,  строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков,  навесов и других подобных построек.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 25 декабря 2017 года по делу N А65-33093/2017 отказано в удовлетворении требований  МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны»  о признании отсутствующим права собственности ИП ФИО2 на торговый  павильон, расположенный на испрашиваемом земельном участке.  

При принятии решения от 25 декабря 2017 года по делу N А65-33093/2017 суд со  ссылкой на часть 1 статьи 130 ГК РФ исходил из того, что объект прочно связан с землей,  в связи с чем относится к недвижимому имуществу.  

Кроме того, из решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря  2017 года по делу N А65-33093/2017 следует, что вступившим в законную силу решением  Тукаевского районного суда от 10.06.2011г. по делу № 2-679/2011 удовлетворены исковые  требования предыдущего правообладателя ФИО3 За ФИО3  признано право собственности на объект недвижимости – торговый павильон общей  площадью 63,2 кв.м., в том числе торговой 38,9кв.м, инвентарный номер 1408,  расположенный по адресу: РТ, 

<

...>  

Право собственности на спорный объект за предыдущим правообладателем  зарегистрировано на основании решения Набережночелнинского городского суда  

Республики Татарстан по делу от 10.06.2011 № 2-679/2011, дата вступления в законную  силу 25.06.2011г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации  права от 25.07.2011г.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Таким образом, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря  2017 года по делу N А65-33093/2017 установлено, что на испрашиваемом земельном  участке расположен объект недвижимости, принадлежащий ИП ФИО2  

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской  Федерации (далее - ЗК РФ) одним из основных принципов действия земельного  законодательства Российской Федерации является единство судьбы земельных участков и  прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с  земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением  случаев, установленных федеральными законами.  

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской  Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в государственной или  муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае  предоставления земельного участка в аренду.  

Статьей 39.2 ЗК РФ определено, что предоставление земельных участков,  находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется  исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления  в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 -11 Кодекса.  

Согласно пункту 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка,  находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на  торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных  пунктом 2 данной статьи.  

Пунктом 2 статьи 39.6 ЗК РФ предусмотрены случаи предоставления в аренду  земельных участков без проведения торгов.  

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного  участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности,  заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на  котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений,  помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на  праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего  Кодекса, на праве оперативного управления.  

В силу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей  или другими федеральными законами, исключительное право на приобретение земельных  участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся  собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.  

Материалами дела подтверждается факт нахождения на испрашиваемом земельном  участке с кадастровым номером 16:52:050203:60 объекта недвижимости, принадлежащего  предпринимателю на праве собственности в связи с чем суд первой инстанции с учетом  преюдициально установленных обстоятельств решением суда по делу № А65-33093/2017  сделал правильный вывод о наличии у заявителя права на заключение договора аренды  земельного участка без проведения торгов.  

Таким образом, оспариваемый отказ ответчика не соответствует требованиям  земельного законодательства и нарушает права и законные интересы ИП ФИО2  

Принимая во внимание отсутствие оснований для отказа в предоставлении  земельного участка в аренду без проведения торгов, суд первой инстанции правомерно  

посчитал, что надлежащим способом восстановления нарушенного права заявителя будет  являться возложение обязанности на Исполнительный комитет заключить с  предпринимателем договор аренды испрашиваемого земельного участка.  

При таких обстоятельствах, требования заявителя судом первой инстанции были  обоснованно удовлетворены.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом  исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана  надлежащая оценка.  

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам,  имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на  правильном применении норм права.  

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.  

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого  судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.  

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2018 года по делу   № А65-24968/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции.  

Председательствующий А.Б. Корнилов  

Судьи Т.С. Засыпкина  

 Е.М. Рогалева