Дело № А79-10733/2017

г. Владимир

22 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2024.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 22.01.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., 

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭК 21» ФИО2 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 20.10.2023 по делу            № А79-10733/2017, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭК 21» ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭК 21» (далее - должник,                     ООО «УК ЖЭК 21») в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее - конкурсный управляющий ФИО2) о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 (далее - ФИО3) в размере 160 000 руб. в связи с затягиванием процедуры конкурсного производства ввиду несвоевременной подачи заявления об оспаривании сделок с публичным акционерным обществом «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс»), а также в связи с наличием фактов ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего должника, установленными решениями Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии по делам № А79-4085/2019 и                                  № А79-13644/2019, в размере определенном судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательству (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 20.10.2023 в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, вывода суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.                ФИО2 обращает внимание, что судебными актами по делам                           № А79-4085/2019, № А79-13644/2019 установлены факты ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО3 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «УК ЖЭК 21». Заявитель полагает, что закон не позволяет суду отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен в разумной степенью достоверности. Заявитель жалобы указывает, что действиями бывшего конкурсного управляющего ФИО3 допущено уменьшение конкурсной массы в результате увеличения текущих расходов в ходе конкурсного производства, в том числе по выплате вознаграждения арбитражного управляющего, вследствие неправомерного бездействия конкурсного управляющего по обращению в суд с заявлением об оспаривании сделки с             ПАО «Т Плюс».

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемого определения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании ООО «УК ЖЭК 21» несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 08.06.2018 в отношении ООО «УК ЖЭК 21» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением суда от 22.10.2018 в отношении ООО «УК ЖЭК 21» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 03.10.2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УК ЖЭК 21».

Определением суда от 29.10.2019 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 

Предметом заявления ФИО2 является требование о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, к числу которых в силу статьи 34 Закона о банкротстве относятся конкурсные кредиторы, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве (пункты 1 и 3).

По смыслу данных норм прав, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя, должника либо его кредиторов. 

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общие условия возникновения обязательства по возмещению убытков включают в себя, помимо факта неправомерного действия одного лица и наличия вреда у другого лица как следствия неправомерного действия, в качестве необходимого основания также причинную связь между неправомерными действиями и причиненными убытками. Подлежит доказыванию также заявленный размер причиненных убытков.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии хотя бы одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий ФИО3 в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу ПАО «Т Плюс» денежных средств по платежным поручения  в период с 03.01.2018 по 29.09.2018 обратился в суд 11.04.2019, то есть в пределах установленного срока исковой давности. Указанное заявление принято судом к производству и находится на рассмотрении суда первой инстанции. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что при указанных обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания с                 ФИО3 убытков, поскольку возможность признания сделок с                  ПАО «Т Плюс» не утрачена, продление процедуры конкурсного производства не связанно непосредственно с неправомерными действиями (бездействием) ответчика, соответственно со стороны ответчика в указанной части отсутствует противоправное поведение, как и факт причинения убытков.

Довод заявителя жалобы о том, что к обстоятельствам, установленным в рамках рассмотрения дел № А79-4085/2019, № А79-13644/2019 о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут быть применены положения о преюдициальности при рассмотрении настоящего спора, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

С учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Таким образом, основанием для возмещения ущерба является совокупность следующих обстоятельств: совершение арбитражным управляющим неправомерных действий, причинение убытков, а также причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, правомерно отклонившим доводы конкурсного управляющего ФИО2 о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков со ссылкой на решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.07.2020 по делу              № А79-4085/2019 и от 08.10.2019 по делу № А79-13644/2019, указав, что само по себе привлечение ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника, не является безусловным основанием для привлечения указанного лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для привлечения бывшего конкурсного управляющего должника ФИО3 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Повторно рассмотрев материалы дела, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия причинной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и заявленными убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной и признаются необоснованными по изложенным мотивам. Доводы по существу направлены на переоценку правомерно установленных судом первой инстанции обстоятельств, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводам конкурсного управляющего, в том числе аналогичным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал верную правовую оценку. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 20.10.2023 по делу № А79-10733/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭК 21» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Е.А. Рубис

 

Д.В. Сарри