381/2017-17366(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-7520/2016

Дело № А65-28563/2014

г. Казань

19 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2017 года 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Ананьева Р.В.,  

судей Фатхутдиновой А.Ф., Карповой В.А., при участии представителя: 

общества с ограниченной ответственностью «Вираж» – Янтыковой А.С.  (доверенность от 25.03.2016),  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Сервис»  

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.02.2017 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи  Николаева С.Ю., Романенко С.Ш.)  

по делу № А65-28563/2014 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тантал Сервис»  (ОГРН 1061686066860, ИНН 1660089631), г. Казань, к обществу с  ограниченной ответственностью «Вираж» (ОГРН 1021607356781,  ИНН 1624005650), г. Казань, обществу с ограниченной ответственностью  «Транзит-Сервис» (ОГРН 1031601002047, ИНН 1616011562), Республика  Татарстан, р.п. Богатые Сабы, обществу с ограниченной ответственностью  «Барс Агро» (ОГРН 1041621094052, ИНН 1655086699), Республика  Татарстан, Высокогорский район, ж/д разъезд Киндери, обществу с  ограниченной ответственностью «Строй-Механизация»  (ОГРН 1041630216088, ИНН 1660072606), г. Казань, об установлении  границ земельного участка, при участии третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Республике Татарстан, г. Казань, Федерального  государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая  палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии», г. Казань, кадастрового инженера Биктимирова Ильшата  Ришатовича, г. Казань, Исполнительного комитета Красносельского  сельского поселения Высокогорского муниципального района Республики  Татарстан, Республики Татарстан, Высокогорский район, Исполнительного  комитета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан,  Республики Татарстан, Высокогорский район,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тантал Сервис»  (далее – ООО «Тантал Сервис») обратилось в Арбитражный суд  Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью «Вираж» (далее –  ООО «Вираж»), обществу с ограниченной ответственностью  «Транзит-Сервис» (далее – ООО «Транзит-Сервис»), обществу  

с ограниченной ответственностью «Строй-Механизация» (далее –  ООО «Строй-Механизация») об установлении границ земельного участка с  кадастровым номером 16:16:080506:1, расположенного по адресу:  Республика Татарстан, Высокогорский муниципальный район,  Высокогорское сельское поселение, в 450 метрах юго-западнее с. Высокая  Гора, в соответствующих координатах.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 21.07.2015 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Барс Агро»  (далее - ООО «Барс Агро»).  

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ООО «Тантал Сервис» отказалось от исковых  требований, предъявленных к ООО «Строй Механизация».  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2015,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.12.2015 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 06.05.2016, принят отказ ООО «Тантал Сервис»  от иска к ООО «Строй-Механизация», производство по делу в указанной  части прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены.  С ООО «Вираж», ООО «Транзит Сервис» и ООО «Барс Агро» в пользу  ООО «Тантал Сервис» взысканы расходы по уплате государственной  пошлины в размере 1 333,33 руб. с каждого.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации  от 01.09.2016 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Вираж»  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

ООО «Тантал Сервис» обратилось в Арбитражный суд Республики  Татарстан с заявлением о взыскании с ООО «Вираж»,  

ООО «Транзит-Сервис», ООО «Барс Агро» судебных расходов на оплату  услуг представителя в размере 165 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 20.10.2016 ООО «Тантал Сервис» отказано в удовлетворении заявления  к ООО «Барс Агро» и ООО «Транзит-Сервис», требования к ООО «Вираж»  удовлетворены частично. С ООО «Вираж» в пользу ООО «Тантал Сервис»  взысканы судебные расходы в размере 101 500 руб.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.02.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 20.10.2016 отменено. В пользу ООО «Тантал Сервис» с ООО «Вираж»,  ООО «Транзит-Сервис», ООО «Барс Агро» в солидарном порядке  взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя за  рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 44 500 руб., а также  с ООО «Вираж» в пользу ООО «Тантал Сервис» взысканы судебные  расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде  апелляционной и кассационной инстанций в размере 45 000 руб.  В остальной части ООО «Тантал Сервис» в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

ООО «Транзит-Сервис», не согласившись с постановлением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017,  обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить  в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 20.10.2016.  

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение  судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального  права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам  дела.  

Представитель ООО «Вираж», явившийся в судебное заседание,  с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе  обжалуемый судебный акт.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного  разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание  не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению  кассационной жалобы.  

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, не нашла оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных  с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде относятся к судебным издержкам.  

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

При определении разумных расходов на оплату услуг представителя  могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы  

затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации»).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, при  рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность  суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в  деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом  правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию  требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Реализация  права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том  случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных  обстоятельств дела.  

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано,  что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать  их чрезмерность.  

В соответствии с пунктами 11, 13 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  

рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в  возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов  (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон  (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг  представителя ООО «Тантал Сервис» представлен договор на оказание  юридических услуг от 28.11.2014 № 82 и дополнительное соглашение  от 02.11.2015, заключенные с обществом с ограниченной  ответственностью «ЮК «Памир», отчеты о проделанной работе  

от 30.09.2015 № 1, от 15.01.2016 № 2, от 17.05.2016 № 3, акты сдачи- приемки услуг от 02.09.2015 № 1, от 15.01.2016 № 2, от 05.05.2015 № 3,  платежные поручения от 04.02.2015 № 13 на сумму 5 000 руб.  за подготовку искового заявления, от 05.02.2015 № 14 на сумму 10 000 руб.  за представительство в суде; от 07.04.2015 № 43 на сумму 10 000 руб.  за представительство в суде 26.03.2015; от 31.05.2015 № 83 на сумму  10 000 руб. за представительство в суде 26.05.2015; от 29.06.2015 № 104  на сумму 10 000 руб. за представительство в суде 26.03.2015; от 14.07.2015   № 111 на сумму 10 000 руб. за представительство в суде; от 30.07.2015   № 126 на сумму 10 000 руб. за представительство в суде 20.07.2015 и  21.07.2015; от 03.09.2015 № 155 на сумму 10 000 руб. за представительство  в суде 27.08.2015; от 02.11.2015 № 219 на сумму 10 000 руб. за  представительство в суде 26.05.2015; от 02.11.2015 № 218 на сумму 10 000  руб. за представительство в суде 20.08.2015 и 21.08.2015; от 02.11.2015   № 217 на сумму 10 000 руб. за представительство в суде 28.08.2015;  от 10.12.2015 № 251 на сумму 15 000 руб. за представительство в суде  26.11.2015; от 31.05.2016 № 84 на сумму 15 000 руб. за представительство  в суде 22.12.2015; от 31.05.2016 № 86 на сумму 15 000 руб.  за представительство в суде 28.04.2016 и 05.05.2016.  

Суд первой инстанции, учитывая сложность и характер спора, объем  оказанных услуг, количество судебных заседаний, в которых участвовал  представитель ООО «Тантал Сервис», пришел к выводу о том, что сумма  расходов на оплату услуг представителя в размере 101 500 руб. является  разумной и подлежащей взысканию в пользу ООО «Тантал Сервис».  

При этом суд первой инстанции исходил из того, что представитель  ООО «Тантал Сервис» участвовал в семи судебных заседаниях в суде  первой инстанции и разумными являются расходы на оплату услуг  представителя за участие в суде первой инстанции в размере 7 000 руб. за  каждое судебное заседание; в суде апелляционной и кассационной  инстанциях представитель участвовал в трех судебных заседаниях и  

разумными являются расходы на оплату услуг представителя за участие в  судах апелляционной и кассационной инстанциях в сумме 15 000 руб.  за каждое судебное заседания; за подачу искового заявления и ходатайств  (три процессуальных документа) разумными являются расходы в размере  2 500 руб. за составление каждого процессуального документа.  

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных  расходов с ООО «Транзит-Сервис» и ООО «Барс Агро», суд первой  инстанции исходил из того, что данные ответчики не возражали против  удовлетворения исковых требований, соответствующих доводов не  приводили, ООО «Транзит-Сервис» были согласованы границы  земельного участка, ООО «Барс Агро» было привлечено к участию в деле  в качестве соответчика после проведения экспертизы, которая была  назначена по ходатайству ООО «Вираж», а также, что апелляционную и  кассационную жалобы подавало ООО «Вираж».  

Принимая во внимание процессуальное поведение каждого из  ответчиков в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции  пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в размере  101 500 руб. подлежат взысканию только с ООО «Вираж».  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции о том, что разумными являются расходы ООО «Тантал Сервис»  на оплату услуг представителя из расчета 7 000 руб. за каждое судебное  заседание в суде первой инстанции, 15 000 руб. за каждое судебное  заседание в суде апелляционной и кассационной инстанциях,  2 500 за подготовку каждого процессуального документа.  

Между тем, как правильно отметил суд апелляционной инстанции,  фактически представитель ООО «Тантал Сервис» участвовал только в  шести судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также отсутствуют  доказательства оплаты работы представителя за подготовку  процессуальных документов (двух ходатайств), за исключением  составления искового заявления.  

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции,  учитывая временные и количественные затраты представителя, сложность  и характер спора, объем оказанных услуг, продолжительность  рассмотрения спора в суде, количество судебных заседаний, в которых  участвовал представитель ООО «Тантал Сервис», пришел к  обоснованному выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг  представителя в размере 89 500 руб. является разумной и подлежащей  взысканию в пользу ООО «Тантал Сервис».  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств  того, что указанная сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает  признакам разумности и достоверности.  

При этом суд апелляционной инстанции, принимая во внимание  разъяснения, изложенные в пункте 5 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», учитывая, что ответчики по настоящему делу  являются солидарными, пришел к выводу, что судебные издержки  понесенные истцом в суде первой инстанции в размере 44 500 руб.  подлежат возмещению соответчиками в солидарном порядке.  

Между тем, принимая во внимание, что апелляционная и  кассационная жалобы были поданы только ООО «Вираж», в связи с чем  ООО «Тантал Сервис» понесло дополнительные расходы по оплате услуг  представителя при рассмотрении дела в судах апелляционной и  кассационной инстанциях, суд апелляционной инстанции, исходя из  процессуального поведения каждого из ответчиков в ходе судебного  разбирательства, пришел к правильному выводу, что с ООО «Вираж» в  пользу ООО «Тантал Сервис» подлежат взысканию судебные расходы на  оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной и  кассационной инстанций в размере 45 000 руб.  

Довод кассационной жалобы о том, что судебные расходы на оплату  услуг представителя не подлежат взысканию с ООО «Транзит-Сервис»,  поскольку ООО «Транзит-Сервис» при рассмотрении дела в суде первой  инстанции фактически признало иск, судебной коллегией отклоняется.  

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими  истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие)  распределение судебных издержек производится с учетом особенностей  материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического  процессуального поведения каждого из них (статья 46 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются  солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки  возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статьи 323 и 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Суд апелляционной инстанции, учитывая характер спора, принимая во  внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих,  что ООО «Транзит-Сервис» признавало исковые требования ООО «Тантал  Сервис» либо совершало процессуальные действия, свидетельствующие о  признании иска, совершении фактических действий, направленных на  устранение нарушений прав истца, пришел к правильному выводу, что  судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 44 500 руб.,  понесенные ООО «Тантал Сервис» в связи с рассмотрением дела в суде  первой инстанции подлежат взысканию солидарно со всех соответчиков.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  

издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее  апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица,  фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей  стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение  судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в  случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный  акт в их пользу.  

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или  надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть  взысканы издержки других участников процесса, связанные с  рассмотрением жалобы.  

 Поскольку апелляционная и кассационная жалобы были поданы  только ООО «Вираж», суд апелляционной инстанции правильно взыскал  судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.,  понесенные ООО «Тантал Сервис» в связи с рассмотрением дела в судах  апелляционной и кассационной инстанций только с ООО «Вираж».  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне  исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат  отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не  опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной  инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность  обжалуемого судебного акта, не подтверждены надлежащими  доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не  входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права,  которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или  изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, коллегия считает  необходимым постановление Одиннадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 14.02.2017 оставить без изменения, кассационную  жалобу - без удовлетворения.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.02.2017 по делу № А65-28563/2014 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.  

Судьи Р.В. Ананьев  

 А.Ф. Фатхутдинова 

 В.А. Карпова