именем Российской Федерации

решение

25 февраля 2020 г.                                    Дело № А40-298571/19-89-1700

Резолютивная часть решения изготовлена                                   20.01.2020 г. 

Решение в полном объеме изготовлено                                        25.02.2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи О.А.Акименко

рассмотрев в порядке упрощенного производства 

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Строй»

к ответчику Казенное предприятие города Москвы «Технопарк»Строгино»

о взыскании задолженности в размере 39 000 руб. по договору №17/06-18/44 от 15.06.2018г., неустойки в размере 971 руб.75 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере  50 000 руб. расходы по оплате госпошлины 2 000 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск  заявлен о взыскании задолженности в размере 39 000 руб. по договору №17/06-18/44 от 15.06.2018г., неустойки в размере 971 руб.75 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере  50 000 руб. расходы по оплате госпошлины 2 000 руб.

Определением от 18.11.2019г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, от истца поступили дополнительные документы по делу, от ответчика отзыв на иск, иных документов от сторон не поступало. 

Резолютивная часть решения о частичном удовлетворении исковых требований подписана и опубликована 20.01.2020г.

В связи с поступлением заявления, судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Исходя из материалов дела, 15.06.2018г между Казенным предприятием города Москвы «Технопарк «СТРОГИНО» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс Строй» (Исполнитель) был заключен гражданско-правовой договор №17/06-18/44 на оказание услуг по осуществлению функций технического заказчика и строительного контроля на период выполнения строительно-монтажных работ по Объекту: «Строительство нового здания и реконструкция существующего здания под размещение производственно-складских помещений в составе КП «Технопарк «СТРОГИНО». Этап 1. Новое строительство корпуса Д» (далее - Договор), по адресу: ул. Твардовского, вл.8, район Строгино.

Согласно п. 1.1. Договора Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Истец основывает свои требования на том, что заказчик нарушил условия договора, незаконно произвел удержание неустойки (штрафа) из оплаты по договору за май 2019 г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.06.2019г. ООО «Прогресс Строй» направило в адрес Заказчика сопроводительным письмом № 423-06 следующие документы: ежемесячный отчет о деятельности и произведенных работах за отчетный период в 2-х экз., Акт сдачи - приемки оказанных услуг от 31.05.2019 г. за период 01.05.2019 г. - 31.05.2019 г. в 2-х экз., счет на оплату № 84 на сумму 650 000 рублей, без НДС.

21.06.2019 г. Заказчиком указанные документы были получены.

Платежным поручением № 20 от 04.07.2019 г. Заказчик перечислил Исполнителю сумму 611 000 руб. за осуществление функций технического заказчика и строительного контроля по счету № 84 от 31.05.2019 г., акту от 31.05.2019 г., удержав сумму штрафа в размере 39 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По мнению ответчика, в период исполнения Контракта ООО «Прогресс Строй» неоднократно нарушало сроки и объем оказания услуг, предусмотренных Контрактом, что являлось существенным нарушением Контракта, в качестве обоснования указывает, что в адрес истца Заказчик направлял  претензии на общую сумму 39 000 рублей, претензия от 31.05.2019 г. (исх. № 344С-19), претензия от 03.06.2019 г. (исх. № 348С-19) в отношении ненадлежащего исполнения Контракта.

В соответствии с п. 5.1. Технического задания к Договору Исполнитель осуществляет согласование сводного плана инженерных сетей, а также согласование необходимых разделов рабочей документации с эксплуатирующими организациями и надзорными органами.

Однако договором, в том числе Техническим заданием, не установлены отдельные сроки оказания услуг по вышеуказанным согласованиям.

Истец указал, что в связи с получением многочисленных замечаний от эксплуатирующих организаций, требовалась корректировка, внесение изменений в проектную и рабочую документацию и соответственно и в сводный план инженерных сетей, данные обязанности входят в компетенцию проектной организации ООО «ПИКСАР» на основании гражданско-правового договора № 18-1811858 от 26.07.2018 г. заключенного между Заказчиком и ООО «ПИКСАР».

Согласно разделов 4, 5 Технического задания к гражданско-правовому договору № 18-1811858 от 26.07.2018 г. следует, что ООО «ПИКСАР» своевременно решает вопросы, связанные с необходимостью внесения изменений в рабочую документацию в соответствии с требованиями ГОСТ Р 21.1101-2009, и контроль исполнения, своевременно решает возникшие в процессе выполнения работ вопросы по проектной документации, в течение одного рабочего дня с момента обнаружения обязано информировать Заказчика об обнаруженных недостатках в рабочей документации и (или) иной технической документации.

Так, согласно замечаний по канализованию Управления Технического контроля АО «Мосводоканала» от 22.02.2019 г., а также от 04.03.2019 г. следует, что «проектируемое строение размещено на транзитном канализационном трубопроводе d=200 мм. Проектируемое строение расположить с учетом охранных зон, в случае невозможности, сеть переложить».

В связи с вышеизложенным, разделы рабочей документации и сводный план инженерных сетей, согласованные в установленном порядке, могли быть Заказчику предоставлены только после устранения всех выявленных замечаний от эксплуатирующих организаций.

О наличии указанных замечаний и необходимости корректировки, внесения изменений в проектную и рабочую документацию и причин невыполнения обязательств в срок по не зависящим от ООО «Прогресс Строй» причинам, Заказчик был своевременно осведомлен, однако, мер по устранению выявленных замечаний им принято не было.

Письмом от 04.03.2019 г. АО «Мосводоканал» уведомил Общество о наличии замечаний в представленной на согласование документации.

05.03.2019 г. в адрес Заказчика поступило письмо от Общества о необходимости внесения изменений в документацию на основании выявленных АО «Мосводоканал» замечаний.

Письмом от 02.08.2019 г. Исполнитель повторно запросил у Заказчика о предоставлении    сведений    относительно    исправленных    разделах    технической документации, отсутствие которых препятствует Обществу выполнить свои обязательства по Контракту.

В силу ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с п.5.3.7 Договора истец вправе письменно запрашивать у Заказчика разъяснения и уточнения относительно оказания услуг в рамках настоящего Контракта.

Вместе с тем, заказчиком в адрес исполнителя ответов на его обращения не поступало.

Довод Заказчика о невозможности согласовать соответствующие проекты по устройству наружных сетей и сводные планы инженерных сетей в связи с ненадлежащей проектной документацией является необоснованным. В качестве обоснования Заказчик указывает, что Исполнитель на недостатки проектной документации указывает в письмах.

Между тем, о недостатках проектной документации указывается в замечаниях по канализованию Управления Технического контроля АО «Мосводоканала» от 22.02.2019 г., а также от 04.03.2019 г.

При таких обстоятельствах ООО «Прогресс Строй» не может нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства ввиду отсутствия его вины.

Довод Заказчика о том, что после расторжения с ООО «Прогресс Строй» Заказчик самостоятельно представил необходимую документацию в ОАО «Мосводоканал» без какой-либо корректировки проектной документации со стороны ООО «ПИСКАР» и получил все необходимые согласования в течение 15 календарных дней, не соответствует действительности.

Данный факт подтверждается письмом АО «Мосводоканал» от 03.12.2019 г. о том, что сводный план с трассой проектируемого водопровода и канализации рассмотрен без замечаний. При разработке проектно-сметной документации необходимо обеспечить сохранность существующих коммуникаций, которые попадают в зону производства работ по строительству водопровода. Рабочий проект водоснабжения и канализования проектируемого объекта, выполненный на основании договоров технологического присоединения № 8963 ДП-В и №8990 ДП-К необходимо предоставить на рассмотрение в АО «Мосводоканал» в установленном порядке.

Из письма АО «Мосводоканал» следует, что сводный план с трассой проектируемого водопровода и канализации только был рассмотрен, а должен быть согласован в установленном порядке. Кроме того, из вышеуказанного письма следует, что рабочий проект водоснабжения и канализования проектируемого объекта необходимо изменить и предоставить вновь на рассмотрение, так как изменились технические условия при технологическом присоединении.

Согласно ст.401 ГК РФ следует, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Во взаимосвязи требований п. 3 ст. 405 ГК РФ с п.5.1.2 Договора, в действиях Исполнителя не усматривается каких-либо нарушений договорных обязательств, позднее предоставление Заказчику актов сдачи - приемки за выполненных работ КС-2, КС-3, исполнительной документации за июль 2019г., связано было с объективной причиной, а именно, с проверкой документацией Подрядчика в пределах сроков проверки установленных Договором.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ. одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

В соответствии с п.7.10 Договора сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что просрочка исполнения соответствующего обязательства, произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

На основании изложенного требования истца являются обоснованными, ввиду отсутствия вины последнего, в связи с чем, требование истца о взыскании 39 000 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно ч.5 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

Согласно расчету истца, размер пеней составляет 971 руб.75 коп.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора. 

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, соответствует условиям договора.

Таким образом, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 971 руб.75 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование об оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., которое не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В  соответствии  с постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие расходы на услуги представителя в заявленном размере, в связи с чем указанное требование удовлетворению не подлежит.

Доводы Казенного предприятия города Москвы «Технопарк «Строгино», приведенные в отзыве на исковое заявление оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309-310, 401, 405, 406, 779, 781 ГК РФ и ст.ст. 4, 65,69, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Казенного предприятия города Москвы «Технопарк «Строгино» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Строй» задолженность в размере 39 000 руб., неустойку в размере 971 руб. 75 коп., госпошлину в размере 2 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                          О.А. Акименко