АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А71- 4713/2017

г. Ижевск

19 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2017 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В.Иютиной при ведении протокола судебного заседания секретарем С.М. Саляховой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Любимовой Татьяны Ивановны г. Ижевск о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Индустриального районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Кузнецовой К.И. от 28.03.2017 о взыскании исполнительского сбора

с участием взыскателя Управления имущественных отношений Администрации г. Ижевска г. Ижевск, 

третьего лица без самостоятельных требований  Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике; 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 по паспорту;

от ответчика:  ФИО4 по доверенности от 24.01.2017;

от взыскателя: явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Индустриального районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель, ответчик) от 28.03.2017 о взыскании исполнительского сбора

Взыскатель и третье лицо, извещенные надлежащим образом,  в судебное заседание не явились. Дело в порядке ст. 123, ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в отсутствие представителей взыскателя и третьего лица, неявка которых не является препятствием для рассмотрения дела. 

В обоснование заявленных требований ИП ФИО2 указала, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.02.2017, в соответствии с которым должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, впервые было ей вручено судебным приставом-исполнителем только 28.03.2017. Никаких писем от Индустриального районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике в период с 10.02.2017 по 28.03.2017 она не получала и не отказывалась получать.

Соответственно, считает заявитель, срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе,  истекал 02.04.2017, однако судебным приставом-исполнителем 28.03.2017 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Судебный пристав-исполнитель требования заявителя не признал, указав на то, что постановление о взыскании исполнительского сбора является законным. Действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено ФИО2 нарочным вручением 16.02.2017 согласно реестру исходящей корреспонденции № 250. Также ответчик сослался на порядок вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, содержащийся в ч.1, ч. 2 ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 10.02.2017 Индустриальным районным отделом судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике  на основании исполнительного листа серии ФС № 011869334 от 06.02.2017, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу № А71-4683/2016, возбуждено исполнительное производство № 8684/17/18019-ИП об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу освободить (в том числе от принадлежащего ей имущества) нежилое помещение площадью 145,8 кв.м., в общей площади подземного перехода 630,5 кв.м. и 13 торговых киосков по адресу: 

<

...> мкрн. «Север» (назначение: вспомогательное, инвентарный номер: 36435).

Пунктом 2 данного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

28.03.2017 судебным приставом-исполнителем, в связи с неисполнением должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, вынесено постановление о взыскании с ИП ФИО2 исполнительского сбора в размере 5000 руб.

Считая взыскание исполнительского сбора неправомерным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения заявителя, судебного пристава-исполнителя, суд в силу ст.71 АПК РФ пришел к следующим выводам.

Статьей 198 АПК РФ предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие- либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В силу ч. 17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно статье 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Согласно статье 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника - организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Исходя из смысла части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ и пункта 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Согласно пункту 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

В соответствии с п. 2.4 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 23.12.2010 № 01-8, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона № 229-ФЗ исполнительные действия и меры принудительного исполнения в отношении должника-организации применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Согласно ч. 1 ст. 24 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок. При этом правовое значение придается уведомлению должника в установленном законом порядке, поскольку начало течения срока для добровольного исполнения связано с событием - получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Судом установлено, что должник по объективным причинам не смог исполнить решение Арбитражного суда Удмуртской Республики в указанный судебным приставом-исполнителем срок, поскольку не знал о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено 10.02.2017.

Следовательно, судебный пристав исполнитель был обязан направить копию данного постановления должнику не позднее 13.02.2017

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановление от 10.02.2017 о возбуждении исполнительного производства 8684/17/18019-ИП в адрес ИП ФИО2 судебным приставом-исполнителем не направлялось.

Судом не принимается в качестве доказательства направления заявителю копии постановления о возбуждении исполнительного производства представленная ответчиком копия реестра отправки исходящей корреспонденции от 16.02.2017 Индустриального РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике, поскольку данный документ не имеет никаких отметок органов почтовой связи, а также отметок о получении адресатами корреспонденции. На реестре стоит только печать Индустриального РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике и подпись без расшифровки неизвестного лица в графе «Принял».

С учетом изложенного, указанный реестр не может служить подтверждением направления судебным приставом-исполнителем в адрес ИП ФИО2 копии постановления о возбуждении исполнительного производства и получения его предпринимателем.

Из текста оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора не следует, что судебный пристав-исполнитель устанавливал факт получения или неполучения предпринимателем постановления о возбуждении исполнительного производства (в частности, не указана дата получения этого постановления), при том что данное обстоятельство является определяющим при установлении в действиях должника состава правонарушения и наложения на него такого штрафного взыскания, как исполнительский сбор.

Из материалов дела следует, что копия постановления от 10.02.2017 о возбуждении исполнительного производства 8684/17/18019-ИП было вручено представителю заявителя по доверенности ФИО5 28.03.2017, о чем свидетельствует соответствующая подпись на постановлении. При этом в этот же день судебным приставом исполнителем выносится постановление о взыскании с ИП ФИО2 исполнительского сбора.

29.03.2017 ИП ФИО2 исполнила требования исполнительного документа, и 30.03.2017 судебным приставом исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что судебным приставом нарушено право должника произвести добровольное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем постановление о взыскании исполнительского сбора от 28.03.2017 нарушает имущественные права и законные интересы заявителя и подлежит отмене.

Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на ч.1, ч. 2 ст. 107 Закона № 229-ФЗ судом отклоняется, поскольку редакция, которую приводит ответчик, является недействующей.  

В соответствии со ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Признать недействительным постановление судебного пристава- исполнителя Индустриального районного отдела судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО3 от 28.03.2017 № 18019/17/3407688 о взыскании исполнительского сбора.   

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                         О.В.Иютина