383/2020-40944(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-5038/2020

Дело № А41-25474/18

22 июня 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марченковой Н.В.,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  при участии в заседании:  

от ООО «Бюро Квибон» – извещено, представитель не явился,  от ООО «Русский сок» – извещено, представитель не явился,  

от ИП ФИО2 – извещено, представитель не явился, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Бюро Квибон» на  определение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2020 года по делу   № А41-25474/18, по иску ООО «Русский сок» к ООО «Бюро Квибон» о взыскании,  

3-е лицо – ИП ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русский сок» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской  области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Бюро Квибон» (далее - ответчик)  задолженности в размере 31 462, 39 долларов США, штраф в размере 27 372,27  долларов США.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2018 года,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного  

суда от 06 декабря 2018 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 19 февраля 2019 года, исковые требования удовлетворены.  

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.  

21 октября 2019г. от ООО "Бюро Квибон" поступило заявление о разрешение  вопроса о процессуальном правопреемстве.  

Данное заявление было принято к производству 31 октября 2019г.  

 Вместе с тем ООО "Бюро Квибон" является ответчиком по делу. 

 От ООО "РУССКИЙ СОК" заявлений в адрес Арбитражного суда Московской  области о процессуальном правопреемстве в части взыскания расходов на оплату услуг  представителя в размере 460 517 руб. 71 коп. не поступало.  

Судом первой инстанции установлено, что имеющееся в материалах дела  заявление истца о процессуальном правопреемстве было подано в Десятый  Апелляционный суд и отозвано заявителем в заседание апелляционного суда 8 октября  2019г.. Волеизъявление истца по делу на рассмотрение заявления о процессуальном  правопреемстве в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере  460 517 руб. 71 коп. отсутствовало и вопрос о принятии к рассмотрению заявления ООО  "РУССКИЙ СОК" процессуально не разрешался, учитывая отсутствия данного  обращения в Арбитражный суд Московской области.  

Определением от 20 января 2020 года суд привлёк в качестве третьего лица Ип  ФИО2 (ИНН 

<

***>) и предложил ООО "РУССКИЙ СОК" подтвердить  волеизъявление на рассмотрение Арбитражным судом Московской заявления о  процессуальном правопреемстве в части взыскания расходов на оплату услуг  представителя в размере 460 517 руб. 71 коп.  

Учитывая осведомленность участников процесса о наличии заявления о  процессуальном правопреемстве в материалах дела, наличие дополнительного  волеизъявления ООО "РУССКИЙ СОК" на его рассмотрение, извещение лиц,  участвующих в деле о заседании суда, суд первой инстанции счел возможным  рассмотреть заявление.  

Определением арбитражного суда от 14 февраля 2020 г. произведена замена  взыскателя - ООО "РУССКИЙ СОК" (ИНН 

<

***>) на правопреемника  Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

616709893196) в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 460  517 руб. 71 коп. по определению Арбитражного суда Московской области от 29.07.2019  по делу А41-25474/18.  

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Бюро Квибон» подало  апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить в виду несоответствия  его нормам процессуального права.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области  проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями  258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Между ООО "РУССКИЙ СОК" (цедент) и Ип ФИО2 (цессионарий)  заключен договор уступки требования (цессии) № 2 от 02.09.2019 г., согласно которому к  цеденту от цессионария перешло право требования судебных расходов в размере 460  517 руб. 71 коп. по определению от 29.07.19 по делу А41-25474/18.  

Согласно п. 3.3. договора уступка права требования (цессии) № 2 от 02.09.2019 г.  переходит к Ип ФИО2 (цессионарию) с момента подписания данного договора.  

От Ип ФИО2 поступило заявление о признании требований о  процессуальном правопреемстве. Указывает, что «02» сентября 2019 года между ООО  «Русский сок» и ИП ФИО2 был заключен договор уступки прав требований  (цессии) № 2 (далее - Договор), в соответствии с которым ООО «Русский сок» уступило  ИП ФИО2 право (требование) к ООО «Бюро Квибон» в части взыскания с  последнего судебных расходов в размере 460 517 руб. 71 коп., подтвержденных  определением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2019г. по делу № А41 - 25474/2018. Уступка права требования, согласно Договору, произошла в момент  подписания Договора.  

Таким образом, ИП ФИО2 (Новый кредитор) приобрел право требования  ООО «Русский сок» к ООО «Бюро Квибон» в том объеме и на тех условиях, которые  были определены этим Договором.  

ИП ФИО2 также просил произвести процессуальную замену истца по делу. 

В соответствии со ст. 384 Гражданским кодексом Российской Федерации, если  иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора  

переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к  моменту перехода права.  

В соответствии со ст. 382 Гражданским кодексом Российской Федерации, право  (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть  передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу  на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется  согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в  спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть  гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд  производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном  акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Ип  ФИО2 является процессуальным правопреемником ООО "РУССКИЙ СОК" в части  взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 460 517 руб. 71 коп. по  определению Арбитражного суда Московской области от 29.07.2019 по делу А41- 25474/18.  

В суде первой инстанции, ООО «Бюро Квибон» просило приостановить  производство по вопросу о процессуальном правопреемстве до рассмотрения дела А53- 35550/19. Аналогичные доводы указаны и в обоснование апелляционной жалобы.  

При этом оснований для приостановления производства по делу судом первой  инстанции правомерно не установлено, поскольку настоящее заявление может быть  рассмотрено до разрешения вышеуказанного дела.  

При этом, заявитель апелляционной жалобы не лишен при наличии оснований  обратиться в порядке ст. 37 АПК РФ с соответствующим заявлением в арбитражный  суд.  

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом  оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к  выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по  

делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и  процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2020 по делу   № А41-25474/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий  одного месяца со дня вступления в законную силу.  

Председательствующий cудья Н.В. Марченкова