ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-213227/2018

08 августа 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «ЭлДи Консалт» (ООО «ЭлДи Консалт») – неявка, извещено;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Афина» (ООО «Афина») – ФИО1 по дов. № 01-10-2018/1 от 01.10.2018 г.

рассмотрев 05 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ЭлДи Консалт»

на решение от 11 января 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бушмариной Н.В.,

и на постановление от 14 мая 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,

по иску ООО «ЭлДи Консалт» 

к ООО «Афина» 

о взыскании задолженности по агентскому договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭлДи Консалт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Афина» задолженности по агентскому договору от 09.01.2018 г. за период с 01.07.2018 г. по 31.07.2018 г. в размере 755 915 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2019 г. по делу № А40-213227/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

По делу № А40-213227/2018 поступила кассационная жалоба от ООО «ЭлДи Консалт», в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных исковых требований.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО «ЭлДи Консалт», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь  положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО «Афина» его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «ЭлДи Консалт»  поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, с учетом мнения ООО «Афина» определил: отклонить ходатайство ООО «ЭлДи Консалт» об отложении рассмотрения кассационной жалобы, поскольку причины, приведенные в его обоснование, не могут быть расценены как уважительные. При этом суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что в соответствии со ст. ст. 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешение вопроса об удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в судебном заседании является правом суда.

Кроме того, суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «Афина» поступил отзыв на кассационную жалобу (поименован как «возражения на кассационную жалобу»), который к материалам дела не приобщен и подлежит возврату указанному лицу в связи с допущенными нарушениями ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как к отзыву не приложены документы, подтверждающие его направление в срок, обеспечивающий иным участникам процесса, возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. Поскольку указанный отзыв представлен в электронном виде, то он стороне не возвращается.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «Афина» против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов – решения и постановления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО «Афина», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанциями установлено следующее.

09.01.2018 г. ООО «Афина» на сайте в сети «Интернет» по адресу https//gosoblako.ru/agent размещен агентский договор-оферта, по условиям которого сервис поручает, а агент принимает на себя обязательство от имени и за счет финансового партнера осуществлять действия по привлечению клиентов, заинтересованных в получении финансовых продуктов, а также по осуществлению действий, предусмотренных в п. 2.1 договора, необходимых для предоставления финансовым партнерам финансовых продуктов.

В соответствии с п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

ООО «ЭлДи Консалт» в ответ на оферту было направлено заявление об акцепте от 09.01.2018 г., подписанное электронной подписью истца.

Порядок выплаты агентского вознаграждения определен в разделе 4 договора.

Обращаясь с рассматриваемым иском, ООО «ЭлДи Консалт» в обоснование заявленных требований ссылается на оказание обусловленных договором-офертой услуг,

В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (гл. 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89).

Перечень средств доказывания содержится в ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле.

В силу ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, определив правовую природу спорных правоотношений, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, пришли к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суды, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения (в том числе главы 52 «Агентирование»: ст. ст. 1005-1011 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом правильного распределения бремени доказывания, проанализировав условия договора по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что представленный истцом в материалы дела акт-отчет, составленный в одностороннем порядке, при наличии возражений ответчика, в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться достоверным доказательством, подтверждающим факт оказания услуг. Кроме того, судами было обращено внимание на то, что по условиям п. 4.1 договора, доказательством совершения истцом действий, предусмотренных данным (договором-офертой от 09.01.2018 г.), являются договоры о предоставлении финансовых продуктов, заключаемые в течение срока действия договора, финансовыми партнерами сервиса с клиентами, привлеченными агентом; однако данные договоры в материалы дела истцом представлены не были.

Довод заявителя кассационной жалобы - ООО «ЭлДи Консалт» о неверном толковании и применении судами норм материального права (ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит отклонению как несостоятельный и противоречащий установленным по делу обстоятельствам, основанный на неправильном толковании указанных норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы – ООО «ЭлДи Консалт» о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы – ООО «ЭлДи Консалт» со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств. 

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «ЭлДи Консалт», а принятые по делу решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 января 2019 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 14 мая 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-213227/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлДи Консалт» - без удовлетворения.

Председательствующий – судья               В.В. Петрова

            Судьи:                                                                               Н.Н. Кольцова

                                                                                                       С.Н. Крекотнев