Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-3538/2024

г. Владивосток

06 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей С.В. Понуровской, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Д.Р. Сацюк, Е.Д. Спинка,

рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство № 05АП-5720/2024

на решение от 12.08.2024

судьи Н.А. Тихомировой

по делу № А51-3538/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества «РУССКИЙ АЛЮМИНИЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения,

при участии:

от акционерного общества «Русский Алюминий»: представитель ФИО1 по доверенности от 12.02.2024, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер ВЗ-07/1022);

от Владивостокской таможни: представитель ФИО2 по доверенности от 21.12.2023, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-2453) (до перерыва); ФИО3 по доверенности от 16.04.2024, сроком действия до 17.04.2025, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1152), (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «РУССКИЙ АЛЮМИНИЙ» (далее – заявитель, декларант, общество) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконными решения об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10702070/020923/3359923, выраженное в письме от 17.11.2023 №17- 34/44088.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решения суда от 12.08.2024. В обоснование доводов жалобы указывает, что сведения о весовых характеристиках товара, заявленные в спорной ДТ, подтверждены представленными при таможенном декларировании документами, которые имелись в распоряжении декларанта на момент подачи ДТ. Полагает, что заявитель просил заменить (подменить) документы о весовых характеристиках товара, представленные при таможенном декларировании, что не предусмотрено пунктом 11 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289. Также указывает, что сведения о фактически выгруженном количестве товара, указанные в генеральном акте и акте-извещении в печатном виде не соответствуют таким сведениям, приведенным в данных документах в рукописном тексте, что свидетельствует о наличии противоречий в представленных с обращением документах. Декларант не воспользовался правом на уточнение сведений, заявленных в предварительной таможенной декларации, под таможенным контролем до выпуска товаров.

Через канцелярию суда от общества поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Обжалуемое решение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

22.10.2024 апелляционной коллегией на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 05.11.2024, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения информации о месте и времени продолжения судебного заседания на сайте суда.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Н.Н. Анисимовой в отпуске на основании определения суда от 02.11.2024 произведена её замена на судью Т.А. Солохину, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

Представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

02.09.2023 обществом в таможню подана предварительная декларация на товары № 10702070/020923/3359923, в которой в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления задекларирован товар № 1: «Глинозем металлургический (гигроскопичный порошок), оксид алюминия отличный от искусственного корунда, металлургический глинозем. Представляет собой мелкодисперсный однородный сыпучий кристаллический порошок белого цвета. Содержание оксида алюминия (AL203) 98.65%. Получен из бокситов путем прокаливания при температуре 300-1000 градусов С. Предназначен для производства алюминия. Примеси: оксид кремния (SI02) 0.013%, оксид железа (FE203) 0.0098%, оксид натрия (NA20) 0.43%, потери массы (LOI) (300-1000 градусов С) 0.9%, гранулометрический состав: -160 мкм 78.19%), - 75 мкм 10.65%, -45 мкм 0.00%. Производитель «PT.BINTAN ALUMINA INDONESIA)). Количество - 27 284 000.00 кг», ввезенный на таможенную территорию Евразийского экономического союза в рамках исполнения контракта от 25.04.2022 № RS-GL-2022, заключенного АО «ОБЪЕДИНЕННАЯ КОМПАНИЯ РУСАЛ - ТОРГОВЫЙ ДОМ»  с  иностранной  компанией «RS INTERNATIONAL GMBH», в адрес получателя ПАО «РУСАЛ БРАТСК».

В графах 35 и 38 ДТ № 10702070/020923/3359923 декларантом заявлены сведения о весе брутто и нетто товара № 1 - 27 284 000 кг.

03.09.2023 в таможенный пост от декларанта посредством автоматизированной информационной системы «АИСТ-М» поступили уведомления о прибытии товарной партии, в соответствии с которыми внесение изменений в ДТ № 10702070/020923/3359923, в части весовых характеристик товара № 1 не требовалось.

В этот же день таможенным постом осуществлён выпуск товаров, задекларированных в ДТ № 10702070/020923/3359923, в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

17.10.2023 в таможенный пост посредством АИС «АИСТ-М» поступило обращение общества о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/020923/3359923, в соответствии с которым декларант в связи с установлением после выпуска фактического веса ввезенного товара просил внести изменения в графы 12, 22, 31, 35, 38, 42, 44, 45, 46, 47, «В». Вместе с обращением в таможенный пост поступили: КДТ, декларация таможенной стоимости (ДТС-1), декларация на товары (с внесенными изменениями), а также документы подтверждающие, вносимые изменения.

В период с 25.10.2023 по 16.11.2023 в связи с поступлением обращения от 17.10.2023 таможней проведен таможенный контроль в форме проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой после выпуска товаров (акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 16.11.2023 № 10702000/216/161123/А0596).

17.11.2023 по результатам рассмотрения обращения таможней декларанту направлено письмо № 17-34/44088, которым отказано во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10702070/020923/3359923.

Не согласившись с решением об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у таможни оснований для отказа декларанту в требованиях о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астана 29.05.2014) с 01.01.2018 в Евразийском экономическом союзе (далее - Союз) осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Союза, а также в соответствии с положениями Договора.

По правилам пункта 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных названным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

Так, Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 утвержден Порядок внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - Порядок № 289), который определяет случаи и порядок внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

Подпунктом «б» пункта 11 Порядка № 289 предусмотрено, что после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля, в том числе в связи с обращением декларанта, или иного вида государственного контроля (надзора), осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов: недостоверных сведений, заявленных в ДТ; несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ; необходимости внесения дополнений в сведения, заявленные в ДТ.

Пунктом 12 названного Порядка № 289 установлено, что для внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров декларантом представляются обращение, надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронный вид, документы, подтверждающие изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ, в случае внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров - ДТС, а в случае необходимости уплаты таможенных, иных платежей - также документы и (или) сведения, подтверждающие их уплату.

Согласно пункту 17 Порядка № 289 таможенный орган, рассматривающий обращение и документы, представленные в соответствии с абзацем первым пункта 12 названного Порядка, либо документы, представленные в соответствии с абзацем вторым пункта 12 названного Порядка, проводит таможенный контроль в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с пунктом 18 Порядка № 289 таможенный орган отказывает во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, в следующих случаях:

а) обращение и документы, указанные в абзаце первом пункта 12 настоящего Порядка, или документы, представленные в соответствии с абзацем вторым пункта 12 названного Порядка, поступили в таможенный орган после истечения срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 310 Кодекса;

б) не выполнены требования, предусмотренные пунктами 3, 4, 11 - 15 названного Порядка;

в) при проведении таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган выявил иные сведения, чем представленные декларантом для внесения в ДТ и указанные в обращении и документах, представленных в соответствии с абзацем первым пункта 12 настоящего Порядка, или в документах, представленных в соответствии с абзацем вторым пункта 12 названного Порядка.

В иных случаях таможенный орган разрешает внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, и в пределах сроков, установленных абзацами вторым - четвертым пункта 16 названного Порядка, регистрирует КДТ путем присвоения ей регистрационного номера, формируемого в порядке, определенном подпунктом 11 пункта 10 Порядка № 289. При этом должностное лицо производит соответствующие записи (проставляет отметки) в ДТ и КДТ, а в случае внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров - также в ДТС (пункт 19 Порядка № 289).

Таким образом, после выпуска товаров декларант вправе инициировать процедуру внесения изменений в сведения, заявленные в декларации, от которых зависит определение размера подлежащих уплате таможенных платежей. Основанием для обращения декларанта в таможенный орган с указанным заявлением является выявленная им недостоверность сведений, содержащихся в декларации.

При этом декларант должен подтвердить достоверными документами, которые не были предметом проверки и оценки таможенного органа в рамках таможенного контроля, начатого до выпуска товаров, необходимость внесения изменений.

Реализация данного права декларантом осуществляется с соблюдением условий и в сроки, установленные Порядком № 289, по результатам проведенного таможней таможенного контроля.

Соответствующая правовая позиция отражена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума № 49).

В пункте 32 Постановления Пленума № 49 разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 67 ТК ЕАЭС возврат излишне уплаченных (взысканных) таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом в административном порядке при условии внесения изменений (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах, заявленные в декларации на товары, либо корректировки в сведения об исчисленных таможенных платежах в иных таможенных документах, указанных в данной норме. При этом срок рассмотрения таможенным органом обращения декларанта об изменении (дополнении) сведений, заявленных в декларации на товары, касающихся размеров подлежащих уплате таможенных платежей, не может превышать 30 календарных дней со дня подачи декларантом обращения и приложенных к нему документов в таможенный орган с учетом предусмотренных законодательством оснований приостановления течения этого срока (пункт 16 Порядка № 289).

В связи с изложенным при разрешении споров, связанных с возвратом таможенных платежей, уплаченных (взысканных) в бюджет, суд дает оценку достаточности доказательств, представленных декларантом таможенному органу в подтверждение факта переплаты, наличия оснований для проведения таможенного контроля в отношении сведений, заявленных в корректировке декларации на товары, и представленных таможенным органом доказательств, подтверждающих законность отказа во внесении изменений в декларацию на товары или бездействия по внесению этих изменений, в том числе, после истечения установленного срока рассмотрения обращения декларанта.

Из материалов дела следует, что декларант, обращаясь с заявлением о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ №10702070/020923/3359923 после выпуска, просил изменить графы 12, 22, В, 31, 35, 38, 42, 44, 45, 46, 47 указанной ДТ в части изменения информации о стоимости товара, о сумме по счету, о количестве товара, о весе брутто/нетто.

Согласно пояснениям таможенного органа, вносимые изменения влияют на сведения, содержащиеся в графах 42, 45, 46, 47, «В». В графе 44 ДТ добавлены документы, подтверждающие, вносимые изменения.

Оценив приведенное декларантом обоснование необходимости внесения спорных изменений, судебная коллегия находит его недостаточным ввиду того, что испрашиваемые декларантом изменения в рассматриваемые ДТ фактически связаны с заменой сведений о количестве товара в товаросопроводительных документах, представленных при их подаче, что пунктом 11 Порядка № 289 не предусмотрено.

Таможенным органом было установлено, что сведения о количестве товара, содержащиеся в новом пакете документов, отличны от аналогичных сведений, заявленных в документах, представленных при декларировании товаров по рассматриваемой ДТ.

Из положений подпункта «б» пункта 11 Порядка № 289 следует, что декларация может быть дополнена сведениями либо откорректирована путем приведения в соответствие сведений, указанных в декларации, сведениям, содержащимся в документах, представленных при таможенном декларировании товаров и (или) подлежащим указанию в ДТ.

Декларант в своем обращении указывал, что подтверждением недостоверного декларирования и необходимости внесения изменений в спорную ДТ после выпуска товаров служат фактические данные о количестве поступившего в адрес общества товара (электронными копиями квитанций о приеме груза к перевозке от 17.10.2023, актом извещения АО «Находкинский морской торговый порт» от 20.09.2023, генеральным актом АО «Находкинский морской торговый порт» от 20.09.2023, а также поступившие от контрагента по сделке скорректированные в части количества отгруженного товара коммерческий инвойс от 20.09.2023, письмо от RS INTERNATIONAL GMBH об уточнении объёма поставки от 12.10.2023, исходя из которых произведена оплата товара.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что документы, представленные на этапе документального контроля по спорной ДТ, являлись неотъемлемой частью рассматриваемой ДТ. Расхождений в сведениях, содержащихся в представленных при подаче ДТ документах, в том числе, со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, не выявлено. Обстоятельства, указывающие на факт недостоверности документов, представленных при подаче ДТ, и сведений, содержащихся в ней, также таможней не установлены.

При рассмотрении спора коллегия принимает во внимание, что товар был задекларирован обществом по процедуре предварительного таможенного декларирования, в которой декларант согласно пункту 2 статьи 114 ТК ЕАЭС сведения, указанные в подпунктах 1 - 3 пункта 1 настоящей статьи, не заявленные при предварительном таможенном декларировании, либо заявленные, но подлежащие уточнению, должен изменить (дополнить) в соответствии с пунктом 1 статьи 112 настоящего Кодекса до выпуска товаров.

Пунктом 3 статьи 114 ТК ЕАЭС также предусмотрено, что после ввоза на таможенную территорию Союза либо после доставки в место доставки, определенное таможенным органом отправления, в случаях, когда товары перевозятся в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, товары, в отношении которых осуществлено предварительное таможенное декларирование, должны быть размещены в зоне таможенного контроля, указанной в таможенной декларации, а товары, перемещаемые водными судами, - находиться в месте прибытия товаров, указанном в таможенной декларации. Декларант обязан уведомить таможенный орган, зарегистрировавший таможенную декларацию, о размещении товаров в указанной в таможенной декларации зоне таможенного контроля либо о нахождении в месте прибытия товаров, перемещаемых водным транспортом, представить таможенному органу незаявленные либо уточненные сведения путем изменения (дополнения) сведений, заявленных в таможенной декларации, или уведомить таможенный орган об отсутствии необходимости внесения таких изменений (дополнений).

В настоящем споре декларант отказался от внесения изменений (дополнений) в предварительную таможенную декларацию о количественных характеристиках товара под таможенным контролем до выпуска товара, сделав соответствующее заявление в уведомлении о прибытии товара.

Следовательно, сведения о фактически выгруженном количестве товара, указанные в представленных обществом генеральном акте и акте-извещении с рукописными отметками капитана о полной выгрузке в количестве, соответствующем сведениям коносамента,  получены обществом вне рамок таможенного контроля в связи с отказом обществом от такового, в связи с чем не могут быть признаны коллегией достоверными и допустимыми для целей внесения изменений в ДТ.

У коллегии нет оснований полагать, что разрешение на выгрузку в месте прибытия и сведения о фактическом количестве товара не могли быть получены декларантом в сроки, указанные в пункте 6 статьи 114 ТК ЕАЭС, для целей завершения декларирования с уточнением необходимых сведений.

В этой связи, судебная коллегия соглашается с доводами таможенного органа о том, что таможенное оформление в части подготовки и представления необходимых документов, на таможенной территории таможенного союза осуществляется декларантом, который формирует весь комплект коммерческих и товаросопроводительных документов и предъявляет их таможенному органу, удостоверившись в их достаточности и достоверности.

Именно декларант несет ответственность за заявление в ДТ недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов.

Таким образом, в рассматриваемом случае общество просит таможенный орган фактически заменить товаросопроводительные и коммерческие документы, приложенные к спорным ДТ, минуя процедуру пункта 2 статьи 114 ТК ЕАЭС, в которой окончательные сведения в ДТ вносятся под таможенным контролем до выпуска товара.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют об инициировании обществом процедуры приведения в соответствие сведений, указанных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, представленных при таможенном декларировании товаров, и (или) подлежащим указанию в ДТ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант вправе осматривать, измерять товары, находящиеся под таможенным контролем, и выполнять с ними грузовые операции.

Соответственно общество вне зависимости от распределения гражданско-правовых обязанностей с другими участниками перевозки, вступая в связи с перемещением иностранных товаров через таможенную границу в публично-правовые отношения с таможенными органами, обязано принять все предусмотренные таможенным законодательством меры для обеспечения выполнения таких обязанностей, проявить для этого необходимую заботливость и осмотрительность.

Отказ от совершения обязательных для него в силу закона действий в публично-правовых отношениях с таможенными органами относится к рискам самого заявителя, как хозяйствующего субъекта, осуществляющего предпринимательскую деятельность в рамках оборота железнодорожных грузов через таможенную границу.

Как установлено судебной коллегией, каких-либо самостоятельных действий по проверке достоверности предоставляемых сведений о перемещаемом товаре до сообщения таможенному органу необходимых достоверных сведений обществом совершено не было.

С учетом изложенного, следует признать, что общество не реализовало предоставленное ему право на осмотр товара с целью проверки достоверности имеющейся у него информации о грузе, т.е. не приняло все зависящие от него меры по выполнению предусмотренной статьями 88, 89 ТК ЕАЭС обязанности по представлению в таможенный орган достоверных сведений о весе товара.

Кроме того, согласно пункту 3.8 контракта от 25.04.2022 № RS-GL-2022 окончательные сведения о весе (количестве), стоимости Товара и грузополучателях Товара Поставщик предоставляет Покупателю путем направления счета-фактуры (окончательного счета, инвойса) Поставщика и, в случае ввоза Товара в РФ морским транспортом, копии железнодорожной накладной, оформленной на ж.д. станции порта выгрузки. Оплата Товара производится по счету-фактуре (окончательному счету, инвойсу).

Пунктом 3.9 контракта от 25.04.2022 № RS-GL-2022 предусмотрено, что не позднее двух рабочих дней с даты отгрузки партии Товара Поставщик направляет Покупателю по факсимильной связи копии следующих документов: - транспортного документа; - счета-фактуры (окончательного счета, инвойса), - сертификата качества производителя на поставленную партию Товара; - сертификата происхождения (если применимо).

Таким образом, к представленным коммерческому инвойсу от 20.09.2023, письму от RS INTERNATIONAL GMBH об уточнении объёма поставки от 12.10.2023, судебная коллегия относится критически, учитывая, что окончательный инвойс выставляется не позднее двух рабочих дней с даты отгрузки партии товара (22.08.2023).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, проверяя обоснованность принятого таможней решения пришел к выводу о том, что обращаясь с заявлением о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ №10702070/020923/3359923, после выпуска товаров, заявитель просил заменить (подменить) документы, представленные при таможенном декларировании товаров к декларации, а также заменить (подменить) ранее заявленные сведения в ДТ на основании иных документов, что не предусмотрено пунктом 11 Раздела III «Внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров» Порядка и указанные действия декларанта не отвечают понятию инициирования процедуры приведения в соответствие сведений, указанных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, представленных при таможенном декларировании товаров, и (или) подлежащим указанию в ДТ.

Кроме того, представленные заявителем к обращениям документы касаются событий, которые имели место уже после выпуска товара, что исключает основание для их рассмотрения в качестве документов подтверждающих недостоверность (несоответствия) сведений, заявленных в ДТ.

Апелляционная коллегия исходит из того, что при таможенном декларировании вес товара был документально подтвержден декларантом, последующее за выпуском товара в свободное обращение на территории Таможенного Союза выявление декларантом несоответствие количества товара против коммерческих документов, послуживших основанием для декларирования товара, не является основанием для изменения сведений в ДТ.

Таким образом, оспариваемое обществом решение, выраженное в письме от 17.11.2023 №17-34/44088, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем заявленные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Соответственно апелляционная жалоба таможни подлежит удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при подаче заявления, на основании статьи 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на заявителя.

При этом на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не распределяет судебные расходы по апелляционной жалобе таможни, поскольку указанное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2024 по делу № А51-3538/2024 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

 

Судьи

С.В. Понуровская

 

Т.А. Солохина