﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-39560/2020

г. Краснодар

19 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года

 Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Гидроникас»                          (ИНН 2310151758, ОГРН 1102310007920) – Тутушкиной Е.В., Волнянского Е.С. (доверенность от 19.05.2020) и Ивановой М.Г. (доверенность от 05.11.2020), в отсутствие ответчика – администрации Небугского сельского поселения Туапсинского района                  (ИНН 2365004544, ОГРН 1052313100070),  надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидроникас» на решение Арбитражного суда Краснодарского края                от 01.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 11.02.2021 по делу № А32-39560/2020, установил следующее.

ООО «Гидроникас» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Небугского сельского поселения Туапсинского района (далее – администрация)  о взыскании 1 719 082 рублей неосновательного обогащения.

Решением суда от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.02.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить исковые требования. По мнению заявителя, правоотношения сторон возникли в период ликвидации последствий чрезвычайной ситуации в результате наводнения, вызванного ливневыми дождями на территории Туапсинского района 24.10.2018. Работы ликвидации чрезвычайной ситуации носили неотложный характер и выполнялись по просьбе главы муниципального образования Туапсинского района, изложенной в письме от 31.10.2018. Указанное письмо является офертой администрации, согласование локально сметных расчетов ответчиком и истцом, ее акцептом. Локальный сметный расчет № 1/2018 на спорные работы утвержден главой администрации. Отсутствие акта формы № КС-2 не свидетельствует о том, что работы не выполнены.

В отзыве на жалобу ответчик просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, глава муниципального образования Туапсинский район Русин А.В. обратился к обществу с письмом от 31.10.2018 № 1725/18/05.4-01, в котором попросил оказать содействие в выделении техники и проведении работ по очистке (откачке) затопленных паводковыми водами подвальных помещений многоквартирных жилых домов и объектов социальной сферы, колодцев и септиков частного жилищного фонда, прочистке канализационных коллекторов в целях ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, произошедшей на территории Туапсинского района 24.10.2018. 

В соответствии с локальным сметным расчетом № 1/2018 стоимость работ по промывке канализационных сетей составляет 1 719 082 рубля 35 копеек. 

Виды подлежащих выполнению работ и конкретные объекты, в отношении которых необходимо выполнить эти работы, определены в акте, утвержденном главой администрации Небугского сельского поселения Туапсинского района и согласованном с начальником отдела по делам ГО и ЧС администрации. 

В обоснование факта выполнения работ общество представило акт от 15.11.2018, подписанный директором МУП ЖКХ Небугского сельского поселения с отметкой о том, что объем выполненных работ подтвержден. 

15 ноября 2018 года общество направило в адрес администрации претензию с требованием об оплате выполненных по акту от 15.11.2018 работ. 

Письмом от 10.07.2020 администрация отказала обществу в оплате, со ссылкой на отсутствие муниципального контракта.

Неоплата администрацией стоимости выполненных работ в добровольном порядке послужила основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд. 

Правовое регулирование контракта предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (статья 758 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно государственных, муниципальных нужд.

В силу статьи 6 Закона № 44-ФЗ открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок. При этом согласно статье 8 Закона № 44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Пунктом 9 части 1 статьи 93 Закон № 44-ФЗ предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с названным пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме.

Таким образом, заключение контракта способом закупки у единственного поставщика по смыслу части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ может производиться в исключительных случаях, когда применение иных конкурентных процедур невозможно в силу возникших чрезвычайных обстоятельств и длительностью сроков проведения таких процедур.

Само по себе введение режима чрезвычайной ситуации не означает необходимость выполнения любого вида работ в указанный период без заключения муниципального контракта в порядке, предусмотренном законом, с использованием конкурентных способов размещения заказа.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ.

В названных постановлениях указано, что согласование сторонами выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона № 44-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор),                   пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 37/13, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС-13256).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) по гражданским делам, в силу      пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного в установлено порядке государственного или муниципального контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм закона (статья 10 Гражданского кодекса).

Пунктом 22 Обзора предусмотрено, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Статьей 753 Гражданского кодекса определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом, в соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденными постановлением Госкомстата России от 11.11.1999  № 100, для приемки выполненных подрядных работ применяется Акт о приемке выполненных работ формы    № КС-2.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что работы выполнены в отсутствие заключенного муниципального контракта, суды пришлик обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Суды установили, что выполнение спорных работ не носило разовый и неотложный характер, акт выполненных работ на предъявленную сумму, направленный заказчику, в материалах дела отсутствует. Письмо о необходимости выполнения работ адресовано обществу главой муниципального образования Туапсинский район, локальный сметный расчет и акт утвержденный главой администрации Небугского сельского поселения Туапсинского района и согласованном с начальником отдела по делам ГО и      ЧС администрации не содержат даты их составления, в материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик просил общество выполнить спорные работы.

Суды также учли, что являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, общество не могло не знать, что выполняет работы вопреки предписаниям Закона № 44-ФЗ во исполнение несуществующего обязательства, а также о требованиях к составлению необходимых документов для сдачи выполненных работ. 

Само по себе введение режима чрезвычайной ситуации не означает необходимость выполнения любого вида работ в указанный период без заключения муниципального контракта в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ, с использованием конкурентных способов размещения заказа.

Довод заявителя общества о том, работы приняты по акту МУП ЖКХ Небугского сельского поселения, единоличным учредителем которого является администрация Небугского сельского поселения, подлежат отклонению.

Статус муниципального заказчика обусловлен статусом органа местного самоуправления либо статусом получателя бюджетных средств. Ответчик создан в организационно-правовой форме муниципального унитарного предприятия и является коммерческим юридическим лицом. Государственные и муниципальные унитарные предприятия не являются получателями бюджетных средств. Доказательства наделения предприятия полномочиями выступать в отношениях по удовлетворению муниципальных нужд в качестве муниципального заказчика, действуя от имени публичного образования в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, предприятие не обладало статусом муниципального заказчика и основанным на данном статусе полномочием выступать в качестве соответствующей стороны в муниципальном контракте; правоотношения между предприятием и обществом, предметом которых являлось выполнение ответчиком спорных работ, не являлись правоотношениями из муниципального контракта; соблюдение порядка размещения муниципального заказа в период действия Закона № 94-ФЗ не требовалось.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

                                                                   ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу № А32-39560/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                    Е.Л. Коржинек 

Судьи                                                                                                                  Е.В. Артамкина

                                                                                                                             О.Л. Рассказов