Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5479/2020

г. Хабаровск

11 января 2021 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 25 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В.

при ведении протокола судебного  заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680006, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Амурсталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) 

о взыскании 286 207 257 руб. 42 коп.

Третьи лица: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строитель» ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Торэкс»   

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО3, доверенность  от 23.11.2020 № 238/20

от временного управляющего ООО «Строитель» ФИО2: ФИО4, доверенность от 14.08.2020 №2

Общество с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – ООО «Строитель») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Торэкс-Хабаровск» о взыскании 286 207 257,42 руб., в том числе задолженность в размере 286 157 346,38 руб. по договору поставки лома и отходов черных металлов №01-19/769-19 от 21.10.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 286 207 257,42 руб. Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

В судебном заседании 30.06.2020 судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, согласно которому истец, исключив из расчета иска частичные оплаты по соглашениям о зачете встречных однородных обязательств, просит взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар в размере 652 715 506,25 руб., проценты, рассчитанные с 15.04.2020 на сумму задолженности в размере 652 715 506,25 руб. по день фактического исполнения обязательства. 

Также представители истца передали в суд оригинал договора поставки лома и отходов черных металлов №01-19/769-19 от 21.10.2019, состоящий из 9-ти разделов, без приложений, пояснив, что именно на данном договоре основан иск, а экземпляр договора поставки лома и отходов черных металлов №01-19/769-19 от 21.10.2019, состоящий из 10-ти разделов на 7-ми листах с Приложениями №№1-4, Образцом формы заявки, ранее представлен суду ошибочно.

Ответчиком в судебном заседании 30.06.2020 подано заявление о фальсификации доказательств, представленных истцом, а именно: договора №769\19 от 21.10.2019, спецификации №№ 1 от 01.11.2019, №3 от 01.01.2020, универсальные передаточные документы: счета-фактуры №150120000001 от 15.01.2020, УПД №30012000001 от 30.01.2020. Заявление мотивировано тем, что указанные документы изготовлены позже указанной в них даты с незаконным использованием печати ООО «Торэкс-Хабаровск», а также с проставлением подписи ФИО5 от имени покупателя ООО «Торэкс-Хабаровск» в период, когда ФИО5 уже был отстранен от руководства Общества; а также документы изготовлены без участия ФИО6 путем проставления факсимиле его подписи на документах.

Для  проверки заявления ответчика определением суда от 17.07.2020 по делу комплексная техническая экспертиза, проведение которой поручено Ассоциации экспертов по содействию экспертной деятельности «Национальный общественный центр экспертиз».

В связи с предоставлением в арбитражный суд заключения эксперта № А73-5479/2020 от 04.09.2020 определением суда от 14.09.2020 производство по делу возобновлено.

Определениями суда от 01.10.2020, 26.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строитель» ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Торэкс», а также изменено наименование ответчика на общество с ограниченной ответственностью «Амурсталь» (далее – ООО «Амурсталь»). 

Истец, ООО «Торэкс» о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили. От третьего лица отзыв по существу заявленных требований в суд не поступил.

Судом 26.10.2020 рассмотрено  заявление ООО «Строитель» об отказе от исковых требований от 12.08.2020. Отказ от иска судом не принят в силу статьи 49 АПК РФ, как нарушающий права и законные интересы  третьих лиц - кредиторов истца,  что зафиксировано в протоколе судебного заседания.

После возобновления производства по делу судом рассмотрено заявление ООО «Амурсталь» о фальсификации доказательств. 

Согласно заключению эксперта А73-5479/2020 от 04.09.2020, время выполнения подписей от имени ФИО5, оттисков печати от имени ООО «Торэкс-Хабаровск» в графах: «Покупатель» в договоре поставки лома и отходов черных металлов №01-19/769-19 от 21.10.2019, заключенном от имени ООО «ТОРЭКС-ХАБАРОВСК», в лице генерального директора ФИО5 и ООО «СТРОИТЕЛЬ», в лице генерального директора ФИО6, спецификации № 1 от 01.11.2019 к договору поставки №01-19/769-19 от 21.10.2019, спецификации №3 от 01.01.2020 к договору поставки №01-19/769-19 от 21.10.2019, в графах «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял» в универсальном передаточном документе: счет-фактуре №150120000001 от 15.01.2020, универсальном передаточном документе: счет-фактуре №300120000001 от 30.01.2020 не соответствует дате, указанной в данных документах. Штрихи подписи от имени ФИО5 и оттиска простой круглой печати от имени ООО «Торэкс-Хабаровск» в исследуемых документах выполнены за 2-4 месяца до момента проведения исследования.

Также в выводах на третий вопрос суда экспертом указано, что в графах «Поставщик» в спецификации №1 от 01.11.2019 к договору поставки № 01-19/769-19 от 21.10.2019, спецификации №3 от 01.01.2020 к договору поставки №01-19/769-19 от 21.10.2019, договоре поставки лома и отходов черных металлов №01-19/769-19 от 21.10.2019, в графах «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права сдал» в универсальном передаточном документе: счет-фактура №150120000001 от 15.01.2020, универсальном передаточном документе: счет-фактура №300120000001 от 30.01.2020 расположены не рукописные подписи от имени ФИО6, а их изображения, нанесенные печатной формой высокой печати — факсимиле, материалами письма типа штемпельной краски.

Из пояснений ФИО6 в судебном заседании 30.06.2020 следует, что подписи на договоре №769\19 от 21.10.2019 проставлены им лично, на спецификациях и универсальных передаточных документах проставлена факсимиле его подписи без его согласия и разрешения.

Согласно решению внеочередного общего собрания участников ООО «ТОРЭКС-ХАБАРОВСК», оформленного протоколом от 27.02.2020, досрочно прекращены полномочия генерального директора Общества ФИО5 27.02.2020 (вопрос №3).

Учитывая выводы экспертов, изложенные в заключении № А73-5479/2020 от 04.09.2020 о давности проставления подписи ФИО5 на договоре, спецификациях и универсальных передаточных документах за 2-4 месяца до момента проведения исследования (т.е. позже 27.02.2020), а также о проставлении на спецификациях, УПД подписи ФИО6 путем использования факсимиле, в отсутствие согласия последнего на их проставление на данных документах, суд признает заявление о фальсификации доказательств обоснованным, в связи с чем исключает из числа доказательств по делу договор поставки лома и отходов черных металлов №01-19/769-19 от 21.10.2019, спецификации № 1 от 01.11.2019, №3 от 01.01.2020 к договору поставки №01-19/769-19 от 21.10.2019, универсальные передаточные документы: счета-фактуры №150120000001 от 15.01.2020, №300120000001 от 30.01.2020. 

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзывах, в возражениях ссылается на то, что поставки от истца не осуществлялись, в связи с чем, истцом не представлены и не могут быть представлены документы, подтверждающие факт поставки и факт наличия долга. Отсутствие между сторонами заключенного договора №769\19 от 21.10.2019, а также поставки лома в соответствии с ним и спецификациями №№ 1, 3, универсально-передаточными документами №150120000001,  №30012000001 подтверждено также заключением эксперта.

Представитель временного управляющего ООО «Строитель» ФИО2  ходатайствует об истребовании доказательств у ООО «Амурсталь» и в ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска: книгу покупок и продаж за период с 01.10.2019 по 01.02.2020, документы об объемах и перечне выпускаемой продукции, счета-фактуры, данные в отношении налогоплательщика ООО «Амурсталь» по контрагенту «Строитель», отражающие сведения по покупке лома в декларациях по налогу на добавленную стоимость и счетах-фактурах, и назначении по делу комплексной экспертизы на основании перечисленных документов.

Ходатайства третьего лица заявлены в целях подтверждения либо опровержения сведений о поставке товаров, изложенных в документах – договоре, спецификациях к нему, счетах-фактурах, исключенных из числа доказательств по делу в связи с признанием обоснованным заявления о фальсификации доказательств. Ответчиком представлены в суд указанные в ходатайстве документы, в том числе, ответ на требование ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре №13-08/925 от 16.04.2020. Учитывая изложенное, а также при отсутствии доказательств невозможности получения заявителем самостоятельно данных документов, ходатайства временного управляющего ООО «Строитель» ФИО2 судом отклонены в силу статьи 66 АПК РФ.

В судебном заседании 24.12.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25.12.2020, о чем лица, участвующие в деле уведомлены публично, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края в сети Интернет.

Спор рассмотрен судом в отсутствие неявившихся лиц на основании статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строитель» в обоснование исковых требований о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 652 715 506,25 руб. ссылается на договор (далее – договор №01-19/769-19) поставки лома и отходов черных металлов №01-19/769-19 от 21.10.2019 (состоящий из 9-ти разделов без приложений к нему), спецификации № 1 от 01.11.2019, №2 от 01.12.2019, №3 от 01.01.2020 к договору поставки №01-19/769-19, а также в подтверждение факта исполнения обязательств по поставке товара по данному договору и спецификациям – на универсальные передаточные документы: счета-фактуры №201119000001 от 20.11.2019, №101219000004 от 10.12.2019, №201219000003 от 20.12.2019, №3111219000014 от 31.12.2019, №150120000001 от 15.01.2020, №30012000001 от 30.01.2020.

В соответствии с условиями договора №01-19/769-19, Поставщик ООО «Строитель» обязуется поставить, а Покупатель ООО «ТОРЭКС-ХАБАРОВСК» принять и оплатить лом и отходы черных металлов (товар) в порядке, установленном договором.  

Согласно пунктам 1.2, 2.2 договора №01-19/769-19, наименование товара, количество, срок, цена товара и условия поставки указываются в Спецификациях к договору, которые с момента их подписания сторонами становятся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.6 договора №01-19/769-19, предусмотрено, что оплате подлежит чистый вес товара, указанный в приемосдаточных актах – ПСА (засоренность не оплачивается).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора №01-19/769-19, спецификациям № 1 от 01.11.2019, №2 от 01.12.2019, №3 от 01.01.2020, товар поставляется навалом, на условиях поставки «Франко-склад Покупателя», количество и вид товара указывается в приемо-сдаточном акте и универсальном передаточном документе. 

Датой исполнения обязательства Поставщика (датой поставки) в отношении каждой партии товара считается дата передачи товара на складе Покупателя, которая соответствует дате оформления и подписания приемосдаточного акта (пункт 3.3 договора).

Претензией исх. №59/СТР от 18.03.2019 ООО «Строитель» предъявлены требования ответчику об оплате поставленного по договору №01-19/769-19 товара. Отказ ответчика произвести оплату со ссылкой на отсутствие первичных документов, подтверждающих поставку товара (письмо исх. №10.02-03/113 от 26.03.2020), послужил основанием для обращения ООО «Строитель» в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено гражданским законодательством или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его уплате в установленный договором срок, продавец вправе требовать оплаты переданного товара.

Договор №01-19/769-19 исключен судом из числа доказательств по делу в связи с признанием обоснованным заявления о фальсификации данного документа. В связи с чем, суд признает, что договор поставки лома и отходов черных металлов №01-19/769-19 от 21.10.2019 сторонами не заключался.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поставка товара продавцом и принятие его без возражений покупателем свидетельствуют о согласовании сторонами условий договора о предмете обязательства (пункт 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что документы, свидетельствующие о принятии покупателем товара, подтверждают заключение сторонами спора разового договора поставки и, соответственно, возникновения у покупателя обязанности оплатить поставленный товар.

Истцом в подтверждение факта исполнения обязательств по поставке товара представлены: спецификации № 1 от 01.11.2019, №2 от 01.12.2019, №3 от 01.01.2020 к договору поставки №01-19/769-19, универсальные передаточные документы: счета-фактуры №201119000001 от 20.11.2019, №101219000004 от 10.12.2019, №201219000003 от 20.12.2019, №3111219000014 от 31.12.2019, №150120000001 от 15.01.2020, №30012000001 от 30.01.2020.

В тоже время, спецификации №1 от 01.11.2019 и №3 от 01.01.2020 к договору поставки №01-19/769-19, универсальные передаточные документы: счета-фактуры №150120000001 от 15.01.2020, №30012000001 от 30.01.2020 исключены судом из числа доказательств по делу как сфальсифицированные. Иные документы, свидетельствующие о получении ответчиком товара – металлолом 12А (

<

800) в количестве 2 201,046т, металлолом 12А (>800) в количестве 25,894т, металлолом 3А в количестве 5 146,927т, металлолом 5А в количестве 611,619т, металлолом Р4 в количестве 601,454т на общую сумму 135 971 760,50 руб. (УПД №150120000001 от 15.01.2020) и металлолом Р4 в количестве 7 003,006т, металлолом 9А (

<

800) в количестве 1 501,154т на общую сумму 135 315 983,0 руб. (УПД №300120000001 от 30.01.2020), ООО «Строитель» в суд не представлены.

В отношении иных перечисленных выше документов арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Спецификация №2 от 01.12.2019 не содержит сведения, которые подлежат определению в ней в соответствии с пунктами 1.2, 2.2 договора №01-19/769-19, а именно: не определено наименование и количество товара, согласованного к поставке по данной спецификации (имеется только общее наименование товара – лом черных металлов и общий тонаж, виды лома указаны в виде шифров без расшифровки, а также прайс по категориям лома без указания наименования и количества по видам лома, который подлежит поставке), не установлен порядок поставки – сроки и вид транспорта (указано о поставке по графику за счет поставщика), а также порядок оплаты (указано «по графику»). Кроме того, в пункте 1 спецификации указано, что она является неотъемлемой частью договора поставки №17/16М/ТХ/2202/125 от 16.01.2017. Таким образом, условия поставки товара в спецификации №2 от 01.12.2019 сторонами не согласованы.

Универсальные передаточные документы №201119000001 от 20.11.2019, №101219000004 от 10.12.2019, №201219000003 от 20.12.2019, №3111219000014 от 31.12.2019 содержат ссылку на договор №01-19/769-19 от 21.10.2019, который исключен судом из числа доказательств по делу. В тоже время, в данных документах не заполнен раздел 9 «Данные о транспортировке и грузе» - отсутствуют реквизиты транспортной накладной, поручения экспедитора/складская расписка и др., в соответствии с которыми осуществлялась доставка товара, либо масса нетто/брутто груза.

В связи  с наличием в материалах дела документов, свидетельствующих о досрочном отстранением от занимаемой должности руководителя ООО «ТОРЭКС-ХАБАРОВСК» в феврале 2020 года, а также о наличии корпоративного конфликта между участниками ООО «ТОРЭКС-ХАБАРОВСК», с учетом поставляемого товара – лом и отходы черных металлов, в отношении которого законодательно урегулирован порядок фиксации приобретения и отчуждения, а также заявления истца об отказе от исковых требований с указанием на отсутствие поставок по договору №01-19/769-19 и на то, что представленные УПД являются «безтоварными», а также подтвержденной заключением экспертов фальсификации истцом договора №01-19/769-19, спецификаций №№ 1, 3, УПД №№150120000001, 30012000001, суд считает универсальные передаточные документы недостаточным доказательством факта поставки истцом товара, указанного в них, и принятия данного товара ответчиком.

Поскольку истец в обоснование заявленных требований ссылается на договор №01-19/769-19, иными документами, подтверждающими поставку товара, могут быть приемосдаточные акты (ПСА), которыми определяются чистый вес товара, подлежащего оплате Покупателем, с даты составления которых считается исполненным обязательство Поставщика по поставке товара (пункты 2.6, 3.3 договора №01-19/769-19). Приемосдаточный акт в соответствии с данными условиями договора является документом, определяющим качество товара, уровень засоренности лома с учетом допускаемого процента засоренности, что влияет на цену товара, а также документом, из которого может быть установлен размер транспортных расходов, которые включены в стоимость товара. 

В соответствии с пунктами 17, 18 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 №369 (далее - Правила №369), юридические лица, принимающие лом и отходы черных металлов, должны организовать учет отчуждаемых лома и отходов: каждая партия отчужденных лома и отходов черных металлов должна быть зарегистрирована в журнале регистрации отгруженных лома и отходов черных металлов, в котором указываются: наименование и реквизиты грузополучателя; номер вагона, государственный регистрационный знак автомобиля или иного транспортного средства (в зависимости от вида транспорта); дата отгрузки; вид лома и отходов черных металлов; вес партии, перевозимой транспортным средством; номер транспортной накладной; номер удостоверения о взрывобезопасности лома и отходов черных металлов.

Кроме того, определениями от 20.05.2020, 16.06.2020 судом запрошены у истца документы, подтверждающие факт исполнения истцом обязательств по договору №01-19/769-19 от 21.10.2019 по поставке товара в заявленном в иске объеме, а также документы о том, каким образом осуществлялись поставки лома по договору (железнодорожным транспортом, автотранспортом).

Однако, ООО «Строитель» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены в суд приемосдаточные акты в соответствии с договором №01-19/769-19, журнал регистрации отгруженных лома и отходов черных металлов в соответствии с Правилами №369, документы по факту перевозки груза в ходе доставки товара по спорным универсальным передаточным документам ответчику (железнодорожные транспортные или товарно-транспортные накладные).

Акт сверки взаимных расчетов за период: 4 квартал 2019 года между ООО «Строитель» и ООО «ТОРЭКС-ХАБАРОВСК» по договору №01-19 от 21.10.2019 не является документом о поставке товара, в отсутствие подтверждающих изложенные в нем данные первичных документов не может выступать доказательством поставки товара.

При этом, представленные истцом в суд транспортные железнодорожные накладные не подтверждают факт поставки ответчику спорного товара, поскольку данные перевозочные документы датированы ранее даты договора поставки, спецификации и универсальных передаточных документов, на которых истец основывает свои требования, часть данных документов является образцом товарной транспортной накладной без проставления в них дат о фактической отправки и получении груза. Доводы истца о поставке товара в счет заключенного позже договора не подтверждены документально. Кроме того, ООО «Строитель» или ООО «Торэкс» (как указывает истец – в соответствии с агентским договором от 01.01.2019 №АГ19001) не выступают грузоотправителями по данным перевозочным документам. Из агентского договора от 01.01.2019 №АГ19001, отчетов агента также не следует вывод, что услуги по организации перевозок грузов осуществлены ООО «Торэкс» в интересах ООО «Строитель» в связи с исполнением договора №01-19/769-19 от 21.10.2019, либо имеющихся в материалах дела УПД.

Ссылка истца и временного управляющего ООО «Строитель» ФИО2 на письмо ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска от 10.07.2020 №11-35/13524(а) не принята судом, так как данным письмом налоговый орган не подтверждает действительность спорных документов, а имеет только указание, что подтверждение отражений сведений по покупке лома в декларации по НДС за 4 квартал  2019 года, 1 квартал 2020 года ООО «ТОРЭКС-ХАБАРОВСК» может быть получено по месту учета последнего. В тоже время, в материалах дела имеется книга покупок, книга продаж ООО «Амурсталь» за 4-й квартал 2019, 1-й квартал 2020 года, анализ субконто за 2019, 2020 года по контрагенту ООО «Строитель», а также требование ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре №13-08/925 от 16.04.2020 и ответ ООО «Амурсталь» на него исх. №02-13/140 от 01.06.2020, которым ответчиком налоговому органу представлены все договоры по контрагенту ООО «Строитель» за 2019 году, первичные документы к ним. В указанных документах о бухгалтерском учете, и документах, представленных в налоговый орган по требованию, имеется только договоры с ООО «Строитель» №360-18 от 04.06.2018, №213-18 от 12.03.2018; договор №01-19/769-19 от 21.10.2019, спорные УПД в них отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Отрицательный факт (отсутствие поставки товара) не подлежит доказыванию. В тоже время, что заявление об отрицательном факте в силу статей 9 и 65 АПК РФ перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя.

Судом установлено, что ООО «Строитель» доказательства поставки товара в количестве, указанном в УПД №201119000001 от 20.11.2019, №101219000004 от 10.12.2019, №201219000003 от 20.12.2019, №3111219000014 от 31.12.2019, в материалы дела не представлены, и, соответственно, не опровергнуты документально доводы ООО «Амурсталь» об отсутствии факта поставки.

Иных действий по признанию факта поставки товара по указанным УПД, в том числе признание претензии, приемка товаров для использования, полная или частичная уплата долга, ответчиком не совершалось. 

Учитывая, что при увеличении исковых требований о взыскании долга до 652 715 506,25 руб. истец обосновывал требования отсутствием проведенных сторонами спора сделок по зачету встречных однородных обязательств, а также без учета уступки права требования части долга, ответчик свои возражения также не основывает на оплате долга путем проведения зачета, арбитражный суд, рассматривая спор в пределах заявленных требований, не дает оценку данным документам, сделкам. Кроме того, судом отказано в иске по иным основаниям – не доказан факт поставки товара и возникновения задолженности, предъявленной к взысканию.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 652 715 506,25 руб. следует отказать.

Поскольку требования истца о взыскании суммы долга признаны судом необоснованными, иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, а также по оплате экспертизы возлагается на истца. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амурсталь» судебные расходы на оплату стоимости экспертизы в размере 700 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

СудьяО.В. Медведева