ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39375/2023 

 

Москва                                                                                Дело № А40-230858/21 

 02 августа 2023 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ж.В. Поташовой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АРМАДАСТРОЙ» в лице ликвидатора на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 по делу № А40-230858/21, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «МЕХСТРОЙАЛЬЯНС»,

о признании недействительной сделкой недействительной сделкой перечисление должником ООО СК «МЕХСТРОЙАЛЬЯНС» в пользу ООО «АРМАДАСТРОЙ» в период с 16.07.2021 по 24.09.2021 денежных средств в общем размер 2 892 000 руб.;

 

при участии в судебном заседании,

в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022 открыто конкурсное производство в отношении ООО СК «МЕХСТРОЙАЛЬЯНС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 42 от 12.03.2022.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО СК «МЕХСТРОЙАЛЬЯНС» о признании недействительной сделкой перечисление должником ООО СК «МЕХСТРОЙАЛЬЯНС» в пользу ООО «АРМАДАСТРОЙ» в период с 16.07.2021  по 24.09.2021 денежных средств в общем размер 2 892 000 руб.,

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 признано недействительной сделкой недействительной сделкой перечисление должником ООО СК «МЕХСТРОЙАЛЬЯНС» в пользу ООО «АРМАДАСТРОЙ» в период с 16.07.2021  по 24.09.2021 денежных средств в общем размер 2 892 000 руб. 

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «АРМАДАСТРОЙ» в конкурсную массу ООО СК «МЕХСТРОЙАЛЬЯНС»  денежных средств в размере 2 892 000 руб.

Восстановлена задолженность ООО СК «МЕХСТРОЙАЛЬЯНС» перед ООО «АРМАДАСТРОЙ» в сумме 2 892 000 руб.

С ООО «АРМАДАСТРОЙ» в доход Федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ООО «АРМАДАСТРОЙ» в лице ликвидатора обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО СК «МЕХСТРОЙАЛЬЯНС» и ООО «АРМАДАСТРОЙ» был заключен договор субподряда № 05-07/НС-21суб от 05.07.2021, на основании которого должник перечислил в пользу в общем размер 2 892 000 руб. в качестве возврата неиспользованного аванса по договору субподряда, в том числе по платежным поручениям: № 444 от 16.07.2021 на сумму 300 000 руб., № 639 от 10.09.2021 на сумму 800 000 руб., № 644 от 10.09.2021 на сумму 280 000 руб., № 668 от 24.09.2021 на сумму 1 512 000 руб.

Аванс по договору субподряда № 05-07/НС-21суб от 05.07.2021 был получен ООО СК «МЕХСТРОЙАЛЬЯНС» в сумме 2 650 000 руб. по следующим платежным поручениям: № 439 от 13.07.2021 в сумме 300 000 руб., № 53 от 27.08.2021 в сумме 1 100 000 руб., № 66 от 30.08.2021 в сумме 300 000 руб., № 131 от 09.09.2021 в сумме 800 000 руб., № 153 от 14.09.2021 в сумме 55 000 руб., № 160 от 15.09.2021 в сумме 25 000 руб., № 165 от 16.09.2021 в сумме 25 000 руб., № 189 от 22.09.2021 в сумме 45 000 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал на предпочтительное удовлетворение требований кредитора ООО «АРМАДАСТРОЙ» перед иными кредиторами должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 613 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых действий недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором – пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

При этом по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными также действия сторон по исполнению гражданскоправовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления № 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества

Спорные сделки были совершены в период с 16.07.2021  по 24.09.2021, то есть в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, для признания сделки недействительной необходимо установить совокупность следующих условий: заключена ли спорная сделка в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, либо она подана после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать о неплатежеспособности контрагента.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО «АРМАДАСТРОЙ» было известно о неплатежеспособности контрагента, поскольку документально подтвержден факт того, что руководитель ООО «АРМАДАСТРОЙ» ФИО3 до 21.03.2018 являлся руководителем ООО СК «МЕХСТРОЙАЛЬЯНС» и участником ООО СК «МЕХСТРОЙАЛЬЯНС» до 29.08.2019.

Следовательно, в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заявитель и заинтересованное лицо признаются заинтересованными лицами по отношению друг к другу.

Таким образом, ответчик, зная о финансовом положении должника и о наличии неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами на момент совершения сделки, извлек преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения.

На дату совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе основанные на судебных актах, вступивших в законную силу. (Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021г. по делу № А40-213638/20-116-1532, Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021г. по делу № А40-53712/21-110-377, Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021г. по делу № А40-222356/20-43-1667)

В случае если бы задолженность перед ООО «АРМАДАСТРОЙ» не была погашена путем одностороннего зачета требований, данное требование в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных Законом о банкротстве.

Судом также учтено, что при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требования кредиторов одной очереди удовлетворяются в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, а именно: распределяются пропорционально суммам их требований.

Соответственно, в этом случае из суммы задолженности ООО «АРМАДАСТРОЙ», подлежащей включению в конкурсную массу должника, кредитор получил бы удовлетворение своих требований пропорционально сумме его требований. 

В то же время, в результате произведения должником платежей, требования ООО «АРМАДАСТРОЙ» удовлетворены.

С учетом изложенного, оспариваемое перечисление является сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а, следовательно, имеются основания для признания его недействительной сделкой по пунктам 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 по делу № А40?230858/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      А.С. Маслов

 

Судьи:                                                                                              Ж.В. Поташова

 

                                                                                                          Ю.Н. Федорова