ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А35-2594/2022

город Воронеж

25 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2023 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                   Протасова А.И.,

судей                                                                                                  Аришонковой Е.А.,  

                                                                                                             ФИО1,      

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,            

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Союзагрохим»: ФИО3 – адвоката по доверенности №47 от 23.06.2022, служебное удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Агроснаб»: представители не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Агроснаб» на решение Арбитражного суда Курской области от 14.10.2022 по делу № А35-2594/2022, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союзагрохим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Агроснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 372600 руб. неустойки за просрочку оплаты и штрафа, а также 17112 руб. расходов по госпошлине, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Союзагрохим» (далее - ООО «Союзагрохим», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Агроснаб» (далее - ООО «ТД «Агроснаб», ответчик) задолженности в сумме 372600 руб., в том числе: 300600 руб. неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки №СХ/499/21 от 27.05.2021 и 72000 руб. штрафа, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 17112 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 14.10.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 60120 руб. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 16.10.2021 по 31.03.2022 и 72000 руб. штрафа, а также 17112 руб. расходов по госпошлине. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ответчик обратился  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что обязательства по договору не были исполнены ответчиком в связи с возникновением форс-мажорных обстоятельств – засуха на территории Оренбургской области с 2 июля 2021. Полагает, что суд неверно отклонил доводы Ответчика в этой части указав, что режим чрезвычайной ситуации был введен до фактического исполнения договора поставки, поскольку поставка товара фактически была осуществлена 28.05.2021. Считает, что взыскание штрафа является неправомерным, так как это двойная мера ответственности за просрочку с не большим сроком при форс-мажорных обстоятельствах. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец, с учетом положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ, просил проверить законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда в полном объеме и отменить его в части уменьшения суммы неустойки, взыскав с ООО «ТД «Агроснаб» в пользу ООО «Союзагрохим» неустойку по договору поставки 27.05.2021 № СХ/499/21 в размере 300 600 руб. В остальной части оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился. 

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как указал истец в исковом заявлении и следует из материалов дела, 27.05.2021 между ООО «Союзагрохим» (поставщик) и ООО «ТД «Агроснаб»    (покупатель) заключен Договор поставки № СХ/499/21, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю средства защиты растений, а покупатель - принять данный товар и оплатить его на условиях договора.

В соответствии с п. 1.1 Договора по настоящему договору Поставщик обязуется передать в обусловленный срок средства защиты растений (далее по тексту - Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный Товар. Товар по настоящему договору может поставляться отдельными партиями.

Наименование, количество, цена единицы, общая стоимость, срок (периоды) поставки, базис поставки, транспортировка и порядок оплаты каждой партии Товара согласуются уполномоченными представителями Сторон в Спецификации (-ях) (далее по тексту - Спецификация), которая является неотъемлемой частью настоящего договора. На основании п. 2 Договора поставляемый по настоящему договору Товар оплачивается по цене, согласованной Сторонами в Спецификации (-ях) к настоящему договору. Изменение цен на поставленный Товар возможно по письменному соглашению Сторон. 

В спецификации от 27.05.2021 №1 к Договору поставки № СХ/499/21 от 27.05.2021 стороны согласовали поставку товара: Аминк ФЛО, КЭ (550+7,4 (2,4 д кислоты + флорасулам) в количестве 600л. на сумму 360000 руб. 

На основании данной спецификации истец осуществил поставку товара на общую сумму 360000 руб., о чем свидетельствует представленная в материалы дела товарная накладная №2646 от 28.05.2021.

Согласно п. 6 Спецификации №1 от 27.05.2021 оплата товара осуществляется в следующем порядке: 100% оплата до 15.10.2021.

Покупатель оплату поставленного товара не произвел, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в сумме 360000 руб. 

Пунктом 6.1 Договора установлено, что при несвоевременном исполнении одной из сторон своих обязательств другая сторона вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств.

Пунктом 6.3 Договора поставки № СХ/499/21 от 27.05.2021 предусмотрено, что если неисполнение Покупателем обязательств по оплате стоимости поставленного Товара по каждой отдельной партии длится более 60 календарных дней с момента наступления срока оплаты за такую партию, Покупатель обязан уплатить поставщику штраф в размере 20% от стоимости неоплаченного Товара по соответствующей партии.

По состоянию на 16.03.2022 задолженность ответчика по оплате неустойки составляет 345600 руб., из которых: 273600 руб. - пени, 72000 руб. - штраф. Таким образом, по состоянию на 16.03.2022 общий размер задолженности ООО «ТД «Агроснаб» перед ООО «СОЮЗАГРОХИМ» по Договору поставки составлял 705600 руб. 60 коп., из которых 360000 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 273600руб.  - пени, 72000руб. - штраф.

22.02.2022 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия №20 от 17.02.2022 с требованием оплатить суммы задолженности, пени и штрафа в срок до 28.02.2022, которая была оставлена без ответа.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме, ООО «Союзагрохим» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 372600 руб., в том числе: 300600 руб. неустойки за просрочку оплаты товара и 72000 руб. штрафа.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

На основании статей 309, 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки, к которому подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В рассматриваемом случае между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки, к которому подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

Факт поставки товаров ООО «Союзагрохим» ООО «ТД «Агроснаб» подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Доказательств оплаты товаров в полном объеме от ответчика в установленные сроки не поступило.

В связи с неоплатой ответчиком продукции в установленные договором сроки, суд области верно посчитал обоснованным начисление в соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойки, которая рассчитана истцом исходя из пункта 6.1 заключенного между сторонами договора, составляет с учетом заявленного истцом периода начисления неустойки 300600 руб. (с учетом уточнений).

Расчет неустойкуи повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается, в частности, на то, что осуществлял поставку средств защиты растений в основном для сельхоз-товаропроизводителей. В мае-июне на территории 18 муниципальных образований Оренбургской области наблюдались суховеи, атмосферная и почвенная засуха, что привело к гибели растений в вегетационный период. В связи с этим Указом Губернатора области от 02.07.2021 № 329-ук введен режим чрезвычайной ситуации регионального характера на территории Оренбургской области с 2 июля 20221 г. в границах зоны чрезвычайной ситуации. Соответственно, в связи с резким падением урожайности расчеты за поставленные средства защиты растений сельхоз-товаропроизводителями района с ООО «ТД «Агрснаб» не производились.

Между тем, режим чрезвычайной ситуации был введен до исполнения договора поставки, поскольку поставка товара фактически была осуществлена 28.05.2021.

Представленные ответчиком документы свидетельствуют об отгрузке товара сельхоз-товаропроизводителям предыдущей поставки.

Кроме того, положения статьи 401 ГК РФ не предусматривают освобождение от ответственности в аналогичных случаях, в том числе вследствие отсутствия денежных средств и неисполнением обязанностей контрагентами кредитора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом области в том, что требование о взыскание неустойки в сумме 300600 руб., подлежит удовлетворению в части, поскольку степень соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Кодекса.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление ходатайствовал об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-0, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, размер подлежащей взысканию неустойки, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения неустойки, поскольку установленная сторонами неустойка в размере 0,5% в день (182,5 % годовых соответственно), многократно превышает учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения ответчиком обязательства по уплате (с 16.10.2021 по 31.03.2022).

Применяемые истцом процентные ставки также превышают уровень инфляции за указанный период, официальные сведения о котором размещены на сайте ЦБ РФ в сети Интернет (httpsy/wwwxbr.rxi/statistics).

Снижение размера неустойки осуществлено судом первой инстанции обоснованно в целях сохранения баланса интересов сторон и недопущения при этом извлечения какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено в части в сумме 60120 руб. за период с 16.10.2021 по 31.03.2022. 

Также истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 72000 руб. штрафа.

Согласно п. 6.3 Договора поставки, если неисполнение Покупателем обязательств по оплате стоимости поставленного Товара по каждой отдельной партии длится более 60 (шестидесяти) календарных дней с момента наступления срока оплаты за такую партию,

Покупатель обязан уплатить Поставщику штраф в размере 20 (двадцати) % от стоимости неоплаченного Товара по соответствующей партии.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование на основании статей 329, 330 ГК РФ, верно указав, что в зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени.

Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. По общему правилу пеня определяется в процентном отношении к сумме просроченного платежа и исчисляется непрерывно, нарастающим итогом. Штраф определяется в виде однократно взыскиваемой суммы за нарушение обязательства.

Пунктом 6.1 договора поставки №СХ/499/21 от 27.05.2021 предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 6.3 Договора поставки № СХ/499/21 от 27.05.2021 предусмотрено, что если неисполнение Покупателем обязательств по оплате стоимости поставленного Товара по каждой отдельной партии длится более 60 календарных дней с момента наступления срока оплаты за такую партию, Покупатель обязан уплатить поставщику штраф в размере 20% от стоимости неоплаченного Товара по соответствующей партии. Указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат ограничений для одновременного применения пени и штрафа за одно нарушение, как на то ссылается ответчик.

На возможность одновременного применения ответственности в виде сочетания штрафа и пени указал, в частности, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 6 постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что поставка товара в адрес ответчика была осуществлена одной партией в соответствии со Спецификацией № 1 от 27.05.2021. по товарной накладной № 2646 от 28.05.2021.

Согласно Спецификации (п.6) оплата товара в размере 100% должна была быть осуществлена ответчиком до 15.10.2021.

Фактически поставленный товар был оплачен только в ходе рассмотрения настоящего дела.

Оплата товара была просрочена более чем на 60 дней и начисление истцом штрафа на всю стоимость партии товара правомерно.

Принимая во внимание, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате товара, требование истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в сумме 60120 руб. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 16.10.2021 по 31.03.2022 и 72000 руб. штрафа.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и им оплачены.

Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 14.10.2022 по делу №А35-2594/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента  его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа,  в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья                                                    А.И. Протасов 

 

судьи                                                                                                  Е.А. Аришонкова 

 

                                                                                                             А.А. Пороник