10/2017-68249(1) 

Арбитражный суд Амурской области 

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163 

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А04-5924/2017

г. Благовещенск

15 декабря 2017 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решение изготовлено 15.12.2017  

Резолютивная часть решения объявлена 13.12.2017 

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.А. Шишова,  при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем  

судебного заседания: ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная дорожно-строительная  компания»  

ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>  к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмашвосток»  ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>  о взыскании 98 740 руб.,  

третьи лица: 

- общество с ограниченной ответственностью «Соникавто.ру»,  - общество с ограниченной ответственностью «Хабаровская лизинговая компания»,  

- общество с ограниченной ответственностью «Соникмоторс.ру»,  - общество с ограниченной ответственностью «Фав – восточная Европа»,  

при участии в заседании: 

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей  по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru)  

используйте секретный код: 

от истца: Суковатый Константин Александрович – паспорт, доверенность № 4 от 24.08.2017  

сроком на один год; 

от ответчика: ФИО3 – паспорт, доверенность от 18.07.2017 сроком  на один год, отсутствует после протокольного отложения;  

третье лицо (ООО «Соникавто.ру»): не явилось, извещено, в соответствии с требованиями  статьи 123 АПК РФ, ходатайство в его отсутствие;  

третье лицо (ООО «Хабаровская лизинговая компания»): не явилось, извещено, в  соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ;  

третье лицо (ООО «Соникмоторс.ру»): не явилось, извещено, в соответствии с  требованиями статьи 123 АПК РФ, ходатайство в его отсутствие;  

третье лицо (ООО «Фав – восточная Европа»): не явилось, извещено, в соответствии с  требованиями статьи 123 АПК РФ,  

установил:

Протокольным определением от 15.11.2017 судебное заседание в порядке ст. 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отложено  на 10 час. 00 мин. 04.12.2017.  

Протокольным определением от 04.12.2017 судебное заседание в порядке ст. 158 АПК  РФ отложено на 10 час. 30 мин. 13.12.2017.  

Информация об отложениях судебного заседания и продолжении судебного заседания  размещена на сайте арбитражного суда Амурской области http://www.amuras.arbitr.ru.  

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная дорожно-строительная  компания» (далее – истец, ООО «Дальневосточная дорожно-строительная компания»)  обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Спецмашвосток» (далее – ответчик, ООО «Спецмашвосток») о взыскании  убытков в виде реального ущерба в размере 98 740 руб., в соответствии со ст.ст. 15, 393  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Свои требования истец обосновывал тем, что 19.05.2016 между ответчиком, как  продавцом и обществом с ограниченной ответственностью «Хабаровская лизинговая  компания» (далее – ООО «Хабаровская лизинговая компания»), как покупателем, заключен  договор купли-продажи № 231-05/16 автомобилей марки FAW для передачи в лизинг истцу  (лизингополучатель).  

19.05.2016 между ООО «Хабаровская лизинговая компания» и истцом заключен  договор финансовой аренды (лизинга) № 207-05-16/Л.  

Согласно акту приема – передачи от 03.06.2016 ООО «Спецмашвосток» передал, а ООО  «Хабаровская лизинговая компания» и ООО «Дальневосточная дорожно-строительная  компания» приняли грузовые самосвалы FAW СА3310Р66К24Т4Е4, 2014 года выпуска, в  количестве 6 единиц.  

В ходе эксплуатации автотехники произошла поломка трех автомобилей в том числе:  автомобиля с гос. номер 

<

***> неисправность КПП; автомобиля с гос. номер 

<

***> автомобиль не заводится; автомобиля с гос. номер 

<

***> двигатель работает с  перебоями, глохнет, не развивает мощности, о выявленном недостатке было сообщено  ответчику с требованием произвести ремонт.  

Поскольку гарантийные обязательства ответчиком перед истцом не исполнены, истец  обратился к официальному дилеру корпорации FAW обществу с ограниченной  ответственностью «Соникавто.ру» (далее – ООО «Соникавто.ру») для осуществления  ремонта, стоимость ремонта составила – 98 740 руб., вследствие чего, истец полагает, что у  него возникли убытки в виде реального ущерба по вине ответчика.  

На основании выше изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Определением от 14.07.2017 Арбитражным судом Амурской области исковое заявление  принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного  производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.  

В целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и  возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, представления дополнительных  доказательств, разъяснения сторонам их прав и обязанностей, последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий, примирения сторон суд определением от  11.08.2017 определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, назначил  предварительное судебное заседание на 04.09.2017. Этим же определением суд, на основании  ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Соникавто.ру», ООО  «Хабаровская лизинговая компания».  

Определением Арбитражного суда Амурской области от 26.09.2017 суд привлек к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Соникмоторс.ру»  (далее – ООО «Соникмоторс.ру»), общество с ограниченной ответственностью «Фав –  восточная Европа» (далее – ООО «Фав – восточная Европа»).  

В силу п. 4 ст. 51 АПК РФ в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных  требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного  

разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с  самого начала.  

Третье лицо (ООО «Хабаровская лизинговая компания») в настоящее судебное  заседание не явилось, извещено, ранее направило в суд отзыв (от 29.08.2017 вх. № 11969) на  иск, указав, что требования истца к ответчику являются обоснованными и подлежащими  удовлетворению.  

Третье лицо (ООО «Соникмоторс.ру») в настоящее судебное заседание не явилось,  извещено, ранее направило в суд ходатайство ( заявление от 13.11.2017 вх. № 22732) о  приобщении запрошенных судом документов к материалам дела, также ходатайствовало о  рассмотрении дела в его отсутствие.  

Третье лицо (ООО «Соникавто.ру») в настоящее судебное заседание не явилось,  извещено, ранее направило в суд отзывы (от 05.09.2017 вх. № 12926, от 13.11.2017 вх. №  22733) на иск, пояснив, что ООО «Соникавто.ру» является официальным дилером марки  FAW. Истец обратился к ООО «Соникавто.ру» для осуществления ремонта автомобилей с  государственными регистрационными номерами: Н 268 НК 27, Н 264 НК 27, Н 289 НК 27,  после проведения диагностики данных автомобилей, выявленные неисправности были  признаны не гарантийными, причиной выявленных неисправностей являлись механические  повреждения и не корректное обращение при эксплуатации. Общая сумма ремонта составила  – 98 740 руб. Ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.  

Дело рассматривалось в судебном заседании в порядке ст. 156 АПК РФ, производилось  протоколирование с использованием средств аудиозаписи.  

Истец в настоящем судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном  объеме, указав, что надлежащим образом производилась эксплуатация перечисленных в иске  автомобилей, о чем свидетельствуют бортовые журналы транспортных средств. Повреждения  транспортного средства с регистрационными номерами Н 264 НК 27 не свидетельствуют о  неправильной эксплуатации автомобиля.  

Ответчик в настоящем судебном заседании придерживался позиции изложенной в  отзыве (от 04.08.2017 вх. № 8277) на иск и дополнениях к отзыву (от 04.12.2017 вх. № 25719),  просил в иске отказать.  

Протокольными определениями от 15.11.2017 от 04.12.2017 судебные заседания в  порядке ст. 158 АПК РФ отложены для решения вопроса о назначении судебной экспертизы.  

После протокольных отложений судебное заседание продолжено без участия истца. 

Арбитражный суд заслушав стороны, рассмотрев и исследовав представленные по делу  доказательства установил следующие обстоятельства.  

Между ответчиком (продавец) и ООО «Хабаровская лизинговая компания»  (покупатель) заключен договор купли – продажи № 231-05/16 от 19.05.2016, по условиям  которого, продавец передает в собственность покупателю следующее имущество: грузовой  самосвал FAW СА3310Р66К24Т4Е4, 2014 года выпуска, в количестве шести единиц (далее  по тексту – имущество), в соответствии со спецификацией (приложение 1 к договору), а  покупатель принимает и оплачивает его по цене, в порядке и сроки, предусмотренные  договором (п. 1.1 договора).  

Продавец информирован покупателем, что последний приобретает имущество для  передачи в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю – ООО «Дальневосточная  дорожно-строительная компания» (п. 1.2 договора).  

Выбор продавца по договору был осуществлен лизингополучателем по договору  финансовой аренды (лизинга) № 207-05-16/Л от 19.05.2016 (п. 1.3 договора).  

Продавец гарантирует покупателю, что имущество, являющееся предметом настоящего  договора, принадлежит ему на праве собственности, не находится под арестом и не  обременено никакими другими обязательствами третьих лиц (п. 1.5 договора).  

Стоимость 1 ед. имущества по договору составляет 4 200 000 руб., в том числе НДС –  640677 руб. 97 коп. Общая стоимость имущества по договору составляет 25 200 000 руб., в  том числе НДС -3 844 067 руб. 80 коп. (п. 2.1 договора).  

Продавец обязан передать имущество, являющееся предметом договора, надлежащее  требованиям по качеству, соответствующее его предназначению и пригодное для его  эксплуатации (п. 4.1 договора).  

Покупатель или лизингополучатель обязаны принять имущество по акту приема- передачи. После подписания акта приема-передачи претензии по количеству, качеству и  комплектности от покупателя и лизингополучателя не принимаются (п. 4.2 договора).  

Продавец гарантирует покупателю исправную работу автомобилей в течение 12 месяцев  при условии, что наработка за этот период не превысила 80 000 км., а покупатель соблюдал  условия, изложенные в разделе «Условия гарантии». Гарантия прекращается при  превышении любого из указанных показателей. Гарантийный срок и наработка автомобиля  исчисляются с момента подписания акта приема-передачи. В течение гарантийного срока  продавец или уполномоченного сервисные станции бесплатно устраняют дефекты или  заменяют пришедшие в негодность детали, сборочные единицы и агрегаты, если  установлено, что их отказ произошел по вине завода – изготовителя (п. 5.1 договора).  

Гарантия не предоставляется в случае отказов имущества, произошедших в следствие: - авто техника используется не по назначению; 

- не выполняются правила эксплуатации, хранения и технического обслуживания,  изложенные в руководстве по эксплуатации автомобиля и двигателя;  

- нарушена пломбировка топливной аппаратуры двигателя; 

- производилась разборка и (или) ремонт узлов, агрегатов без согласия с «Продавцом»;  

- применяются горюче-смазочные материалы и спецжидкости, фильтрующие элементы,  не рекомендованные заводом изготовителем;  

- своевременно и в полном объеме не проводились регламентные работы по  техническому обслуживанию (срок и состав работ определяются согласно сервисной  книжки);  

- в автомобиль внесены конструктивные изменения, не согласованные с заводом –  изготовителем;  

- повреждения автомобиля (шасси) связанны с дорожно-транспортными  происшествиями или действием непреодолимой силы;  

Гарантийные обязательства не распространяются на следующие случаи – расходы  оплачиваются покупателем (лизингополучателем):  

- замена расходных материалов (масло, топливо, фильтрующие элементы, ТНВД,  топливные форсунки и.т.д.);  

- операции по техническому обслуживанию и смазке; 

- ремонтные работы, связанные с износом автомобиля (рессоры, колесные диски и.т.д.);  

- ремонтные работы, если гарантийные обязательства утрачивают силу (нарушение  правил эксплуатации, не проводились плановое техобслуживание и.т.д.) (п. 5.2 договора).  

Ответственность продавца по данной гарантии строго ограничена вышеуказанными  условиями, и ни при каких обстоятельствах продавец не несет никакой ответственности  (включая ответственности за ущерб, фактические, косвенные, и побочные убытки,  экономический или моральный ущерб, возникший в связи с какой – либо неисправностью  имущества), которая прямо не оговаривается продавцом по данной гарантии (п. 5.4 договора).  

Все споры по настоящему договору стороны пытаются решить путем переговоров. При  невозможности разрешения споров переговорным путем, стороны обращаются в  Арбитражный суд по месту нахождения ответчика (п. 8.1 договора).  

В приложение № 1 к договору купли – продажи № 231-05/16 от 19.05.2016 указаны  идентификационные номера (VIN), марка, модель ТС, страна производитель, год выпуска,  категория, модель, номер двигателя, шасси (рама), кузов, мощность двигателя, цвет, ПТС.  

Акт приема – передачи от 03.06.2016 оформлен приложением № 2 к договору купли –  продажи № 231-05/16 от 19.05.2016.  

Также 19.05.2016 между ООО «Хабаровская лизинговая компания» (лизингодатель) и  истцом (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 207-05-16/Л,  по условиям которого, лизингодатель обязуется приобрести в собственность следующее  имущество: грузовой самосвал FAW СА3310Р66К24Т4Е4, 2014 года выпуска, в количестве  шести единиц, в соответствии со спецификацией (Приложение 2 к договору), (далее по тексту  договора – предмет лизинга) и предоставить его за плату во временной владение и  пользование лизингополучателю (п. 1.1 договора).  

Выбор продавца и предметом лизинга осуществлен лизингополучателем. Продавцом  предмета лизинга является: ООО «Спецмашвосток» г. Благовещенск. Предмет лизинга  передается лизингополучателю на срок, указанный в приложении № 1 к договору (расчет  выкупа предмета лизинга) (п. 1.2, 1.3 договора).  

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение всего  срока, на который предмет лизинга передается лизингополучателю во временной владение и  пользование (п. 7.1 договора).  

В приложение № 1 к договору финансовой аренды (лизинга) № 207-05-16/Л от  19.05.2016 указаны идентификационные номера (VIN), марка, модель ТС, страна  производитель, год выпуска, категория, модель, номер двигателя, шасси (рама), кузов,  мощность двигателя, цвет, ПТС.  

Письмом (исх. № 882/2) от 10.10.2016 истец сообщил ответчику, о возникших  неисправностях в автомобилях: государственный регистрационный знак № Н 268 НК 27 –  неисправность КПП, государственный регистрационный знак № 

<

***> автомобиль  не заводится, государственный регистрационный знак № 

<

***> двигатель работает с  перебоями, глохнет, не развивает мощности, в связи, с чем просило произвести ремонт.  

Поскольку требование не удовлетворено, истец обратился к официальному дилеру  корпорации FAW ООО «Соникавто.ру» для осуществления ремонта.  

Платежными поручениями № 10546 от 21.11.2016 на сумму 44 040 руб., № 10549 от  21.11.2016 на сумму 19 300 руб., № 10550 от 21.11.2016 на сумму 32 400 руб., № 10547 от  21.11.2016 на сумму 3 000 руб. истец произвел оплату по выставленным счетам ООО  «Соникавто.ру» № 20 от 16.11.2016 на сумму 32 400 руб., № 21 от 16.11.2016 на сумму 3 000  руб., № 23 от 16.11.2016 на сумму 19 300 руб., № 22 от 16.11.2016 на сумму 44 040 руб.  

Письмом от 11.11.2016 (исх. № 1174) истец просил ответчика осуществить оплату  понесенных расходов за оказанные услуги в размере 98 740 руб.  

16.03.2017 истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием возместить  расходы, связанные с устранением выявленных в период гарантийного срока недостатков  приобретенного товара в общей сумме 98 740 руб.  

Поскольку претензия в добровольном порядке не удовлетворена, истец обратился с  настоящим иском в суд.  

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. 

Исходя из толкования условий договора купли-продажи № 231-05/16 от 19.05.2016 и  возникших обязательственно - правовых отношений между сторонами, арбитражный суд в  силу ст. 431 ГК РФ квалифицирует данный договор как договор купли-продажи,  регулируемый параграфом 1 Главы 30 ГК РФ.  

Арбитражный суд считает, что указанный договор содержит все необходимые  существенные условия для данного вида договоров и по этому является заключенным.  

В силу предписаний ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец)  обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель  обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Пунктом 5 статьи 454 и пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что поставщик обязан  передать покупателю товар, качество которого соответствует договору поставки.  

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом  гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен  соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного  времени, установленного договором - гарантийного срока (пункт 2 статьи 470 ГК РФ).  

В силу ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет,  что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до  этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества,  продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли  после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования  товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.  

Из смысла приведенной нормы следует, что по искам подобного основания суду  надлежит устанавливать срок обнаружения недостатков (до передачи товара покупателю либо  после такой передачи), а также причины возникновения данных недостатков (не являются ли  они следствием нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо  действий третьих лиц, либо непреодолимой силы). При этом бремя доказывания  возникновения недостатков по вине покупателя либо иных лиц лежит на продавце товара.  

Основанием заявленных исковых требований в части взыскания денежных средств  является передача истцу, по его мнению, некачественного товара, недостатки которого  возникли в период его эксплуатации и отказом в возмещении убытков возникших по вине  ответчика из-за отказа в гарантийных обязательствах.  

Неисполнение ответчиком требования истца о возврате денежных средств послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Статьей 471 ГК РФ установлено, что гарантийный срок начинает течь с момента  передачи товара покупателю если иное не предусмотрено договором купли-продажи.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 477 ГК РФ в случаях, когда предусмотренный  договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены  покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара  покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки  товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого  момента.  

Согласно п. 5.2 договора купли-продажи № 231-05/16 от 19.05.2016, гарантия не  предоставляется в случае отказов имущества, произошедших в следствие:  

- авто техника используется не по назначению; 

- не выполняются правила эксплуатации, хранения и технического обслуживания,  изложенные в руководстве по эксплуатации автомобиля и двигателя;  

- нарушена пломбировка топливной аппаратуры двигателя; - производилась разборка и (или) ремонт узлов, агрегатов без согласия с «Продавцом»; 

- применяются горюче-смазочные материалы и спецжидкости, фильтрующие элементы,  не рекомендованные заводом изготовителем;  

- своевременно и в полном объеме не проводились регламентные работы по  техническому обслуживанию (срок и состав работ определяются согласно сервисной  книжки);  

- в автомобиль внесены конструктивные изменения, не согласованные с заводом –  изготовителем;  

- повреждения автомобиля (шасси) связанны с дорожно-транспортными  происшествиями или действием непреодолимой силы;  

Гарантийные обязательства не распространяются на следующие случаи – расходы  оплачиваются покупателем (лизингополучателем):  

- замена расходных материалов (масло, топливо, фильтрующие элементы, ТНВД,  топливные форсунки и.т.д.);  

- операции по техническому обслуживанию и смазке; 

- ремонтные работы, связанные с износом автомобиля (рессоры, колесные диски и.т.д.);  

- ремонтные работы, если гарантийные обязательства утрачивают силу (нарушение  правил эксплуатации, не проводились плановое техобслуживание и.т.д.).  

 Истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательсвта выполнения  правил эксплуатации и надлежащего технического обслуживания, поскольку из  представленных бортовых журналов данных транспортных средств не усматривается какие  либо сведения о ремонте которые выполнены третьим лицом (Соникавто.ру) и доказательсвта  свидетельствующие о том, как и кем, проводилось техническое обслуживание. Кроме того,  данные бортовые журналы являются одностороннем документов истца,  

Из материалов дела и отзыва ООО «Соникавто.ру» следует, что истец обращался к ООО  «Соникавто.ру» для осуществления ремонта автомобилей с государственными  регистрационными номерами: Н 268 НК 27, Н 264 НК 27, Н 289 НК 27, после проведения  диагностики данных автомобилей, выявленные неисправности были признаны не  гарантийными, причиной выявленных неисправностей являлись механические повреждения  и не корректное обращение при эксплуатации, на момент диагностики и в последующем  истец не оспаривал данный факт и платежными поручениями № 10546 от 21.11.2016, №  10549 от 21.11.2016, № 10550 от 21.11.2016, № 10547 от 21.11.2016 произвел оплату по  выставленным счетам ООО «Соникавто.ру».  

В материалы дела также представлен акт осмотра транспортного средства от 14.10.2016  с рег.номерами Н 264 НК 27 на наличие повреждений, рассмотрев и проанализировав данный  акт осмотра, суд приходит в выводу о том, что надлежащая эксплуатация данного автомобиля  истцом не была соблюдена, о чем свидетельствует повреждения транспортного средства:  деформация правой передней двери, заднего дворника, переднего отбойника, защита  бензобака, снятие защиты аккумулятора, деформация заднего борта; разбито: зеркало  переднее круглое, фонарь задний правый, решетка держателя зеркал.  

Также суд считает указать, что данная спорная техника является неновой. 

Согласно п. 5.3 договора купли-продажи № 231-05/16 от 19.05.2016, гарантийные  обязательства продавца не распространяются на инструмент, стекла кабины, зеркала,  фильтры, клиновые ремни, аккумуляторные батареи, кабели, РВД, предохранители, реле,  лампы, резиновые и пластмассовые элементы и быстроизнашивающиеся детали, однако в  выставленных счетах от ООО «Соникавто.ру» № 22 от 16.11.2016 ремонт электропроводки на  сумму 12 000 руб. и замена масла на сумму 9 040; № 23 ремонт электропроводки на сумму  8 700 руб. и замена форсунки первого цилиндра на сумму 3 800 руб., данные работы не  

распространяются на гарантийные обязательства. Кроме того, из счет-фактуры № 14 от  23.11.2016 не возможно определить какому именно транспортному средству оказаны  ремонтные работы.  

В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в  предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на  основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства,  объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и  видеозаписи, иные документы и материалы.  

Частями 2, 4 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство  подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  

Суд неоднократно определениями от 04.09.2017,от 26.09.2017, от 25.10.2017, от  15.11.2017, от 04.12.2017 предлагал сторонам решить вопрос о назначении судебной  экспертизы, однако, заявленного ходатайства от истца не поступило, вследствие чего влечет  за собой предусмотренные АПК РФ последствия.  

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо,  нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено,  вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не  меньшем, чем такие доходы.  

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются  противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и  наступившим вредом. Также в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит  установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков.  

Для удовлетворения иска необходимо доказать совокупность указанных условий  деликтной ответственности.  

При применении меры ответственности в виде взыскания убытков оценка  обоснованности предъявленного иска, охватывающая порядок определения состава убытков,  находится исключительно в компетенции суда, рассматривающего требование о взыскании  убытков.  

Истец не доказал суду противоправности действий (бездействия) ответчика, причинную  связь между действиями и возникшими убытками, наличие вины при рассмотрении  настоящего дела.  

Иные доводы истца судом оценены и отклонены, как не влияющие на предмет  доказывания по настоящему делу.  

С учетом изложенного, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами,  участвующими в деле в обосновании своих требований и возражений суд приходит к выводу,  что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, в иске следует  отказать.  

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина по настоящему делу составляет 3 950 руб.  

Истец при предъявлении иска уплатил в доход федерального бюджета государственную  пошлину по платежному поручению № 5896 от 06.06.2017 в размере 3 170 руб.  

Учитывая, что в исковых требованиях истцу отказано в силу ст. 110 АПК РФ расходы  по оплате государственной пошлины в размере 3 170 руб. относятся истца, расходы по  государственной пошлине в размере 780 руб. относятся на истца и подлежат взысканию в  доход федерального бюджета.  

Руководствуясь ст.ст.167-171, 176, 180, 101, 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная дорожно- 

строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального  

бюджета государственную пошлину в размере 780 руб. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой  

Арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.  

Судья О.А.Шишов