ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8151/2020

г. Киров

30 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейКормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 30.03.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кедрия» ФИО4

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.11.2022 по делу № А29-8151/2020 (З-163513/2021) 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кедрия» ФИО4

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки 

с участием лиц, в отношении которых совершены сделки, – ФИО5, ФИО6

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника – общества с ограниченной ответственностью «Кедрия» (ИНН:1121021374, ОГРН:1121121000802),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2020 (резолютивная часть решения объявлена 30.11.2020) общество с ограниченной ответственностью «Кедрия» (далее также – ООО «Кедрия», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2021 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; с 11.06.2021 конкурсным управляющим ООО «Кедрия» утверждена ФИО4.

Конкурсный управляющий ООО «Кедрия» ФИО4 (далее также – конкурсный управляющий ФИО4, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просила: 

- признать недействительным договор аренды складского помещения от 11.01.2019, заключенный между ФИО5 и ООО «Кедрия»;

- применить последствия недействительности сделки должника в виде взыскания с ФИО6 в пользу ООО «Кедрия» денежных средств в сумме 766 275 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.11.2022 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Кедрия» ФИО4 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

По мнению заявителя жалобы, срок исковой давности не пропущен. По состоянию на 30.11.2020 отсутствовало решение суда об утверждении конкурсного управляющего, изготовленное в полном объеме и подписанное электронной цифровой подписью, не были внесены изменения в ЕГРЮЛ по управляющему, что не позволяло ему 30.11.2020 обратиться в банк за выпиской. Согласно ЕГРЮЛ изменения по руководителю должника были внесены 06.12.2020, то есть, срок необходимо исчислять не с 30.11.2020, а с иной даты, когда решение было действительно подписано и опубликовано на сайте. Управляющему должен быть предоставлен разумный срок для получения документов от предыдущего управляющего (с учетом того, что он из другого региона) и бывшего руководителя. В период совершения сделок ООО «Кедрия» обладало признаками недостаточности имущества для удовлетворения требований ПАО Сбербанк. На момент совершения сделок ФИО8 являлась аффилированным лицом по отношению к ФИО6 (фактически распоряжающемся имуществом ФИО5 и получающим денежные средства) и была осведомлена о неплатежеспособности должника и недостаточности имущества для удовлетворения требований ПАО Сбербанк. Также апеллянт ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в связи с необходимостью представить суду первой инстанции дополнительные доказательства.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.01.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.01.2023.

ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что заявление было подано конкурсным управляющим за пределами годичного срока исковой давности. Конкурсный управляющий ФИО4 была назначена определением суда от 10.06.2021. Таким образом, как полагает ответчик, у нее оставалось 5 месяцев и 20 дней исковой давности, в течение которых она могла обратиться с иском, при этом ни у одного из управляющих не имелось препятствий в виде отсутствия соответствующих документов для обращения с иском в суд в пределах годичного срока от введения конкурсного производства.

В дополнениях к апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО4 указывает, что соответствующие выписки были получены ФИО7 16.12.2020, а конкурсным управляющим ООО «Кедрия» ФИО4 лишь 21.06.2021 по электронной почте. 

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу ФИО6 указывает, что соответствующие выписки по счетам, открытым в «ПАО Сбербанк» и АО «Райффайзенбанк», были представлены в материалы дела 25.11.2020. В выписке АО «Райффайзенбанк» отражена информация об оспариваемых платежах. В день объявления судом резолютивной части решения (30.11.2020) в материалах дела имелась выписка по расчетному счету общества, наличие которой было достаточно для подачи заявления по настоящему спору. Ответчик полагает, что, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий ФИО7 (правопредшественник ФИО4) имел возможность ознакомиться с материалами дела в течение 2-3 дней с даты утверждения его на должность и получить копию выписки по расчетному счету для последующего обращения в суд с заявлением. Равным образом и самой ФИО4 ничто не препятствовало воспользоваться имеющейся в деле выпиской в целях подачи заявления об оспаривании сделки в рамках годичного срока исковой давности.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 27.03.2023.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 24.03.2023 в составе суда произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. в связи с нахождением в отпуске на судью Шаклеину Е.В.

Рассмотрение дела начато заново.

В судебном заседании представителем ФИО6 поддержаны доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ООО «Кедрия» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2020 заявление должника принято к производству, в отношении ООО «Кедрия» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2020 (резолютивная часть решения объявлена 30.11.2020) ООО «Кедрия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

Определением суда от 10.06.2021 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; с 11.06.2021 конкурсным управляющим ООО «Кедрия» утверждена ФИО4.

Как следует из материалов дела, 11.01.2019 между ФИО5 в лице ФИО6 (арендодатель) и ООО «Кедрия» (арендатор) заключен договор аренды складского помещения, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, общей площадью 763,1 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 56, 64, 65, расположенного по адресу: 

<

...>, помещение Н-8, кадастровый номер 11:05:0105016:261 (л.д. 43-49).

Помещение передается для размещения склада хранения товара (мебели).

В соответствии с пунктом 4.1 арендная плата составляет 166 500 руб. в месяц с учетом НДФЛ. Арендная плата за полный месяц аренды рассчитывается исходя из установленной настоящим пунктом ставки арендной платы пропорционально продолжительности аренды в отчетном месяце. Арендная плата за январь 2019 года – 83 300 руб., в том числе НДФЛ.

Оплата арендной платы осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поверенного лица арендодателя – ФИО6 – или по соглашению сторон, иным способом, не позднее последнего рабочего дня оплачиваемого месяца (пункт 4.2).

Во исполнение обязательств по оплате арендных платежей по договору аренды складского помещения от 11.01.2019 ООО «Кедрия» в пользу ФИО6 в период с 28.02.2020 по 02.07.2020 перечислены денежные средства на общую сумму 766 275 руб., что подтверждается платежными поручениями от 28.02.2020 № 139 на сумму 289 710 руб., от 10.03.2020 № 182 на сумму 144 855 руб., от 05.06.2020 № 60 на сумму 65 250 руб., от 08.06.2020 на сумму 43 500 руб., от 11.06.2020 № 64 на сумму 100 050 руб., от 15.06.2020 № 66 на сумму 56 550 руб., от 16.06.2020 № 71 от 24 360 руб., от 02.07.2020 № 80 на сумму 42 000 руб.

Указанный договор аренды складского помещения оспорен конкурсным управляющим на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), как сделка, совершенная с неравноценным встречным исполнением между заинтересованными лицами и направленная на уменьшение конкурсной массы должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В рассматриваемом случае в качестве правового обоснования заявленных требований о признании сделки недействительной указывалась статья 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления № 63, следует, что согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.I Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим (применительно к банкротству юридического лица). В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, в том числе исполняющий его обязанности (абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Апелляционная инстанция отмечает, что действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По настоящему делу, производство по которому ведется по правилам банкротства ликвидируемого должника, не предусмотрено иных, помимо конкурсного производства, процедур банкротства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26.10.2017 № 2364-О, нормы пункта 2 статьи 181, пункта 1 статьи 200 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, устанавливающие срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, а также положения о начале течения срока исковой давности сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске управляющим срока исковой давности, учитывая дату вынесения резолютивной части определения суда об утверждении конкурсного управляющего должника.

В соответствии с разъяснениями, отраженными в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Судами установлено, что процедура конкурсного производства в отношении ООО «Кедрия» введена 30.11.2020 (объявлена резолютивная часть решения), конкурсным управляющим утвержден ФИО7; определением суда от 10.06.2021 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; с 11.06.2021 конкурсным управляющим ООО «Кедрия» утверждена ФИО4

По мнению конкурсного управляющего, началом течения срока исковой давности следует считать дату, когда решение суда в полном объеме было подписано и опубликовано, учитывая разумный срок для получения документов от предыдущего управляющего и бывшего руководителя.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 № 305-ЭС18-2393 по делу № А40-8514/2017 отражено, что для выявления факта совершения оспоримых сделок конкурсному управляющему должника предоставляется разумный срок, после которого начинает течь исковая давность по требованиям о признании подобных сделок недействительными (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве и пункт 32 Постановления № 63).

В течение такого срока конкурсный управляющий, в том числе должен принять меры к получению документов, отражающих экономическую деятельность предприятия, на основании полученных документов провести анализ финансового состояния должника.

Неоднократно Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях указывал, что срок исковой давности не может течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать не только о нарушении своих прав, но и об основаниях для предъявления иска, а также о личности надлежащего ответчика (определения от 29.01.2018 № 310-ЭС17-13555, от 12.02.2018 № 305-ЭС17-13752, от 19.11.2018 № 301-ЭС18-11487, от 11.02.2019 № 305-ЭС16-20779).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230 по делу № А40-125977/2013, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве течение срока исковой давности начинается с того момента, когда конкурсный управляющий реально имел возможность узнать не только о самом факте совершения оспариваемой сделки, но и о том, на каких условиях она совершена, чтобы определить, причинен ли вред кредиторам.

Судебная коллегия соглашается с доводами ФИО6, что о наличии тех или иных платежей, совершенных должником в пользу контрагентов арбитражный управляющий должен был узнать из банковских выписок, которые были представлены в материалы основного дела о банкротстве до даты введения конкурсного производства. 

Вместе с тем необходимо учитывать, что само по себе совершение должником платежа в пользу иного лица, тем более, со ссылкой на гражданско-правовой договор, не позволяет однозначно установить факт перечисления денежных средств при неравноценном встречном предоставлении либо с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Конкурсному управляющему в таком случае требуется определить все условия совершения сделки, что возможно на основании первичной документации, в частности, договора аренды, ссылка на который имелась в назначении спорных платежей. 

Помимо наличия в распоряжении у конкурсного управляющего документа, начало течения срока исковой давности обусловлено моментом, с которого добросовестный и разумный управляющий мог бы установить основания для оспаривания сделки.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

При этом даже с учетом передачи документации в трехдневный срок, установленный вышеназванным пунктом, суд апелляционной инстанции полагает, что срок исковой давности не мог начать течь ранее 04.12.2020, принимая во внимание необходимое время для анализа конкурсным управляющим представленной документации, выявления пороков сделки и составления соответствующего заявления с правовым обоснованием для последующего направления в суд. 

Статьей 191 ГК РФ предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. Если его окончание приходится на нерабочий день, применяются правила статьи 193 ГК РФ. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Поскольку 04.12.2021 выпадает на нерабочий день (суббота), то срок исковой давности истекает в таком случае в ближайший следующий за ним рабочий день 06.12.2021 (понедельник), то есть в дату подачи настоящего заявления конкурсным управляющим. 

Таким образом, при исчислении срока исковой давности суд апелляционной инстанции учитывает разумную продолжительность периода для получения конкурсным управляющим информации об условиях оспариваемых сделок должника, в связи с чем приходит к выводу о соблюдении в настоящем случае конкурсным управляющим срока исковой давности.

Принимая во внимание, что действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, суд первой инстанции не мог руководствоваться формальным подходом и считать срок исковой давности с момента утверждения конкурсного управляющего, учитывая, что процедура наблюдения в отношении должника не вводилась по причине признания ООО «Кедрия» ликвидируемым должником.

Между тем ошибочные выводы суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности не привели к принятию неправильного судебного акта, поскольку оспариваемое определение суда содержит выводы по существу возникшего спора, с которыми соглашается апелляционный суд.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве указано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов – уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3-5 вышеназванного пункта.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац 4 пункта 9 Постановления № 63).

Судами установлено, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 20.07.2020, оспариваемый договор аренды складского помещения заключен 11.01.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции обратил внимание, что должник на момент заключения оспариваемой сделки вел хозяйственную деятельность (торговля мебелью). Договор аренды складского помещения заключен должником для размещения склада хранения товара (мебели). 

Из представленного в материалы дела акта приема-передачи от 17.11.2021 и пояснений ответчика следует, что бывший руководитель ФИО8 передает, а конкурсный управляющий ООО «Кедрия» ФИО4 принимает 2 116 единиц имущества должника (мебели), которые хранились вплоть до 17.11.2021 и передавались именно со склада, который был передан по оспариваемому договору аренды складского помещения.

Таким образом, существование между сторонами арендных правоотношений лицами, участвующими в деле, не опровергнуто.

Доказательства того, что размер арендной платы, установленный оспариваемым договором, с учетом площади помещения, являлся завышенным, конкурсный управляющий также не представил.

Наличие на момент совершения сделок признаков заинтересованности при отсутствии других условий само по себе не может являться основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При недоказанности факта причинения совершенными сделками вреда имущественным интересам кредиторов суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод апеллянта о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства признается несостоятельными в силу следующего.

По смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

В обоснование ходатайства представитель конкурсного управляющего сослался на необходимость представления дополнительных документов.

Между тем суд первой инстанции справедливо отметил, что с момента возбуждения настоящего обособленного спора (24.03.2022) до даты итогового судебного заседания по делу (25.10.2022) у лиц, участвующих в деле, было достаточно времени для подготовки своей позиции и представления доказательств. Объективные препятствия для своевременного представления доказательств к судебному заседанию 25.10.2022 апеллянтом не раскрыты, в апелляционной жалобе не указаны. Более того, заявитель жалобы не воспользовался правом на заявление ходатайства о приобщении дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, в связи с чем несет риск несовершения указанного бездействия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку заявленные конкурсным управляющим причины не являются безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Учитывая, что определением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 по настоящему делу заявителю была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины за подачу жалобы, доказательств уплаты которой не представлено, госпошлина подлежит взысканию настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.11.2022 по делу № А29-8151/2020 (З-163513/2021) оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кедрия» ФИО4 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кедрия» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

ФИО9

Е.В. Шаклеина