СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7803/2018-ГК

г. Пермь

04 октября 2018года

Дело № А60-68570/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лихачевой А.Н., судей Гладких Д.Ю., Ивановой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания 17.09.2018 секретарём судебного  заседания Лачиновым Э.М.,  

при участии: 

представителей истца: Чернова Л.А. по доверенности от 29.12.2017, паспорт;  Мусихина Н.А. по доверенности от 20.08.2018, паспорт;  

представителей ответчика: Назаренко Е.А. по доверенности от 05.02.2018,  паспорт,  

при ведении протокола в судебном заседании 02.10.2018 секретарем судебного  заседания Макаровой С.Н.,  

при участии: от истца: Мусихина Н.А. по доверенности от 20.08.2018, паспорт; 

 от ответчика: Назаренко Е.А. по доверенности от 05.02.2018, паспорт,  

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного  общества «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» (с 23.01.2018 – ООО  «Управляющая компания «Урал-СТ»),  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 12 апреля 2018 года в составе судьи Яговкиной Е.Н.  по делу № А60-68570/2017  

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия  водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН  6608001915)  

к закрытому акционерному обществу «Управляющая жилищная компания  «Урал-СТ» (ОГРН 1076670015839, ИНН 6670174349), реорганизовано в  общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная  компания «Урал-СТ» (ОГРН 1186658004719, ИНН 6670463319),  

о взыскании задолженности за отпущенную питьевую воду и прием сточных  

вод, пени,  

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно- канализационного хозяйства (истец, предприятие, МУП «Водоканал»)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому  акционерному обществу «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ»  (ответчик, общество) о взыскании долга за поставленную в период с  01.05.2017 по 31.07.2017 воду в сумме 3 911 738 руб.40 коп., законной  неустойки в сумме 220 189 руб.62 коп, начисленной за период с 05.09.2017 по  07.12.2017, с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты  долга.  

До вынесения решения судом первой инстанции истец уточнил период  образования задолженности в сумме 3 911 738 руб.40 коп.: июнь 2017 года  (2 945,69 руб.) – июль 2017 года, неустойку попросил взыскать в сумме 398 491  руб.46 коп., рассчитанной за период с 05.09.2017 по 29.03.2018, с  продолжением её начисления по день фактической оплаты долга, на основании  п.6.4 ст.13 , п.6.4 ст.14 Федерального закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и  водоотведении» (уточнения истцом исковых требований (л.д.62-64 том 5),  приняты судом первой инстанции).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2018  года (резолютивная часть от 05.04.2018) исковые требования удовлетворены, с  отнесением на ответчика расходов по оплате госпошлины.  

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый  судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.  

В обоснование в жалобе ссылается на то, что размер неосновательного  предъявления со стороны истца с учетом возражений ответчика по настоящему  иску составляет 7 989 927,55 руб., что превышает размер исковых требований –  4 131 928,02 руб., в том числе повторное предъявление (просуженный период –  2 206 997,53 руб., сверхнормативное предъявление за июль 2017 года–  136 588,21 руб., 5 646 341,81 руб.- нарушение качества ХВС.  

Также ответчик утверждает, что в спорный период май-июль 2017 года  холодная вода подавалась с нарушением установленного качества, приводит в  апелляционной жалобе перечень 63 МКД, ссылается на представленные им в  дело протоколы лабораторных испытаний, согласно которым по всем 63  многоквартирным домам имеется аналогичная ситуация, когда предельная  концентрация одного или нескольких химических веществ значительно  превышает величину допустимого уровня.  

Ссылаясь на положения п.2 ст.542 ГК РФ, а также, что по спорным 63  домам с момента фиксации в протоколах лабораторных испытаний по  настоящее время качество холодной воды, поставляемой в МКД, не  соответствует установленным санитарным требованиям, ответчик полагает, что  вправе как абонент и управляющая организация отказаться от оплаты  поставленной воды ненадлежащего качества.  

Также, по мнению апеллянта, суд необоснованно принял в качестве  относимых и допустимых доказательств надлежащего качества поставляемой  воды предоставленные истцом акты отбора проб не в точке поставки, а на  квартальных насосных станциях, что не соответствует части 7 статьи 13  Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и  водоотведении», части 15 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, пункту 8 Правил  содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения  размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и  выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в  многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами,  превышающими установленную продолжительность, утвержденных  постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, пункту 3.37 ГОСТ Р  51929-2014 Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления  многоквартирными домами, согласно которым местом исполнения  обязательств истцом является точка на границе общего имущества в  многоквартирном доме и внешних сетей инженерно-технического обеспечения  данного дома. При этом судом необоснованно не приняты во внимание  представленные ответчиком доказательства отбора проб, в местах,  максимально приближенных к точкам поставки (стене дома), и результаты их  лабораторных исследований. Апеллянт полагает, что выводы суда по  настоящему делу не согласуются с судебной практикой по спорам о качестве  поставляемой воды, указывает на несостоятельность доводов истца о  восстановлении параметров качества ХВС, полагает, что истец в обоснование  своей позиции ссылается на ненадлежащие доказательства.  

Ответчик ссылается на то, что в соответствии с представленной истцом  сравнительной таблицей отборы проб холодной воды производились двумя  способами:  

- на квартальных насосных станциях, при этом результаты исследований  истец распространяет на все многоквартирные дома, запитанные от насосных  станций;  

- на вводе в МКД по адресам: Сулимова,28б, Сулимова, 65, Вилонова,74,  Ирбитская,66, Садовая,9, Советская,41, Советская,39. Однако результаты  исследования истец распространяет также на все иные многоквартирные жилые  дома. Кроме того, в отношении 34 адресов (более половины спорных жилых  домов) истец голословно утверждает об отсутствии претензий ответчика к  услуге ХВС.  

Также ответчик указывает на то, что по всем фактам произведенных  истцом отборов проб холодной воды ответчик не извещался, отборы проб  выполнены лабораторией самого истца. В связи с чем, по мнению ответчика,  представленные истцом акты отбора проб и протоколы лабораторных  испытаний не являются допустимыми доказательствами, поскольку получены  лицом, заинтересованным в результате таких показаний, а также в итоге  судебного разбирательства; ответчик не мог присутствовать и контролировать  процесс отбора проб стороной, которая заинтересована в результатах такого  

отбора; ссылается на ненадлежащее состояние водопроводных сетей.  

В связи с этим ответчик полагает, что отбор проб на квартальной  насосной станции не может являться доказательством надлежащего  исполнения истцом обязательств, поскольку вода, взятая для отбора проб на  насосной станции и прошедшая по коррозийным сетям от насосной станции до  жилого дома не может быть такого же качества, как вода на вводе в дом.  

Ответчик считает, что при таких обстоятельствах вправе отказаться от  оплаты некачественного ХВС за спорный период (май-июль 2017 года) на  сумму 5 646 341,81 руб.  

После отложения рассмотрения дела протокольным определением от  17.09.2018, в судебном заседании апелляционной инстанции, состоявшемся  02.10.2018 года, по ходатайству ответчика и при отсутствии возражений со  стороны представителя истца к материалам дела приобщены пояснения  ответчика в порядке ст.81 АПК РФ, согласно которым и позиции представителя  ответчика, озвученной в судебном заседании, представитель ответчика  настаивал на доводах апелляционной жалобы, касающихся некачественности  поставляемого ресурса ХВС относительно периода – июль 2017 года, уточнив,  что признаваемая ответчиком сумма основной задолженности за указанный  период за исключением стоимости некачественного ХВС составляет  1 984 296,66 коп, приводит соответствующий расчет, также представил  контррасчет неустойки, составляющей 250 656 руб.94 коп., рассчитанной на  сумму просроченных исполнением начислений, предъявленных к оплате за  спорный период за вычетом оспариваемой ответчиком суммы снижения по  качеству ХВС (1 916 911,51 руб. - июль 2017). В связи с этим ответчик просит  изменить обжалованное решение, удовлетворив требования истца в  признаваемой ответчиком сумме долга и неустойки.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал ходатайство об  истребовании у ООО "Реагенты Водоканала": информацию обо всех датах  проведения лабораторных исследований проб воды, отобранных в 2015 - 2017  годах в домах (согласно перечню спорных объектов), в также копий  протоколов, оформленных по результатам данных исследований; от ООО "УК  ЖКХ Урал-СТ" график контроля качества воды (содержащий контролируемые  показатели; периодичность и количества отбираемых проб, точки и даты  отбора проб и т.д.); схемы размещения мест отбора проб в спорных домах; а  также документ, подтверждающие соответствии данных мест требованиям  государственных стандартов.  

Кроме того, МУП "Водоканал" заявил ходатайство об истребовании у  ООО "ЕРЦ" сведений о начислениях в июле 2017 года за оказанные  коммунальные услуги холодного водоснабжения по жилому фонду ответчика  (по ИПУ и нормативам) по прилагаемому перечню домов.  

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных истцом  ходатайств, указывает на отсутствие иных, кроме представленных в материалы  дела, протоколов лабораторных исследований, а также схем размещения мест  отбора проб.  

Ходатайства истца об истребовании дополнительных доказательств  рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении  отказано в связи со следующим.  

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности  самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно  находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об  истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено  доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела,  могут быть установлены этим доказательством, указаны причины,  препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.  

В суде первой инстанции истцом заявлялось подобное ходатайство, в  удовлетворении его судом отказано. Как установлено судом апелляционной  инстанции, ходатайство истца основано на предположении о возможном  наличии у третьих лиц иных документов, кроме представленных ответчиком в  материалы дела.  

 Каких- либо обоснованных доводов, свидетельствующих о  недобросовестном утаивании ответчиком доказательств, в материалы дела не  представлено. При этом суд отмечает, что обязанность доказывания качества  поставляемого ресурса (воды) лежит именно на истце.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание достаточность имеющихся  в материалах дела доказательств для разрешения спора, суд апелляционной  инстанции считает, что ходатайства истца не подлежат удовлетворению.  

Также по ходатайству истца к материалам дела приобщены письменные  пояснения истца в порядке ст.81 АПК РФ, дополнения к отзыву на  апелляционную жалобу от 21.09.2018, заявление об установлении  процессуального правопреемства в отношении ответчика.  

На заявление истца о процессуальном правопреемстве ответчик сообщил  о том, что ЗАО «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» реорганизована  в ООО «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ», о чем 23.01.2018  внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ, указывает, что согласно  доверенности действует от имени ООО «Управляющая жилищная компания  «Урал-СТ», просит произвести процессуальную замену ответчика.  

Согласно п.1 ст.48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном  или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть  гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд  производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в  судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного  процесса.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 23.01.2018 внесена запись о создании  юридического лица путем реорганизации в форме преобразования,  правопреемником ЗАО «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ»  

является ООО «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» (ОГРН  118668004719,ИНН 6670463319).  

Поскольку факт правопреемства документально подтвержден, заявление  о процессуальной замене ответчика – ЗАО «Управляющая жилищная компания  «Урал-СТ» на правопреемника - ООО «Управляющая жилищная компания  «Урал-СТ» подлежит удовлетворению.  

Согласно дополнениям к отзыву на апелляционную жалобу,  поддержанным представителем истца в судебном заседании, истец просит  взыскать долг за июль 2017 года в сумме 3 901 208,17 руб., в том числе за ХВС  – 2 457 138 руб.42 коп., за водоотведение – 1 444 069 руб.75 коп., заявил отказ  от взыскания долга в остальной части – 10 530,23 руб. (3 911 738,40 –  3 901 208,17); а также просит взыскать 449 436,76 руб. неустойки, начисленной  за период с 29.08.2017 по 12.04.2018, с продолжением её начисления по день  фактической оплаты долга.  

Возражая по доводам ответчика, истец полагает, что сумма разницы,  заявленная ответчиком в связи со снижением по качеству ХВС должна быть  уменьшена на сумму 47 280,88 руб. (на стоимость объема, не являющегося  коммунальной услугой), что составит 1 869 630,62 руб. (1 916 911,51руб. –  47 280,88 руб.), приводит соответствующий расчет, согласно которому сумма  долга ответчика за спорный период с учетом снижения стоимости в связи  некачественной водой оставит 2 031 577 руб.55 коп. (3 901 208,17 –  1 869 630,62), пени – 255 559 руб.88 коп., с продолжением её начисления по  день фактической оплаты, представил соответствующий расчет долга и  неустойки.  

Отказ истца от иска в части основного долга на сумму 10 530,23 руб.  принят судом апелляционной инстанции на основании ст.49 АПК РФ, с  прекращением производства по делу в указанной части применительно к п.4 ч.1  ст.150 АПК РФ.  

Ходатайство истца об увеличении исковых требований в части неустойки  отклонено, как противоречащее ч.3 ст.266 АПК РФ, поскольку увеличение  размера исковых требований в суде апелляционной инстанции не допускается.  

Кроме того, истец частично соглашаясь с доводами ответчика, также  полагает, что дополнительно к изложенному выше, контррасчет ответчика по  снижению стоимости некачественной воды следует еще скорректировать по 4  домам: пер.Асбестовский,7, ул.Красина,4, пер.Парковый, 12,14, ссылается на  соответствующие акты отбора проб от 29.05.2017 и от 30.05.2017 (на вводе в  дом), которыми установлено надлежащее качество подаваемой воды  (оспариваемая сумма 166 523,86 руб. - расчет МУП «Водоканал» № 1).  

Ответчик возражает, указывая на то, что отбор проб по указанным МКД  производился без уведомления ответчика и за рамками спорного периода,  считает представленные истцом документы не соответствующими принципу  достоверности и относимости доказательств.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  

268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  отсутствие возражений лиц, участвующих в деле.  

Как следует из материалов дела, между истцом (Водоканал) и  Ответчиком (Абонент) заключен договор № 238 от 22.07.2008 на отпуск  (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод.  

В соответствии с п.4.1.1 договора "Водоканал" обеспечивает объекты  ответчика питьевой водой, а также принимает в коммунальную канализацию  сточные воды в соответствии с условиями, изложенными в приложении № 1 к  договору.  

Ответчик, в соответствии с п.4.2.1 договора, обязался оплачивать услуги  "Водоканала" в порядке и сроки, установленные договором. В соответствии с  п.6.2 договора (в редакции протокола разногласий от 04.08.2008) "Абонент"  производит оплату по договору платежными поручениями в течение 5 дней с  момента получения платежно-расчетных документов.  

Во исполнение договора истец оказал услуги по водоснабжению и  водоотведению в мае-июле 2017 в отношении объектов (жилых  многоквартирных домов), обслуживаемых ответчиком.  

Ответчику направлены платежные документы для оплаты оказанных  услуг на общую сумму 11 789 291 руб.40 коп. (согласно расчету суммы долга –  л.д.11 том 1), которые оплачены ответчиком частично.  

Претензией от 01.11.2017 № 14-15-262/17 истец попросил ответчика  добровольно оплатить сумму задолженности (л.д.10 том 1).  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг  явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим  исковым заявлением о взыскании 3 911 738 руб.40 коп. задолженности и  398 491 руб. 46 коп. неустойки, начисленной согласно п.6.4 ст.14 Федерального  закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (согласно  уточненному расчету истца – л.д.62-64 том 5).  

Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой  инстанции сослался на то, что возражений относительно результатов  производственного контроля качества воды, подаваемой предприятием, от  ответчика не поступало, ответчиком не представлена копия программы  производственного контроля качества с приложением согласованного  Роспотребнадзором графика контроля качества воды.  

Также суд первой инстанции руководствовался положениями  Федерального закона 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и  водоотведении", признал доказанным факт исполнения истцом своих  обязательств надлежащим образом, отклонил доводы ответчика о поставке  воды ненадлежащего качества со ссылкой на то, что результаты лабораторных  исследований проб воды, произведенных МУП «Водоканал» в рамках  производственного контроля качества, являются надлежащими  доказательствами исполнения обязательств предприятия по поставке питьевой  воды, отвечающей установленным санитарным нормам.  

Исследовав материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы,  поддержанных представителем в судебном заседании, позиции истца, оценив  представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Между сторонами отсутствует спор в отношении перечня  многоквартирных домов, нахождения их в управлении ответчика,  правильности применения в расчете действующих в спорный период тарифов,  размера произведенной оплаты.  

Возражая против части иска в суде апелляционной инстанции, ответчик  ссылается на обстоятельства поставки в спорный период по ряду домов  питьевой воды, не соответствующей требованиям к предельно допустимым  концентрациям отдельных химических веществ, полагает, что вправе  претендовать на снижение стоимости услуги водоснабжение за июль 2017 года  на сумму 1 916 911,51 руб. (л.д.134 том 3, л.д.65 том 5).  

В обоснование возражений ответчик ссылается на представленные в  материалы дела уведомления о предстоящих отборах проб в обслуживаемых им  домах, акты отбора проб, протоколы лабораторных испытаний, в которых  установлены нарушения требований к химическому составу питьевой воды  (л.д. 101-110 122- 195 том 3, л.д.1-121 том 4).  

Согласно итоговому контррасчету ответчика истцом необоснованно  предъявлено к оплате за поставленную некачественную воду в июле 2017 года  – 1 916 911 руб.51 коп., т.е. с учетом частичной оплаты по водоснабжению  долг за июль 2017 года составляет 540 226,31 руб., за водоотведение –  1 444 069,75 руб., т.е. всего 1 984 296,66 руб.  

При этом факт оплаты ресурса с нарушением условий договора и наличие  у истца права требовать уплаты соответствующей неустойки ответчик не  оспаривает, представил соответствующий контррасчет.  

Согласно нормам ст. 1, ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ  "О водоснабжении и водоотведении" требования к качеству и безопасности  воды, подаваемой с использованием централизованных и нецентрализованных  систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, в том числе  открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), устанавливаются  законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения и законодательством о  техническом регулировании. Качество и безопасность воды (далее - качество  воды) - совокупность показателей, характеризующих физические, химические,  бактериологические, органолептические и другие свойства воды, в том числе ее  температуру.  

Пунктом 2 ст. 19 Федерального закона "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что организации,  осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с  использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного  водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой  

воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.  

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденные Постановление Правительства Российской Федерации от  06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), регулируют отношения по  предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых  домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями  коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок  заключения договора, содержащего положения о предоставлении  коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления  коммунальных услуг, регламентируют вопросы, связанные с наступлением  ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.  

В соответствии с подп. "в" п. 3 Правил № 354 предоставление  коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно  (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного  периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими  продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных  услуг, приведенным в приложении № 1.  

Подпунктом "д" пункта 3 названных Правил установлено, что качество  предоставляемых коммунальных услуг соответствует требованиям,  приведенным в приложении № 1 к данным Правилам.  

Согласно п. 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять  потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и  надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства РФ,  названными Правилами и договором, содержащим положения о  предоставлении коммунальных услуг; заключать с ресурсоснабжающими  организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов,  используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям;  самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое  обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых  предоставляются коммунальные услуги потребителю.  

Потребитель в свою очередь имеет право получать в необходимых  объемах коммунальные услуги надлежащего качества (п. 33 Правил № 354).  

Постановлением Главного государственного санитарного врача  Российской Федерации от 26.09.2001 № 24 утверждены Санитарно- эпидемиологические правила и нормативы 2.1.4.1074-01.2.1.4 "Питьевая вода и  водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к  качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль  качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем  горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и  нормативы" (далее – СанПиН 2.1.4.1074-01).  

Согласно п. 2 раздела I "Холодное водоснабжение" приложения № 1 к  Правилам № 354 при предоставлении коммунальной услуги холодное  

водоснабжение должно обеспечиваться постоянное соответствие состава и  свойств холодной воды требованиям законодательства о техническом  регулировании (СанПиН 2.1.4.1074-01).  

Отклонение состава и свойств холодной воды от требований  законодательства РФ (СанПиН 2.1.4.1074-01) не допускается.  

Питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном  отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные  органолептические свойства. Качество питьевой воды должно соответствовать  гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а  также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети  (пункты 3.1, 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01).  

Пунктом 4.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 предусмотрено, что лица,  осуществляющие эксплуатацию систем водоснабжения, обеспечивают  производственный контроль качества питьевой воды по рабочей программе,  постоянно контролируют качество воды в местах водозабора, перед  поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора  наружной и внутренней водопроводной сети.  

Пунктом 3.4.3 СанПиН 2.1.4.1074-01 предусмотрено, что допустимая  концентрация железа (Fe, суммарно) в источнике водоснабжения не должна  превышать 3,0 мг/л, допустимая концентрация марганца в источнике  водоснабжения не должна превышать 0,1 мг/л (0,5 мг/л).  

Из материалов дела следует, что по итогам исследования отобранных АО  "Реагенты Водоканала" проб холодной воды подготовлены соответствующие  протоколы лабораторных испытаний (также представленные в материалы дела),  согласно которым вода не соответствует нормативам качества СанПиН  2.1.4.1074-01 Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды  централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества.  Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего  водоснабжения (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01) по показателям алюминий,  железо, марганец.  

Согласно пункту 98 Правил № 354 при предоставлении в расчетном  периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые  нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества  и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а  также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения  ремонтных и профилактических работ в пределах установленной  продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за  расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения  потребителя от оплаты такой услуги.  

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от  этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления  коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за  коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг  ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную  

продолжительность, приведены в приложении № 1 к настоящим Правилам.  

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 Правил № 124, если иное не  установлено договором ресурсоснабжения, ресурсоснабжающая организация  несет ответственность за качество поставляемого коммунального ресурса на  границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим  имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, или общих  сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые  дома и которые подключены к централизованным сетям инженерно- технического обеспечения, и централизованных сетей инженерно-технического  обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к  внутридомовым инженерным системам (отвода сточных вод из внутридомовых  систем). Указанная граница раздела определяется в соответствии с актом  разграничения балансовой принадлежности сетей и актом эксплуатационной  ответственности сторон, копии которых прилагаются к договору  ресурсоснабжения.  

Согласно пункту 8.2 договора № 2338 от 22.07.2008 граница  эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям  устанавливается актами разграничения эксплуатационной ответственности  (Приложение № 4). При отсутствии такого акта граница устанавливается по  балансовой принадлежности.  

Истец не указал на наличие сетей иных лиц, разделяющих сети домов с  сетями истца. В этой связи суд исходит из положений п. 8 Правил содержания  общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы  за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ  по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном  доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими  установленную продолжительность, утвержденных Постановлением  Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, согласно которому внешней границей  сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества,  если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является  внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной  ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета  соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено  соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг  или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения  коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной  сетью, входящей в многоквартирный дом.  

По этой причине представленные истцом акты отбора проб воды в рамках  производственного контроля качества и протоколы лабораторных испытаний,  составленные в те же даты, но при отборе проб в квартальных насосных  станциях, подтверждающие соответствие качества воды, в частности по  концентрации железа и марганца, не опровергают доказательства ответчика,  составленные в месте исполнения обязательства по водоснабжению.  

Возражая против мест отбора проб (в ряде случаев заборные краны  

удалены от стены дома на несколько метров), истец не обосновал возможность  проконтролировать качество воды непосредственно на границе  эксплуатационной ответственности или ближе к ней.  

Ссылка истца на письмо Управления Роспотребнадзора по Свердловской  области от 18.02.2015 № 01-01-15-09-05/2902, письмо заместителя  руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от  17.05.2016 № 01-01-15-09-05/10838 о согласовании временного увеличения  содержания железа до 0,1 мг/л, марганца до 0,5 мг/л в питьевой воде  г.Екатеринбурга на период 1 (один) календарный год с даты регистрации  письма, судом отклоняется.  

В соответствии с пунктом 2.6. СанПиН 2.1.4.1074-01 могут быть  допущены временные отклонения гигиенических нормативов качества  питьевой воды только по показателям химического состава, влияющего на  органолептические свойства.  

В таблице 2 СанПиН 2.1.4.1074-01 имеется примечание 2, в котором  указано, что величина (0,5 мг/л - для марганца) может быть установлена по  постановлению главного санитарного врача по соответствующей территории  для конкретной системы водоснабжения на основании оценки санитарно- эпидемиологической обстановки в населенном пункте и применяемой  технологии водоподготовки.  

Таким образом, разрешение о временном отклонении от гигиенических  нормативов качества питьевой воды и об установлении величины содержания  марганца для значения равного 0,5 мг/л может быть только в виде  постановления Главного государственного санитарного врача Свердловской  области.  

Представленные в обоснование возражений результаты лабораторных  испытаний, в обоснование составлены до спорного периода, доказательств  устранения предприятием нарушения качества воды путем исследования проб,  отобранных на узлах ввода в многоквартирные дома, а не на  распределительных сетях, в отношении всех спорных домов истцом в  материалы дела не представлено (статьи 9, 16, 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком  доказательства поставки воды ненадлежащего качества, апелляционный суд  усматривает их относимость, достоверность и достаточность для  подтверждения возражений ответчика. Указание истца на то, что за оплаченные  периоды, следующие за фактом установления подачи воды ненадлежащего  качества, ответчик не заявлял об отказе от оплаты, фактически не оспаривал  надлежащее исполнение обязательства истцом, не исключает право ответчика  заявить об указанном обстоятельстве применительно к спорному периоду.  

Не входит в предмет доказывания по настоящему делу соблюдение  ответчиком порядка установления факта предоставления коммунальных услуг  ненадлежащего качества, установленного разделом Х Правил № 354.  

Таким образом, в рамках спорных отношений ответчик предоставил  достаточные доказательства, обеспечивающие объективность установления  фактов нарушений обязательства истцом. При этом заявление потребителей не  является единственным поводом для проведения проверок ответчиком  приобретаемого у истца ресурса. Наличие заявлений граждан, а также  доказательства произведения перерасчета не влияет на обязанность истца по  отношению к ответчику произвести снижение стоимости поставленного  ресурса.  

При таких обстоятельствах отказ управляющей компании от оплаты  поставленной некачественной коммунальной услуги водоснабжения по  спорным домам в июле 2017 года соответствует требованиям п. 2 ст. 542  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно уточненному расчету истца задолженность ответчика за июль  2017 года составляет с учетом частичного отказа истца от иска 3 901 208 руб.17  коп, в том числе долг за воду – 2 457 138 руб. 42 коп., за водоотведение –  1 444 069 руб.75 коп.(ответчиком не оспаривается).  

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает обоснованными не  опровергнутые ответчиком возражения истца о том, что оспариваемая  ответчиком сумма по качеству ХВС – 1 916 911,51 руб. подлежит уменьшению  на сумму 47 280,88 руб. (на содержание жилья- 13 684,68 руб. и сверхнорматив  на ОДН – 33 596,20 руб.).  

Возражения истца о том, что из суммы снижения следует исключить еще  4 дома (пер.Асбестовский,7, ул.Красина,4, пер.Парковый,12,14) на сумму 166  523,86 руб. со ссылкой на акты отбора проб от 29.05.2017 и от 30.05.2017  отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом возражений ответчика  и ввиду отсутствия надлежащих и относимых к спорному периоду  доказательств (ст.65,67,68 АПК РФ).  

Таким образом, обоснованная ответчиком сумма снижения по качеству  ХВС за июль 2017 года составляет 1 869 630,62 руб., долг за ХВС и  водоотведение – 2 031 577 руб.55 коп.(3 901 208,17 – 1 869 630,62).  

Не оспариваемый ответчиком факт просрочки части оплаты позволяет  истцу требовать взыскания законной неустойки.  

В соответствии с частями 6.4 статей 13 и 14 ФЗ Федерального закона №  416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» на неоплаченную в срок  задолженность подлежат начислению пени в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей  на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного  срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение  шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока  оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня  наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок  оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  

произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней  после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный  срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной  стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей  на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки.  

Согласно уточнённому расчету истца сумма пеней, начисленных на  основании приведенной нормы права, с учетом произведенной корректировки  суммы долга, за период, заявленный истцом, составляет 255 559 руб.88 коп.,  которая признана судом апелляционной инстанции обоснованной и  подлежащей взысканию с ответчика, с последующим начислением неустойки  по день фактической оплаты долга.  

В удовлетворении остальной части иска следует отказать. 

Исходя из изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской  области от 12 апреля 2018 года подлежит изменению на основании пункта 3  части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации понесенные истцом при подаче расходы по уплате  государственной пошлины иска подлежат распределению пропорционально  удовлетворенным требованиям, с учетом увеличения истцом исковых  требований в суде первой инстанции (доплата в бюджет 951,15 руб.– на  ответчика), частичного отказа истца от иска (в этой части также на ответчика,  поскольку частичный отказ связан с частичной оплатой ответчиком долга после  подачи иска). Поскольку требования апелляционной жалобы фактически  удовлетворены, судебные расходы на уплату государственной пошлины при  подаче апелляционной жалобы относятся на истца (статья 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), соответственно на сумму  3 000 рублей уменьшается возмещаемая истцу за счет ответчика госпошлина по  иску.  

Руководствуясь статьями 48, 49, 104, 110, 176, 258, 266-270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену ответчика – закрытого акционерного  общества «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ»(ОГРН  

1076670015839, ИНН 6670174349) на правопреемника – общество с  ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Урал- СТ» (ОГРН 1186658004719, ИНН 6670463319).  

Принять отказ истца от исковых требований в части взыскания основного  долга в размере 10 530 руб.23 коп.  

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2018 года  по делу № А60-68570/2017 отменить в части взыскания долга на сумму 10 530  руб.23 коп.  

Производство по делу № А60-68570/2017 в указанной части прекратить. 

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2018 года  по делу № А60-68570/2017 изменить.  

Резолютивную часть изложить в следующей редакции: «Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  жилищная компания «Урал-СТ» в пользу Екатеринбургского муниципального  унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства 2 031 577  (два миллиона тридцать одна тысяча пятьсот семьдесят семь) рублей 55 коп.  основного долга, 255 559 (двести пятьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят  девять) руб. 88 коп. неустойки, с продолжением её начисления, начиная с  13.04.2018 по день фактической оплаты долга, а также 30 537 (тридцать тысяч  пятьсот тридцать семь) руб.19 коп. в возмещение госпошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал-СТ» в доход  федерального бюджета 951 руб.15 коп. госпошлины по иску.  

В удовлетворении остальной части иска отказать». 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий А.Н. Лихачева 

Судьи Н.А.Иванова  

Д.Ю.Гладких