АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4649/2021

Дело № А55-19575/2020

г. Казань

30 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Егоровой М.В., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиминой А.Ф.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителей:

ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 02.02.2021,

ООО «Орион» - ФИО3 (директор),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021

по делу № А55-19575/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орион» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Орион» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2021 заявление ООО «Орион» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 признано обоснованным; введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

Требование ООО «Орион» в размере 8 816 632 руб. 22 коп. включено в реестр требований кредиторов должника Александровича в состав третьей очереди.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 определение суда от 26.01.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты в части утверждения кандидатуры финансового управляющего.

ООО «Орион» представило в суд отзыв, в котором возражало против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с учетом представленных дополнений), отзыва на нее, заслушав представителей сторон, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему. 

Обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, в качестве организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, ООО «Орион» указало Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

На основании определения арбитражного суда Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих», представила кандидатуру арбитражного управляющего ФИО4 для утверждения судом в качестве финансового управляющего должника-гражданина, и сведения о его соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

При решении вопроса об утверждении финансового управляющего имуществом ФИО1 суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, исходил из того, что кандидатура ФИО4 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, наличие обстоятельств, препятствующих утверждению ФИО4 финансовым управляющим, не установлено.

Доводы должника об аффилированности финансового управляющего по отношению к кредитору, ввиду того, что требования ООО «Орион» к должнику вытекают из судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Самара-Орион», в то время как ФИО4 в период с 27.05.2020 по 28.09.2020 осуществлял полномочия конкурсного управляющего ООО «Самара-Орион» были отклонены судом апелляционной инстанции, как не подтверждающие заинтересованность управляющего.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении вопроса об утверждении финансового управляющего в деле о банкротстве должника судами не учтено следующее.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 данного Закона, с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве и настоящей статьи.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней), и статье 20.2 названного Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц. Публично-правовой статус арбитражных управляющих обусловливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Судом не должны допускаться случаи утверждения кандидатуры финансового управляющего, при представлении сведений о наличии в деле конфликта интересов и принадлежности финансового управляющего к какой-либо из групп. 

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

В исключительных случаях, когда у суда появляются существенные и обоснованные сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В рассматриваемом деле, по мнению  суда кассационной инстанции, приведены убедительные доводы и доказательства относительно отсутствия должной независимости у предложенной кандидатуры – ФИО4, со ссылкой на признаки заинтересованности по отношению к кредитору должника.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО4 являлся конкурсным управляющим ООО «Самара-Орион», в период исполнения своих обязанностей выступал в качестве заявителя по делу о привлечении должника ФИО1 к субсидиарной ответственности. Требования ООО «Орион» к должнику приобретены в связи с процессуальным правопреемством и  вытекают из судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед ООО «Самара-Орион». 

При утверждении кандидатуры финансового управляющего суды должны были учесть, что ФИО4 первоначально занимал процессуальное положение взыскателя по отношению к ФИО1, а в дальнейшем утвержден его финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве в связи с невыплатой  взысканной суммы.

Приведенные доводы заявителем кассационной жалобы, в  данном споре, свидетельствуют о наличии разумных подозрений в независимости утвержденного финансового управляющего.

Суды первой и апелляционной инстанций ошибочно не усмотрели конфликта интересов в рассматриваемой ситуации.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт в части утверждения финансового управляющего подлежит отмене.

Поскольку для установления обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса об утверждении финансового управляющего, требуется совершение процессуальных действий, в том числе назначение судебного заседания, исследование доказательств и их оценка, что находится за пределами полномочий суда округа, вопрос об утверждении финансового управляющего подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу № А55-19575/2020 в части утверждения ФИО4 финансовым управляющим должника отменить.

Вопрос об утверждении финансового управляющего направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судьяВ.Р. Гильмутдинов 

СудьиМ.В. Егорова 

А.А. Минеева