ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-128083/21-155-966

г. Москва

07 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Кухаренко Ю.Н.,

при ведении протокола секретарем ФИО1, 

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "А.М.МЕГА" (141214, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД ПУШКИНО, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.05.2019, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЗАПАДНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" (121352, 

<

...>, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2011, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 185 874 руб. 58 коп.

при участии: 

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность №4 от 11.01.2021г., диплом), ФИО3 (паспорт, доверенность №8 от 04.10.2021г.),

от ответчика – ФИО4 (паспорт, доверенность № 95 от 29.12.2020г.).

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "А.М.МЕГА"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЗАПАДНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА"  (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 2 185 874 руб. 58 коп.

Истец подержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск. 

Суд, выслушав доводы истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью частная охранная организация «А.М.МЕГА» (далее по тексту - ООО ЧОО «А.М.МЕГА», Исполнитель, Общество) и Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Автомобильные дороги Западного административного округа» (далее по тексту- ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО», Заказчик, Учреждение) заключен Государственный контракт от 02 декабря 2020г. № 3/1072-2020 на оказание охранных услуг  объектов ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО», находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, в том числе с использованием  технических средств охраны  (далее по тексту Контракт).

 В соответствии с условиями Контракта ООО ЧОО «А.М.МЕГА» оказывает услуги по охране объектов ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО» по адресам, согласно заявке ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО». Общая стоимость услуг по Договору на 31.05.2021г. составила 6 838 705 рублей 44 копейки.

Услуги со стороны ООО ЧОО «А.М.МЕГА» выполнены в полном объеме в соответствии с условиями заключенного Контракта, что подтверждается Актами сдачи - приемки оказанных услуг: Акт сдачи- приемки оказанных услуг № 3 от 31.01.2021г.; Акт сдачи- приемки оказанных услуг № 11 от 28.02.2021г.; Акт сдачи- приемки оказанных услуг № 30 от 31.03.2021г.; Акт сдачи- приемки оказанных услуг № 40 от 30.04.2021г; Акт сдачи- приемки оказанных услуг № 51 от 31.05.2021г

Оплата по указанным Актам сдачи-приемки оказанных услуг произведена ответчиком частично, в связи с возникновением между сторонами спора и разногласий по вопросам начисления штрафных санкций и определения стоимости цены единицы услуги при оплате услуг ООО ЧОО «А.М.МЕГА».

При проверке стороной Заказчика, силами своих сотрудников, 01.01.2021г. согласно Акта обследования (осмотра) Объекта охраны ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО», в первый день начала оказания услуг, были выявлены недостатки в организации несения службы на объекте ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО» по адресу: 

<

...>, выражающиеся в недоукомплектации поста охраны. Указанные недостатки были устранены в кратчайший срок. 11.01.2021г., при повторном обследовании Объекта охраны, стороной Заказчика было подтверждено что указанные ранее недостатки были устранены. Должностная инструкция была передана на Объект охраны для согласования с Заказчиком.  Со стороны ООО ЧОО «А.М.МЕГА» в кратчайшие сроки были предприняты все действия по устранению выявленных недочетов в организации работы несения службы и устранено. Дополнительно хотим отметить то, что цели и задачи, установленные условиями Контракта Исполнителем, были выполнены в полном объеме. 

 На основании выявления указанных выше недостатков, Заказчиком было выставлено требование № 64и/21 от 15.01.2021г. об уплате неустойки (штрафа) в размере 369 600 рублей, в котором Исполнителю было разъяснено что данная сумма была получена исходя из условия стоимостного выражения нарушения и составляет 5% от суммы цены контракта. С данными утверждениями и расчетами суммы штрафа ООО ЧОО «А.М.МЕГА» не согласно. В ходе разрешения сложившейся ситуации сумма штрафных санкций Заказчиком была снижена и в настоящее время составляет 140 397,26 руб., в отношении утверждения о стоимостном выражении выявленных недостатков позиция Заказчика не изменилась. 

Оплата за январь 2021г. произведена Заказчиком за вычетом суммы 140 397,26 руб. С данными обстоятельствами ООО ЧОО «А.М.МЕГА» не согласно, считаем, что выявленные недостатки являются нестоимостными, о чем неоднократно сообщало Заказчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность (письма № 19 от 28 января 2021 г., № 58 от 03 марта 2021 г., № 67 от 22 апреля 2021 г.)

Согласно п.3.1 заключенного Государственного контракта «Услуги по настоящему Контракту оказываются поэтапно. Этапом оказания услуг является календарный месяц.

Согласно п.7.6 заключенного Государственного контракта «За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Исполнитель уплачивает Заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами - 7.8 настоящего Контракта): 5 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 3 млн рублей до 50 млн рублей (включительно).

Истец считает, что установленные недостатки относятся к категории нестоимостных, за которые так же предусмотрена ответственность  п. 7.8 заключенного Государственного контракта «За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в Контракте таких обязательств) в следующем порядке: 5000 рублей, если цена Контракта составляет от 3 млн рублей до 50 млн рублей (включительно). »

Учитывая тот факт, что неустойку по государственным контрактам начисляют по правилам из постановления Правительства от 30.08.2017 № 1042, важно отметить то, что в данном документе используется термин «обязательство, не имеющее стоимостного выражения». Размеры штрафов за нарушения таких обязательств фиксированные. Они зависят от цены контракта. В настоящем случае Заказчиком установлено - 5 000 руб. (от 3 млн. руб. до 50 млн. руб.) 

Кроме того, об обязательствах, не имеющих стоимостного выражения, говорится в письме Минфина от 31.10.2017 № 24-03-07/71731. Примером такого нарушения может служить ситуация, при которой поставщик в разумные сроки не выполнил требование заказчика о доукомплектовании партии продукции (п. 2 ст. 480 ГК), или ситуация, когда товар был передан заказчику без тары или в ненадлежащей упаковке, а поставщик отказывается исправить это (ст. 482 ГК). Если поставщик не предоставил какие-то необходимые по контракту документы при приемке, это тоже считается нарушением нестоимостного обязательства. Сюда же относится нарушение порядка передачи товаров - например, если представитель поставщика не явился на приемку. Если подрядчик должен был убрать строительный мусор после окончания работ, но не сделал этого, это также нарушение нестоимостного обязательства. 

Ответственность по контракту наступает только лишь в том случае, когда несоблюдение обязательства стало причиной нарушения каких-либо прав и законных интересов сторон. А неустойкой обеспечиваются лишь те обязательства, нарушение которых способно причинить вред сторонам. Само по себе отсутствие ряда документов на постах охраны Заказчику никак не навредило. 

Акты сдачи - приемки оказанных услуг направлялись (-ются) ООО ЧОО «А.М.МЕГА» посредством Почты России (в т.ч. курьером), которые в свою очередь после рассмотрения стороной Заказчика в части возвращены стороне Исполнителя подписанные с Протоколом разногласий.Считаем, что Протоколами разногласий ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО» необоснованно оспаривает сумму начисления оплаты услуг ООО ЧОО «А.М.МЕГА». По утверждению Заказчика цена единицы услуг Исполнителя составляет 68,62 руб. чел./час.

Условиями заключенного Контракта наличие Протокола разногласий к Актам сдачи-приемки оказанных услуг не предусмотрено, в условиях отражено право Заказчика на мотивированный отказ (п.3.3. Контракта) от подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг в случае несоответствия оказанных услуг качеству и объему. К тому же важным условием юридической силы Протокола является его составление до момента подписания акта о приемке. Если Заказчик принял результаты без проверки либо не указал на выявленные им недостатки, то согласно законодательству, он лишается права обжалования, если иное не оговорено Договором между контрагентами (ст. 720 ГК РФ). Дополнительно хотим отметить тот факт, что в Протоколах разногласий отображены обстоятельства недоплаты ООО ЧОО «А.М.МЕГА» за оказанные услуги, которые никаким образом не дают Заказчику право производить недоплату ООО ЧОО «А.М.МЕГА» самовольно, а в случае несогласия оставляют право Заказчику на оспаривание условий Контракта в судебном порядке.

В связи с проведением совместного конкурса 2 организаций, документацией о конкурсе предусмотрено разграничение итоговой суммы цен единицы услуги по завершению конкурса на две организации. В документации по конкурсу НМЦК установлена и рассчитана сумма цен единицы услуги в размере 1 074,37 руб. От данной суммы происходило снижение единицы услуги. Информации о последующем разграничении в отдельно взятой организации условиями, отображенными в Документации не предусмотрено.

Цена единицы услуги частной охраны по итогам проведения конкурса и разделении на организации указана Учреждением в Контракте: 

- п. 5.1 Цена единицы услуги составляет 317 (Триста семнадцать) рублей 93 копейки, НДС не облагается на основании применения упрощенной системы налогообложения. Максимальное значение цены Контракта составляет 36 960 000 (Тридцать шесть миллионов девятьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается на основании применения упрощенной системы налогообложения (Уведомление Межрайонной ИФНС России № 3 по Московской области от 02.11.2020 г. № 360 о возможности применения упрощенной системы налогообложения).

- 5.2 Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта и не подлежит изменению, за исключением случаев, установленных Федеральным законом № 44-ФЗ..." в основной части Контракта. 

Оказание охранных услуг осуществляется на основании заявки Заказчика, в которой он указывает адресный перечень и требования. Условиями Контракта не предусмотрен способ и форма предоставления заявки на оказание охранных услуг. Полученная в устной форме заявка от уполномоченного представителя Заказчика является для Общества основанием начать оказание охранных услуг на указанных Учреждением объектах. Руководство ООО ЧОО «А.М.МЕГА» не имеет полномочий по принятию решений и выставлению требований по отношению к объекту охраны ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО» и к Исполнителю. Самостоятельно выполнять данные действия без согласованности с Заказчиком ООО ЧОО «А.М.МЕГА» не имеет права. В связи с чем были согласованы, приняты и правильно оплачены Учреждением охранные услуги за январь, февраль 2021г. 

В соответствии с Контрактом и требованиями Заказчика были проведены обследования на объектах охраны и принято решение о необходимости доустановки к уже имеющимся на объекте ТСО (технические средства охраны) - охранной сигнализации, которая была установлена и обслуживается Исполнителем, а также оснащены специальными средствами все сотрудники охраны. Таким образом, Обществом выполнены условия по оснащенности объектов охраны специальными средствами и ТСО. Важно отметить тот факт, что при принятии объекта под охрану было проведено обследование объекта охраны Сторонами, по результатам которого был составлен и подписан Акт обследования объекта охраны. В данном Акте отображены в том числе и все уже имеющиеся на объекте охраны ТСО, которые в свою очередь передаются под охрану и в пользование при каждой смене сотрудников охраны. В письме № 1240и/21 от 09.04.2021г. сторона Заказчика прямо указывает и подтверждает факт использования сотрудниками охраны Исполнителя ТСО на объекте охраны. Данные обстоятельства так же подтверждают, что сотрудниками охраны Исполнителя используются ТСО при несении службы.

Основанием для начисления условия изложенные в Приложении № 6 к Контракту «Спецификация», которое постоянно игнорируется стороной Заказчика и которое является основным документом, в котором раскрываются все нюансы конкретного соглашения (перечень и характеристики оказываемых услуг, сроки оказания и оплаты), являющейся неотъемлемой частью Контракта - Спецификации. Согласно «спецификации» заключенного Контракта:

№ п/п

Наименование услуги

Ед. изм.

Цена единицы услуги, руб., НДС не облагается

 

1

 Услуги частной охраны (Выставление поста охраны)

(24 часа, с использованием ТСО и спец. средств)

 Человеко-час

134,79

2

Услуги частной охраны (Выставление поста охраны)

(24 часа, с использованием ТСО, без использования спец. средств)

 Человеко-час

114,52

3

Услуги частной охраны (Выставление поста охраны) 

(24 часа, без использования ТСО, с использованием спец. средств)

 Человеко-час

68,62

Из данного документа видно, что Заказчиком при начислении оплаты не установлено обязательное требование принадлежность ТСО, его установка или обслуживание, главное требование - это его использование, а также использование специальных средств. Условиями Контракта оплата производится в соответствии с "п. 5.6 Заказчик ежемесячно оплачивает услуги, оказанные Исполнителем на соответствующем этапе Графика оказания услуг (Календарного плана), определенного в приложении 3 к настоящему Контракту в соответствии со Спецификацией, определенной в приложении 6 к настоящему Контракту.

ООО ЧОО «А.М.МЕГА» были направлены письма Исх. № 58 от 03 марта 2021 г., № 67 от 22 апреля 2021 г., оплата образовавшейся задолженности Ответчиком по настоящее время не произведена.

Основной долг Ответчика по Договору на дату подачи искового заявления составляет 2 185 874 рубля 58 копеек. 

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются как необоснованные и неподтвержденные материалами дела.

Ответчик указывает на то, что сведения о стоимости единицы отражены в Приложении № 7 к Техническому заданию (далее-ТЗ), основанные на вариативности показателей.  Также Ответчик подготовил сравнительную таблицу сведений о стоимости единицы услуги частной охраны, которая по мнению Ответчика отображает в Приложении №7.

Условиями Контракта оплата производится в соответствии с "п. 5.6 Заказчик ежемесячно оплачивает услуги, оказанные Исполнителем на соответствующем этапе Графика оказания услуг (Календарного плана), определенного в приложении 3 к настоящему Контракту в соответствии со Спецификацией, определенной в приложении 6 к настоящему Контракту.

Из спецификации заключенного контракта видно, что Заказчиком установлено требование – использование /не использование ТСО/ специальных средств.

В «Спецификации» не отображено условие принадлежности ТСО кому-либо, к тому же условиями Контракта не раскрыто условие принадлежности, а именно на каких условиях/документах/праве ТСО должны принадлежать Исполнителю. Согласно условиям Контракта, условие принадлежности ТСО у Исполнителя возникло после передачи во временное пользование Ответчиком Истцу уже имеющихся ТСО на объектах охраны. Факт передачи во временное пользование Ответчиком Истцу уже имеющихся ТСО на объектах охраны не противоречат условиям Контракта (п.2.2.1, п.3.1.9, п.3.1.10 Контракта) и неоднократно подтверждаются Ответчиком. 

Подписание Контракта происходило на официальном сайте ЕИС с применением электронно-цифровых печатей (ЭЦП) (ссылка на Контракт на официальный сайт ЕИС: https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/document-info.html?reestrNumber=2773141398320000150&contractInfoId=64078522). В комплекте документов Контракта, подписанного ЭЦП Приложение № 7 к ТЗ не отображает информацию, позволяющую четко разграничить требования к охранным услугам и их стоимости. А именно: каждая графа содержит информацию по видам услуг, оказываемых на объекте – охрана объектов с выполнением требований к антитеррористической защищенности, включая внутриобъектовый и пропускной режимы. Также в каждой графе указана принадлежность технических средств охраны: Исполнителя. Требования по соблюдению антитеррористической защищенности (далее – АТЗ), согласно Российскому законодательству носят общий характер в отношении вопросов оснащения мест пребывания людей средствами инженерной защиты и инженерно-техническими средствами охраны. Оснащение места пребывания людей конкретными моделями средств охраны определяется в техническом задании. Любая работа по АТЗ является обязательной и систематизированной, в рамках которой утверждается и реализуется план организационных и технических мероприятий по защищенности объектов с массовым пребыванием людей. Соответственно, обязательное соблюдение основного требования к оказанию услуг охраны – охрана объектов с выполнением требований к антитеррористической защищенности, изначально предполагает использование любого ТСО на объекте охраны и не может быть самостоятельным разграничительным признаком оценки стоимости услуг. 

Ответчиком подписаны Акты приема-передач оказанных услуг в полном объеме и качестве. Претензий по объему и качеству у Ответчика к Истцу нет. Приложенные к Актам Протоколы разногласий, в которых Ответчик уменьшает сумму стоимости чел./часов Контрактом не предусмотрены. Статьей 3 Контракта предусмотрено право Заказчика на проведение экспертизы, по результатам которой Заказчик имеет право направить Исполнителю мотивированный отказ от его подписания, с указанием на нарушения в качестве и/или объеме оказанных услуг, перечня необходимых доработок и сроки их выполнения. Иных документов Контрактом не предусмотрено.

Ответчик указывает на несогласие с позицией Истца о признании выявленных недостатков как нарушения нестоимостного выражения и настаивает на начислении штрафа исходя из условия стоимостного выражения нарушения и составляет 5% от суммы цены контракта (этапа), ссылаясь также на то что сумма заключенного Контракта превышает установленную для субъектов малого предпринимательства (далее - СМП) Законом сумму в 20 000 000руб. и не может подпадать под действие п.1 ч.1 ст.30 Федерального закона о контрактной системе.

Сумма начальной максимальной цены контракта (далее-НМЦК) проведенного конкурса составила 50 000 000руб., срок на который заключен Контракт – 2 (два) года. По итогам Конкурса цена Контракта составила 36 960 000руб. сроком на 2021-2022гг.

Ст.30 Федерального закона о контрактной системе НМЦК, заключаемого с СМП не должна превышать сумму в 20 000 000руб.  Конкурсную документацию, включая произведение расчетов и установка ограничений участия для потенциальных Поставщиков устанавливается Заказчиком и утверждается на всех этапах публикации закупки. 

Соответственно, учитывая тот факт, что Контракт заключен в соответствии положениями Российского законодательства и по результатам проведенного конкурса среди СМП, сумма заключенного контракта не противоречит ст.30 Федерального закона о контрактной системе НМЦК и не превышает сумму в 20 000 000руб.  в рамках 2 (двух)-годового срока.

Соответственно применение п.1 ч.1 ст.30 Федерального закона о контрактной системе, размер штрафа устанавливается в размере 1 % цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

На основании вышеуказанного по данному вопросу, с учетом неизменности позиции Истца о признании выявленных недостатков как нарушений нестоимостного выражения за которые предусмотрена ответственность  п. 7.8 заключенного Государственного контракта «За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в Контракте таких обязательств) в следующем порядке: 5000 рублей, если цена Контракта составляет от 3 млн рублей до 50 млн рублей (включительно). »

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования в полном объеме.

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8,12, 307-310 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЗАПАДНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА"  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "А.М.МЕГА" задолженность в размере 2 185 874 руб. 58 коп.., расходы по оплате госпошлины в размере 33 929 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья:

Ю.Н. Кухаренко