ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, тел. (87934) 6-09-16,

факс: (87934) 6-09-14, e-mail: info@16aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А63-3742/2016

23 апреля 2019 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2019года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2019 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2016 по делу № А63-3742/2016 об установлении требований АО «Русский торгово-промышленный банк» (ОГРН 

<

***>), принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>),

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2016 по заявлению ООО «Руно-Инвест» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 

Определением суда от 30.06.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должником утвержден ФИО2 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерное общество «Русский торгово-промышленный банк» (сокращенное название - АО «Рускобанк») обратился с заявлением об установлении размера требований кредиторов и включении их в реестр требований кредиторов должника в размере 192 244 588,10 руб. Требования в размере 78 981 975 руб. банк просил включить в реестр как обеспеченные залогом имущества должника. 

Определением суда от 24.11.2016 требования банка признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов в сумме 110 670 266,34 руб., в том числе 87 744 435,57 руб. основного долга, 19 699 492,08 руб. процентов и 3 226 338,69 руб. неустойки. Требования АО «Рускобанк» в размере 78 981 975 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3, как требования кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. 

Решением суда от 01.12.2016 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) финансовый управляющий ФИО2 обратился с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2016 по делу № А63-3742/2016 об установлении требований АО «Русский торгово-промышленный банк».

Определением суда от 22.02.2019 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра определения от 24.11.2019 по новым обстоятельствам, указав, что признание недействительным договора ипотеки предполагает возможность внесения в реестр требований кредиторов должника изменений в виде отражения требования кредитора как не обеспеченного залогом.

Финансовый управляющий ФИО2 не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт суда первой инстанции отменить. Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда об избрании финансовым управляющим ненадлежащего способа защиты, полагая, что признание судебным актом договора ипотеки недействительным является для настоящего спора новым обстоятельством, последствия, возникновения которого определены статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вступивший в законную силу судебный акт от 24.11.2016 в установленном законном порядке не отменен и не пересмотрен, следовательно, обладает признаком обязательности для неопределенного круга лиц.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством, в том числе, является признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для пересмотра определения от 20.03.2018 по новым обстоятельствам и неверного способа защиты нарушенного права.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на правильном применении норм процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Согласно пункту 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

В пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень оснований прекращения залога. В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным.

Из материалов дела следует, что решением Коптевского районного суда от 13.04.2018 по делу № 2-554/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 20.07.2018 по делу № 33-31785/18 договор ипотеки недвижимого имущества№ 85ДИ/15 от 26.03.2015, заключенный между АО «Русский торгово-промышленный банк» и ФИО3 признан недействительным. 

Таким образом, залог (ипотека) прекратился в связи признанием судом договора залога недействительной сделкой.

Принимая во внимание прекращение залога (ипотеки) в связи признанием судом договора залога недействительной сделкой, судом первой инстанции, верно определено, что заявителем избран надлежащий способ защиты.

Доводы заявителя жалобы о том, что требования АО «Рускомбанк» не могут быть исключены из реестра до отмены по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2016 о включении требований банка в реестр, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт (пункт 8 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Необходимости проведения повторной проверки обоснованности требований кредитора, не имеется, в связи с чем, необходимость использование правового механизма по пересмотру судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в рассматриваемом случае, не имеется. 

Включение требований кредитора в реестр не лишает арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии с Законом о банкротстве впоследствии возможности подать заявление о частичном или полном исключении его требований как обеспеченных залогом из реестра. Как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права и кредитор вправе отказаться от его реализации. В то же время определение арбитражного суда об исключении требований такого кредитора из реестра лишает его права требовать включение в реестр вновь.

Исключение требований кредитора из реестра, как и всякое иное действие, направленное на реализацию его воли по уменьшению объема своих прав, не нарушает принцип однократности волеизъявления кредитора относительно требований, подлежащих включению в реестр.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что надлежащим способом защиты имущественных прав кредиторов должника на удовлетворение их требований, заключающимся в устранении необоснованно установленного для одного из кредиторов преимущества в удовлетворении требования за счет имущества должника, являющегося предметом залога, может быть признано обращение арбитражного управляющего в арбитражный суд с заявлением о внесении в реестр изменений в виде отражения требования банка как не обеспеченного залогом является обоснованным (пункт 2 постановления Пленума от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Доказательств того, что кредитор или конкурсный управляющий реализовали указанный способ защиты, в деле не имеется.

На основании изложенного, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. 

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2019 по делу № А63-3742/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                                Г.В.Казакова

                                                                                                                               Ю.Б.Луговая