ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-3023/2024

24 сентября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тихоновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7493/2024) Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 05.06.2024 по делу № А46-3023/2024 (судья Захарцева С.Г.) принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация «Берег» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644119, 

<

...>) к Администрации города Омска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644099, 

<

...>), о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований в сфере благоустройства на территории города Омска № 03-0030-01-24 от 13.02.2024 в части возложения обязанности по вывозу собранных в результате уборки снежных масс, складированных на территории общего пользования вблизи многоквартирного дома  № 12/1 по ул. Крупской в городе Омске,

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от Администрации города Омска в лице Департамента контроля – ФИО1 (по доверенности от 29.09.2023 № Исх-АГ/03-4294 сроком действия один год), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация «Берег»» (далее – заявитель, общество, ООО «ЖКО «Берег») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований в сфере благоустройства на территории города Омска № 03-0030-01-24 от 13.02.2024, вынесенного главным специалистом отдела контроля по Кировскому административному округу города Омска Департамента контроля Администрации г. Омска ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, Департамент контроля, администрация), в части возложения обязанности по вывозу собранных в результате уборки снежных масс, складированных на территории общего пользования вблизи многоквартирного дома № 12/1 по ул. Крупской в г. Омске.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2024 по делу  № А46-3023/2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований в сфере благоустройства на территории города Омска № 03-0030-01-24 от 13.02.2024 признано недействительным в оспариваемой части.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заинтересованное лицо указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции, полагая, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, не применены нормы закона, подлежащие применению.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом не установлено место складирования снежной массы, которое, по мнению ООО «ЖКО «Берег», не приведет к подтоплению территории МКД, с учетом практики за предшествующие периоды; складирование снежных масс в установленных для этой цели местах города Омска является отдельным обязательным требованием, содержащемся в пункте 6 статьи 39 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О Правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка» (далее также – Правила благоустройства), за нарушение которого предусмотрена административная ответственность частью 3 статьи 32.2 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях»; указывает, что актом выездного обследования от 13.02.2024 № 03-30-1 зафиксированы нарушения обязательных требований, что и послужило основанием для выдачи оспариваемого предписания. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЖКО «Берег» не соглашается с доводами заинтересованного лица, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в силу чего отмене или изменению не подлежащим.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

ООО «ЖКО «Берег», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя администрации, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, главным специалистом отдела контроля по Кировскому административному округу города Омска департамента контроля администрации ФИО2 на основании задания на проведение контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом в рамках муниципального контроля в сфере благоустройства на территории города Омска от 13.02.2024 № 03-0030-24 было проведено выездное обследование территории в границах улицы Крупской в Кировском административном округе города Омска в части соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, установленных Правилами благоустройства, по очистке территории многоквартирных домов, вывозу счищаемых снежных масс с прилегающих территории многоквартирных домов.

По результатам проведенного выездного обследования установлено, что пешеходные дорожки, тротуары, проезды, расположенные вдоль многоквартирного дома 12/1 по улице Крупской не очищены от снежно-ледяных образований, также на территории общего пользования складированы снежные массы, собранные в результате уборки придомовой территории, что не соответствует требованиям статей 23, 29, 39, 53, 55, 104, 161 Правил благоустройства, о чем был составлен акт выездного обследовании от 13.02.2024 № 03-30-1.

Установив, что управляющей организацией данного МКД является ООО «ЖКО «Берег», 13.02.2024 главным специалистом отдела контроля по Кировскому административному округу города Омска департамента контроля администрации ФИО2 заявителю выдано предписание № 03-0030-01-24, в котором обществу указано на необходимость в срок до 26.02.2024 осуществить очистку пешеходных дорожек, тротуаров, проездов многоквартирного дома 12/1 по улице Крупской от снежно-ледяных образований; вывоз собранных в результате уборки снежных масс, складированных на территории общего пользования, расположенных вблизи указанного многоквартирного дома; очистку фасада указанного дома от надписей. 

Полагая, что предписание от № 03-0030-01-24 от 13.02.2024 не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права ООО «ЖКО «Берег» в части необходимости осуществить вывоз собранных в результате уборки снежных масс, складированных на территории общего пользования, расположенных вблизи указанного многоквартирного дома, последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

Заявленные требования удовлетворены решением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2024, что послужило поводом для обращения администрации в апелляционный суд с настоящей жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу положений главы 24 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Правила благоустройства территории муниципального образования являются муниципальным правовым актом, устанавливающим на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядок и периодичность их проведения (абзац двадцать второй части 1 статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ)).

Пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится, в том числе, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности).

В соответствии со статьей 17.1 Федерального закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, органы местного самоуправления наделены полномочиями по утверждению правил благоустройства и по осуществлению контроля за их соблюдением.

Единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории для всех юридических и физических лиц установлены Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска».

В соответствии со статьей 2 Правил благоустройства, юридические и физические лица обязаны соблюдать чистоту и порядок на всей территории города Омска, в том числе на прилегающих и закрепленных территориях; а также обязаны обеспечивать содержание и уборку прилегающей и (или) закрепленной территории самостоятельно либо путём заключения договоров со специализированными организациями.

В силу статьи 54 Правил благоустройства снежная масса, счищаемая с территорий, прилегающих к многоквартирным домам, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов, в том числе с расположенных на таких территориях тротуаров, пешеходных дорожек и внутриквартальных проездов, может складироваться на территориях дворов указанных многоквартирных домов в местах, не препятствующих свободному движению пешеходов и проезду автотранспорта. Повреждение элементов благоустройства при складировании снежных масс не допускается.

При невозможности складирования в местах, указанных в статье 54 настоящего Решения, снежная масса подлежит вывозу. Вывоз снежной массы производится по мере необходимости в зависимости от интенсивности снегопада, но не позднее десяти суток после окончания снегоочистки (статья 55 Правил благоустройства). 

Складирование снежной массы на придомовых территориях производится с учетом обеспечения возможности отвода талых вод в период таяния снега (статья 58 Правил благоустройства).

В настоящем случае, как следует из материалов дела, из содержания оспариваемого предписания и акта выездного обследования от 13.02.2024 следует, что административным органом ООО «ЖКО «Берег» вменено несоблюдение требований статей 23, 29, 39, 53, 54 55, 104, 161 Правил благоустройства, выразившееся в том, что пешеходные дорожки, тротуары, проезды, расположенные вдоль многоквартирного дома 12/1 по улице Крупской не очищены от снежно-ледяных образований, также на территории общего пользования складированы снежные массы, собранные в результате уборки придомовой территории.

Как следует из процессуальной позиции заявителя, поддержанной судом первой инстанции, отнесение на ООО «ЖКО «Берег» обязанности по вывозу собранных в результате уборки снежных масс, складированных на территории общего пользования вблизи многоквартирного дома № 12/1 по ул. Крупской в г. Омске, не соответствует действующему законодательству, согласно которому не предусмотрена безусловная обязанность управляющей компании по вывозу складированных снежных масс.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, также указал, что в настоящем случае факт складирования снежных масс сотрудниками заявителя не установлен, в силу чего возложение на заявителя обязанности по вывозу названных снежных масс в соответствии с оспариваемым предписанием не соответствует требованиям закона.

Податель апелляционной жалобы, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, актом выездного обследовании от 13.02.2024 № 03-30-1 установлено, что пешеходные дорожки, тротуары, проезды, расположенные вдоль многоквартирного дома 12/1 по улице Крупской не очищены от снежно-ледяных образований, также на территории общего пользования складированы снежные массы, собранные в результате уборки придомовой территории, что послужило правомерным основанием для выдачи обществу оспариваемого предписания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы обжалуемого решения арбитражного суда, полагает, что в настоящем случае администрацией не приняты во внимания существенные обстоятельства, влияющие на установление в действиях общества выявленных нарушений.

Так, при обращении в суд с настоящими требованиями заявитель указал, что при уборке от снежных масс территории МКД по адресу: 

<

...> осуществлен сдвиг снежных масс; при этом, ни пешеходы, ни автотранспорт не испытывают сложности при передвижении, а место складирования снежной массы не приведет к потоплению территории МКД. Указанные обстоятельства администрацией не опровергнуты.

При этом, как указывалось выше, безусловной обязанности управляющей компании по вывозу снежной массы на придомовых территориях Правила благоустройства не содержат – снежная масса подлежит вывозу при невозможности складирования в местах, указанных в статье 54 Правил благоустройства; вывоз снежной массы производится по мере необходимости в зависимости от интенсивности снегопада, но не позднее десяти суток после окончания снегоочистки (статья 55 Правил благоустройства).

Кроме того, администрацией при рассмотрении дела в суде первой инстанции указано, что складирование снежных масс на территории общего пользования спорного МКД осуществлено грузовым автомобилем, приложены фотоматериалы и обращение гражданина.

Вместе с тем доказательств принадлежности грузового автомобиля (государственный номер 

<

***>), находящегося под управлением водителя ФИО3, ООО «ЖКО «Берег» материалы дела не содержат.

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, представленные в материалы дела обращения жителей в электронную приемную департамента контроля администрации, свидетельствуют о фактах неорганизованного своза и выгрузки снежных масс из автомобилей, при этом конкретные юридические или физические лица, выгрузившие снег не установлены.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание также обстоятельства того, что решением суда общей юрисдикции одно из виновных лиц привлечено к административной ответственности, вина ООО «ЖКО «Берег» указанным судебным актом не установлено, общество к участию в деле не привлекалось.

Доказательств обратного, в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ, администрацией в материалы дела не представлено.

Следовательно, материалами дела не подтверждается, что складирование снежных масс на территории общего пользования спорного МКД произведено заявителем. 

Кроме того, ссылка подателя апелляционной жалобы в оспариваемом предписании на нарушение ООО «ЖКО «Берег» статей 23, 29, 39 Правил благоустройства не может быть признана обоснованной, поскольку названные статьи включены в соответствующие раздела Правил, которые не регулируют правила уборки территорий, прилегающих к многоквартирным домам, где ответственным лицом является управляющая компания.

Суд апелляционной инстанции считает, что заинтересованным лицом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Возражения администрации, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое предписание администрации в указанной части не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и удовлетворил заявление общества.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как администрация освобождена от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд            

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Администрации города Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 05.06.2024 по делу  № А46-3023/2024 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

А.Н. Лотов

Судьи

 

Н.Е. Иванова

М.М. Сафронов