АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«31» мая 2017 года.Дело № А53-8901/17

Резолютивная часть решения объявлена «31» мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен «31» мая 2017 года.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Объединение Сулин антрацит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Красносулинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО3, УФССП по Ростовской области 

3-е лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области

о признании незаконными действий (бездействий), о признании незаконным постановления от 24.03.2017, об обязании совершить действия, об освобождении имущества от ареста..

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 12.04.2017 ФИО4;

от заинтересованного лица:  представитель по доверенности Гречко Л.Н., СПИ ФИО3 (по служебному удостоверению) (до перерыва); 

от третьего лица: представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Объединение Сулин антрацит» (далее – заявитель, общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Красносулинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО3, со следующими требованиями:

- отменить Постановление судебного пристава-исполнителя,ФИО3 Красносулинского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области о наложении ареста на имущество должника,   ООО «Объединение Сулин антрацит» от 24.03.2017 во исполнение исполнительного производства от 06.03.2017 № 7871/17/61055-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Постановление № 8022 от 06.03.2017, выданного органом: Межрайонная ИФНС № 21 по Ростовской обл. по делу № 8022.

- признать действия судебного пристава-исполнителя, КирилловойНатальи Рамазановны по наложению ареста имущества неправомерными (Постановление судебного пристава-исполнителя, ФИО3 Красносулинского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области о наложении ареста на имущество должника от 24.03.2017) в силу несоразмерности стоимости арестованного следующего имущества: 

1. Здание узла связи, назначение под строительство промышленного объекта, площадь общая 1044, 8 кв. м., количество этажей: 2 Адрес местоположения: 

<

...> Кадастровый (или условный) номер: 61:53:0000000:8599 Свидетельство о государственной регистрации права от 23.09.2015.

2. Земельный участок: Земли населенных пунктов-территория станции, площадь 350855 кв. м., адрес (местоположения) 

<

...> (или условный) номер: 61:53:0000351:242. Свидетельство о государственной регистрации права: 61-61/022-61/022/009/2015-2658/2 от23.09. 2015.

- обязать   судебного   пристава-исполнителя,   ФИО3   исключить из описи арестованного имущества (постановление судебного пристава-исполнителя, ФИО3 Красносулинского районного отдела судебных приставов УФССП-по Ростовской области о наложении ареста на имущество должника от 24.03.2017) следующие объекты недвижимости:

1. Здание узла связи, назначение под строительство промышленногообъекта, площадь общая 1044, 8 кв. м., количество этажей - 2, Адрес местоположения: 

<

...> Кадастровый(или условный) номер: 61:53:0000000:8599 Свидетельство о государственной регистрации права от 23.09.2015 г.,

2. Земельный  участок:  Земли   населенных   пунктов-территория станции станции, площадь 350 855 кв. м, адрес (местоположения) 

<

...>(или условный) номер: 61:53:0000351:242, Свидетельство о государственной регистрации права: 61-61/022- 61/022/009/2015-2658/2 от 23.09. 2015.

- Обязать судебного пристава-исполнителя, ФИО3 Красносулинского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области во исполнение исполнительного производства от 06.03.2017 № 7871/17/61055-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Постановление № 8022 от 06.03.2017, выданного органом: Межрайонная ИФНС № 21 по Ростовской обл. по делу № 8022 арестовать как соразмерное задолженности следующее имущество:

1. Здание кислородной станции, назначение: Нежилое помещение. Площадь: общая 297,8 кв.м. Количество этажей: 1.   . Адрес (местоположение): Россия, 

<

...>. Кадастровый (или условный) номер: 61:53:0000000:8623, Свидетельство о государственной регистрации права от 29.09.2015.

2.  Наполнительная  кислородных  баллонов,  назначение:  Нежилое здание. Площадь: общая 188.5 кв.м. Количество этажей: 1. Адрес (местоположение): Россия, 

<

...>. Кадастровый (или условный) номер: 61:53:0000000:8614, Свидетельство о государственной регистрации права от 29.09.2015.

3. Земельный участок. Категория земель: Земли населенных пунктов-Кислородная станция. Площадь: 8466 кв.м. Адрес (местоположение): Россия, 

<

...> (или условный) номер: 61:53:0000351:14, Свидетельство о государственной регистрации права от 29.09.2015.

В судебном заседании, состоявшемся 25.05.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 31.05.2017 до 12 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет - http://rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание было  продолжено.

Представитель заявителя высказал свои доводы по заявленным требованиям. Просил суд удовлетворить заявленные требования. 

Представитель заинтересованного лица пояснил свою позицию по заявленным требованиям. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд установил следующее.

На исполнении у судебного пристава-исполнителя Красносулинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3 находится исполнительное производство № 7871/17/61055-ИП от 06.03.2017, возбужденное на основании, исполнительного документа - постановление № 8022 от 06.03.2017, выдано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества с ООО «Объединение Сулин Антрацит» в пользу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области в размере 2 720 471, 08 руб.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен ряд исполнительских действий в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве».

24.03.2017 судебным приставом исполнителем при выходе на место произведена опись и арест имущества должника, о чем составлен акт, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя в рамках вышеуказанного исполнительного производства и постановлением от 24.03.2017, воспользовавшись правом на обжалование, заявитель обратился в суд с заявлением об обжаловании ненормативного правового акта, вынесенного приставом и его действий по аресту и описи имущества, в этой части требования рассматриваются в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и с исковым требованием об исключении имущества из акта описи и ареста и в этой части требование рассматривается в общеисковом порядке.

Запрета на соединение разных требований в одном заявлении Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации  не содержит.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым действием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого действия закону или иному нормативному правовому акту.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Федеральным законом № 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

В силу статьи 1, части 2 статьи 5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Как следует из пункта 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Красносулинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3 находится исполнительное производство № 7871/17/61055-ИП от 06.03.2017, возбужденное на основании постановления № 8022 от 06.03.2017, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области на взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества с ООО «Объединение Сулин Антрацит» в размере 2 720 471, 08 руб.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 24.03.2017 при выходе по месту нахождения имущества должника произведены опись и арест имущества должника, о чем составлен акт, вынесено о наложении ареста на имущество должника.

Рассмотрев доводы заявителя о незаконности постановления о наложении ареста на имущество должника от 24.03.2017, суд приходит к выводу об их необоснованности, по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального Закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

В силу Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах в том числе законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

С целью исполнения заявления взыскателя о принятии мер, по обеспечению имущественного положения должника, во избежание сокрытия и вывоза имущества, с целью обеспечения возможности исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем от 24.03.2017 составлен акт описи и ареста имущества должника - судебным приставом-исполнителем наложен арест на здание узла связи, общей площадью 1044,8 кв.м., в количестве двух этажей, кадастровый (условный) номер  61:53:0000000:8599, находящееся на земельном участке площадью 350855 кв.м. адрес (местоположения) 

<

...>(или условный) номер: 61:53:0000351:242.

 Как следует из материалов дела, копия акта и ареста вручена представителю общества.

24.03.2017 судебным приставом-исполнителем Красносулинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств. Пункт 3 статьи 68 указанного Закона предусматривает перечень мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права.

В силу части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).

Таким образом, при оценке доводы заявителя, суд приходит к выводу о том, что права заявителя оспариваемым постановлением не нарушены. 

Так, говоря о несоразмерности стоимости арестованного имущества сумме задолженности, заявитель указывает на опись и арест земельного участка, однако, как пояснила пристав в судебном заседании на огромном неразмежеванном земельном участке находятся различные строения, арест наложен только на здание узла связи, что подтверждается актом описи и ареста от 24.03.2017.

Доказательств обратного, заявителем в материалы дела не предоставлено.

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанных норм и правил с целью соблюдения баланса интересов между должником и взыскателем, в качестве обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, сам земельный участок площадью 350855 кв.м. адрес (местоположения) 

<

...>(или условный) номер: 61:53:0000351:242, судебным приставом-исполнителем не арестован. Арестовано лишь здание (здание узла связи), находящееся на данном земельном участке, согласно акта описи и ареста имущества от 24.03.2017.

Доводы заявителя о несоразмерности арестованного имущества задолженности по исполнительному документу, судом отклонены как необоснованные, поскольку стоимость арестованного имущества не определена, оценщик не назначен и заключения о рыночной стоимость еще нет, объективных доказательств того, что его стоимость значительно превышает требования по исполнительному документу, в материалы дела также не предоставлено.

Более того, доводы заявителя об обязанности судебного пристава-исполнителя наложить арест на предложенное должником имущество, судом также отклонены как необоснованные, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, законодательно установлено, что выбор имущества из числа предложенного должником является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. Более того, материалы дела не содержат доказательств наличия объективных причин, свидетельствующих о необходимости и целесообразности в данном конкретном случае осуществлять замену арестованного имущества должника на иное имущество, предложенное взамен обществом.

Рассмотрев требование заявителя об исключении из акта описи и ареста арестованного имущества - здания узла связи и земельного  участка, суд пришел к выводу о необоснованности данного требования, поскольку, как следует из вышеизложенного, стоимость узла связи достоверно не установлена, ввиду чего у суда отсутствуют основания делать вывод о несоразмерности стоимости указанного объекта требованиям исполнительного документа. Заявителем не представлено в материалы дела объективных доказательств, свидетельствующих об обратном. Более того, согласно материалам исполнительного производства, арест земельного участка, судебным приставом-исполнителем не произведен.

Таким образом, заявителем не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о нарушении вышеуказанными действиями законных прав и интересов заявителя в рамках спорного исполнительного производства.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела письменные доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что должностным лицом службы судебных приставов не нарушены права заявителя в оспариваемой части, поскольку все меры, предусмотренные законом об исполнительном производстве судебным приставом произведены последовательно, в соответствии с требования ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается.

При обращении в суд заявителем за рассмотрение требования об исключении имущества из акта описи и ареста уплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб. (платежное поручение № 3 от 11.04.2017). Ввиду отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований в указанной части, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение вышеуказанного требования подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 170-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяФИО1