Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-90748/19

24 января 2024 года

г.Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Дентро» о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, заявление о повороте исполнения судебного акта по делу №А41-90748/19 по иску ООО «СВ Логистика» к ООО "ДЕНТРО" об обязании возвратить полуприцепы, переданные по договору аренды транспортных средств от 01.01.2018 № 01012018/Т

при участии в судебном заседании до и после перерыва – согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СВ Логистика» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Дентро» об обязании возвратить полуприцепы, переданные по договору аренды транспортных средств от 01.01.2018 № 01012018/Т: полуприцеп KOGEL S24-1 ЕК669850 WK0S0002400213964, полуприцеп KOGEL S24-1 ЕК622450 WK0S0002400213966, полуприцеп KOGEL S24-1 ЕК669250 WK0S0002400215141, полуприцеп KOGEL S24-1 ЕК788850 WK0S0002400215133, полуприцеп KOGEL S24-1 ЕК622350 WK0S0002400213962.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2020 по делу № А41-90748/19 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

13.01.2022 судом в соответствии с пунктом 2 части 3, частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Сергеевой А.С. на судью Москатову Д.Н.

От общества с ограниченной ответственностью "ДЕНТРО" через электронную систему "Мой Арбитр" поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 29.12.2020 по делу № А41-90748/19.

Стороны обеспечили явку представителей в судебное заедание, изложили свои доводы.

В судебном заседании 10.01.2024 судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв на срок до 24.01.2024. Информация об объявленном перерыве в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Московской области https://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав пояснения заявителя, арбитражный суд приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление ВАС РФ от 30.06.2011 № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как указывает заявитель, новым обстоятельством является установленное судебными актами по делу № А40-191671/21 отсутствие реального исполнения хозяйственных операций по договору аренды транспортных средств №01012018-Т от 01.01.2018, что влечет за собой недействительность сделки.

В силу пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ одним из новых обстоятельств является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-191671/21 договор аренды транспортных средств №01012018-Т от 01.01.2018 недействительным признан не был.

Таким образом, оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам отсутствуют.

Заявитель также указывает, что вновь открывшимся обстоятельством является установленный  вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-191671/21 факт наличия договора аренды № В21/6/18 от 01.07.2018, заключенный между истцом и ООО "Верус", предметом которого являются транспортные средства в количестве 395 единиц, в том числе 5 полуприцепов, являвшихся предметом рассмотрению настоящего дела № А41-19748/19.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-191671/21 установлено, что 01.07.2018 между ООО «СВ Логистика» (Арендодателя) и ООО «Верус» (Арендатор) заключен договор № В21/6/18 предметом которого являются транспортные средства в количестве 395 единиц. согласно которого переданы в аренду на неопределенный срок 395 единиц техники, в том числе тот транспорт, по которым заявлен настоящий иск, а также 5 спорных полуприцепов, заявленных первоначально при подаче иска. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: книгой продаж ООО «СВ Логистика» за налоговый период 3, 4 квартал 2018 года, 1, 2 квартал 2019 г., счетами-фактурами, выставленными в адрес ООО «Верус», на суммы совпадающими с суммами по аренде транспортных средств.

Изучив представленные документы, суд установил, что 5 полуприцепов, заявленных первоначально при подаче иска  по делу № А40-191671/21 и 5 полуприцепов, в отношении которых заявлено настоящее исковое заявление являются тождественными (полуприцеп KOGEL S24-1 ЕК669850 WK0S0002400213964, полуприцеп KOGEL S24-1 ЕК622450 WK0S0002400213966, полуприцеп KOGEL S24-1 ЕК669250 WK0S0002400215141, полуприцеп KOGEL S24-1 ЕК788850 WK0S0002400215133, полуприцеп KOGEL S24-1 ЕК622350 WK0S0002400213962).

Согласно ч. 1 и п. 1 ч. 2. ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что наличие договора аренды №В21/6/18 от 01.07.2018 в отношении спорных 5 полуприцепов, заключенного между истцом и ООО "Верус", имеет существенное значение и способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из заявления и приложенных к нему документов, обстоятельства, приведенные ответчиком в качестве вновь открывшихся по настоящему делу, стали известны ответчику в ходе рассмотрения дела № А40-191671/21 Арбитражным судом города Москвы.

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-191671/21 изготовлено в полном объеме 04.07.2023, оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023.

Рассматриваемое заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано ответчиком в суд через систему "Мой Арбитр" 30.11.2023, то есть в пределах трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ.

Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2020 по делу №А41-90748/19 подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу статьи 318 АПК РФ отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, означает отсутствие оснований для обеспечиваемого посредством выдачи исполнительного листа принудительного исполнения судебного акта.

Истцом также заявлено требование о повороте исполнения судебного акта в части взыскания расходов на оплату экспертизы в размере 141 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В судебном заседании заявитель данное требование не поддержал, указал на преждевременность заявленного требования, просил рассмотреть заявление в части пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд отмечает, что вопрос о повороте исполнения разрешает суд, который отменяет соответствующий судебный акт, а если данный вопрос не разрешен, то можно обратиться с заявлением о повороте исполнения в суд первой инстанции (часть 1 статьи 326 АПК РФ).

Данный вопрос может быть рассмотрен только при условии, что спор разрешен по существу и принято решение, до этого момента постановка вопроса о повороте исполнения является преждевременной.

Предусмотренный положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть, направлен на устранение ошибки правоприменительного органа.

Целью поворота исполнения является возвращение взыскателя и должника в прежнее положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.02.2012 № 348-О-О указал, что предусмотренная частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность поворота исполнения судебного акта после его отмены полностью или в части только в том случае, если принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, вытекает из требований статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Из вышеизложенного следует, что необходимым условием удовлетворения заявления о повороте исполнения решения является его исполнение ответчиком, а впоследствии отмена и принятие нового судебного акта о полном или частичном отказе в иске, либо оставлении иска без рассмотрения, либо прекращении производства по делу.

По состоянию на 24.01.2024 спор по делу № А41- 90748/19 по существу не разрешен, не принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо об оставлении иска без рассмотрения, или о прекращении производства по делу. При изложенных обстоятельствах разрешение вопроса о повороте исполнения судебного акта по заявлению ответчика является преждевременным.

Руководствуясь статьями 311, 312, 317, 325, 326, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 29.12.2020 по делу №А41-90748/19 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Отменить решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2020 по делу №А41-90748/19 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначить судебное заседание по рассмотрению дела на 05.03.2024  16-10.

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕРУС" (141006, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, МЫТИЩИ ГОРОД, ОЛИМПИЙСКИЙ ПРОСПЕКТ, ВЛАДЕНИЕ 13, СТРОЕНИЕ 1, ПОМЕЩЕНИЕ Б-601, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.08.2017, ИНН: 

<

***>).

Судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Московской области по адресу: проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва, зал №637.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                           Д.Н. Москатова