ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-18675/2016

г. Самара

20 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 13.09.2017 в помещении суда апелляционную жалобу Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.07.2017 по делу №А72-18675/2016 (судья Корастелев В.А.), принятое по заявлению Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Ульяновск, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г.Ульяновск, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация по совершенствованию системы управления жилищно-коммунальным хозяйством «Симбирский дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Ульяновск, об оспаривании постановления о назначении административного наказания, 

в судебном заседании приняла участие представитель Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области ФИО2 (доверенность от 13.06.2017),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области (далее - Фонд) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - Ульяновское УФАС России, антимонопольный орган) от 24.11.2016 №198 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация по совершенствованию системы управления жилищно-коммунальным хозяйством «Симбирский дом».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.07.2017 по делу №А72-18675/2016 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Фонд просил отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению Фонда, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель Фонда поддержала апелляционную жалобу.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, заслушав объяснения представителя Фонда в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, решением комиссии Ульяновского УФАС России от 07.10.2016 по делу №13553/04-2016, вынесенным по жалобе НП СРО «Симбирский дом» и ООО «Энвил», в действиях Фонда установлено нарушение части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), выразившееся в превышении стоимости работ в локальных сметных расчетах и в неустановлении пределов возможного изменения цены после заключения договора по проведению отбора капитального ремонта при формировании лотов, выставленных на отбор № 12/17.

На основании указанного решения Ульяновское УФАС России выдало Фонду предписание от 07.10.2016 №36 следующего содержания: «В срок до 21.10.2016 прекратить нарушение части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившееся в формировании лотов, не позволяющим определить перечень и стоимость работ, выставленных на торги, а именно: в срок до 21.10.2016 внести изменения в документацию об отборе №12/17 путем:

- привести стоимость работ в локальных сметных расчетах в соответствии с Предельной стоимостью услуг (работ), выполняемых в рамках минимального взноса на капитальный ремонт (руб.), утвержденной постановлением Правительства Ульяновской области от 19.02.2014 №51-П;

- в случае необходимости разработки проектно-сметной документации выделить данные виды работ в отдельный лот;

- установить пределы возможного изменения цены после заключения договора по проведению отбора капитального ремонта.

О выполнении настоящего Предписания сообщить в течение 3 дней с момента выполнения».

Ульяновским УФАС России 12.10.2016 (вх. №5998) получено письмо Фонда (исх. от 08.10.2016 №73-ИОГВ-06-00-05/1464исх), согласно которому он исполнил указанное предписание путем издания Приказа от 08.10.2016 №148-П «О возобновлении проведенного отбора подрядных организаций и внесении изменений в документацию по проведению отбора подрядных организаций» (отбор №12/17).

Постановлением от 24.11.2016 №198 Ульяновское УФАС России привлекло Фонд к административной ответственности предусмотренной частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 руб.

Полагая, что указанное выше постановление является незаконным и нарушает права Фонда, он обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 23 Закона О защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей указанного закона.

В силу пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган вправе выдавать хозяйствующему субъекту предусмотренные законом обязательные для исполнения соответствующие предписания.

В соответствии с частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу статьи 36 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Частями 1, 2 статьи 51 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

Привлечение подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ульяновской области, (отбор подрядных организаций) путем проведения отбора осуществляется специализированной некоммерческой организацией, обеспечивающей своевременное проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ульяновской области, на основании постановления правительства Ульяновской области от 03.09.2014 №392-П «О порядке привлечения специализированной некоммерческой организацией, обеспечивающей своевременное проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ульяновской области».

Вышеуказанное постановление правительства Ульяновской области регламентирует деятельность заказчика в соответствии с частью 5 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и обеспечивает единый методологический подход при привлечении заказчиком подрядных организаций для оказания услуг и выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества.

Согласно пункта 1.2 постановления правительства Ульяновской области от 03.09.2014 №392-П заказчик обеспечивает подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ульяновской области.

Выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ульяновской области, осуществляется в соответствии с утвержденной постановлением Правительства Ульяновской области от 19.02.2014 №51-П региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ульяновской области, на 2014 -2044 годы. Согласно данной региональной программе источниками ее финансирования являются средства собственников помещений в многоквартирных домах, включенных в Программу. Для реализации мероприятий программы могут привлекаться средства областного бюджета Ульяновской области, бюджетные ассигнования из местных бюджетов поселений и городски округов Ульяновской области.

Как видно из материалов дела, именно органы местного самоуправления согласовывают и утверждают сметы и направляют их с утвержденными краткосрочными планами региональному оператору, осуществляющему функции заказчика при отборе подрядных организаций. Доказательств, подтверждающих наличие у Фонда полномочий по утверждению или согласованию смет, антимонопольный орган в материалы дела не представил.

Нарушение части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, которое Ульяновское УФАС России вменяет Фонду, выразившееся в объединении в один лот технологически и функционально не связанных работ, а именно: проектных работ и строительно-монтажных работ, в действиях Фонда отсутствует.

Отношения сторон в области капитального ремонта зданий и сооружений регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и иными нормативными актами.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из статьи 740 ГК РФ, договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 5 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда от 24.01.2000 №51 отметил, что отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания данного договора незаключенным.

Частью 2 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Пунктом 5 статьи 48 ГрК РФ установлено, что лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, то есть возможность проектирования работ самим застройщиком не исключается.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, смету, определяющую стоимость строительства (пункты 2, 12 статьи 48 ГрК РФ).

Объем проектной документации определяется в каждом конкретном случае, зависит от объекта и планируемых работ.

Согласно статье 758 ГК РФ разработка технической документации по заданию заказчика, является обязанностью подрядчика, установленной договором подряда на выполнение проектных работ.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Таким образом, включение Фондом в предмет договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества путем указания в смете разработки проектно-сметной документации является правомерным, поскольку обязательство подрядчика о выполнении в соответствии с техническим заданием комплекса работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включающего в себя подготовку проектной документации, выполнение строительно-монтажных работ, на условиях смешанного договора не противоречит нормам ГК РФ, ГрК РФ.

При этом следует учитывать, что объединение проектных и строительных работ в один лот обусловлено прежде всего необходимостью достижения заказчиком необходимых результатов, а именно: эффективного использования бюджетных средств; сокращение сроков выполнения работ по капитальному ремонту; осуществление оперативного контроля и принятие управленческих решений в ходе исполнения контракта.

Вышеуказанные выводы содержатся в судебных актах по делу №А75-8460/2017, которые определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 №304-КГ17-6317 оставлены без изменения.

Между тем судом первой инстанции вышеуказанные нормы права не были учтены, в связи с чем был сделан ошибочный вывод о нарушении заявителем части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Что касается нарушения, выразившегося в неустановлении Фондом предела изменения цены договора в проекте договора, то данный вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В частности, в пункт 1.3 проекта договора такое ограничение было предусмотрено. Согласно пункта 1.3 проекта договора выполненные работы оплачиваются заказчиком за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, в размере предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту, установленной нормативным правовым актом Ульяновской области. Превышение этой предельной стоимости осуществляется за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме, уплачиваемых в виде взноса на капитальный ремонт сверх минимального размера взноса на капитальный ремонт, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом законодательно вышеуказанное требование не закреплено.

Данное условие договора (пункт 1.3) полностью соответствует части 4 статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования содержащиеся в предписании Ульяновского УФАС России от 07.10.2016 №36 являются незаконными.

В этой связи в действиях Фонда отсутствует событие правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок предписания антимонопольного органа.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 Статьи 211 в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции удовлетворяет апелляционную жалобу Фонда, отменяет обжалуемое судебное решение в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и несоответствие сделанных им выводов обстоятельствам дела (пункты 3, 4 части 1, часть 2 статьи 270 АПК РФ) и, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, принимает новый судебный акт о признании незаконным постановления Ульяновского УФАС России от 24.11.2016 №198 о привлечении Фонда к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100000 руб.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 июля 2017 года по делу №А72-18675/2016 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать незаконным постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 24 ноября 2016 года №198 о привлечении Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

А.А. Юдкин

 

Е.Г. Попова