ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.09.2022

Дело № А40-12199/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Бочаровой Н.Н., Кочеткова А.А., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. от 01.06.2022

от ответчика – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

Общества с ограниченной ответственностью «Си Эс Групп»

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 05 апреля 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 11 июля 2022 года, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Си Эс Групп»

к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

об отмене решения о расторжении договора, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Си Эс Групп» (далее - ООО «Си Эс Групп», истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - ФКР Москвы, ответчик) об отмене решения от 26.08.2021 о расторжении договора за нарушения исполнения генподрядчиком договорных обязательств от 09.09.2019 КР-004743-19.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Си Эс Групп» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 09.09.2019 между ФКР Москвы и ООО «Си Эс Групп» заключен договор № КР-004743-19 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(-ых) доме(ах) ЦАО г. Москвы по адресу: Страстной бульв. 4 с.4. 

13.09.2021 ООО «Си Эс Групп» было получено уведомление от 06.09.2021 и решение от 26.08.2021 о расторжении договора за нарушения исполнения генподрядчиком договорных обязательств от 09.09.2019 КР -004743-19 с требованием о возврате аванса в размере 3 193 457 руб. 57 коп., штрафных санкций по пункту 14.7 договора в размере 2 737 383 руб. 59 коп. 

ООО «Си Эс Групп» несогласно с уведомлением и решением о расторжении договора от 26.08.2021 считает его необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, так как просрочки выполнения ремонтных работ на объекте были вызваны необходимостью внесения корректировок в проектную документацию. 

Согласно позиции истца, нарушение сроков выполнения обязательство по договору было вызвано нежеланием ответчика согласовать и внести изменения в проектную документацию, а также невозможностью получения доступа в помещения для проведения ремонтных работ.

Судом установлено, что заказчик выполнил свои обязательства по договору в части предоставления необходимой документации и открытия работ, что подтверждается актами открытия работ от 16.10.2019 на объекте. В указанном акте, подписанным, в том числе и представителем генподрядчика, последний подтверждает выполнение условий договора и технического задания, в части открытия работ, связанных с выполнением работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.

30.09.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение № ПР/20 к договору № КР-00-19, согласно которому стороны пришли к соглашению о продлении сроков выполнения работ и срока действия договора.

По состоянию на 26.08.2021 (дата решения о расторжении договора) работы по ремонту генподрядчиком не выполнены, что подтверждается отсутствием актом приемки работ по указанным системам.

Нарушение генподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью 15 дней по любому из объектов (пункт 14.7.6 договора) послужило основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, о котором генподрядчик был уведомлен в рамках уведомления от 06.09.2021 № ФКР-ПИР4748/21

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановлением Правительства Москвы от 21.12.2018 № 1667-ПП «Об утверждении Порядка определения невозможности оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в связи с воспрепятствованием таким оказанию услуг и (или) выполнению работ», суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив факт нарушения обществом срока выполнения работ по контракту, отсутствие доказательств надлежащего выполнения работ и их принятия заказчиком в установленный контрактом срок, непредставление доказательств приостановления работ в соответствии с требованиями статей 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины заказчика в нарушении срока выполнения работ, соблюдение заказчиком порядка принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с требованиями статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 года по делу № А40-12199/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

        М.П. Горшкова

Судьи

 

                              Н.Н. Бочарова

 

                                 А.А. Кочетков