/

   АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А75-8007/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ильина В.И.

судей                                                    Григорьева Д.В.

                                                              Шабановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Шаповаловой И.В. рассмотрел кассационную жалобу казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центр лекарственного мониторинга» на решение от 27.09.2017 Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Заболотин А.Н.)и постановление от 22.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Грязникова А.С., Иванова Н.Е.) по делу № А75-8007/2017 по заявлению казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центр лекарственного мониторинга» (628408, г. Сургут, ул. Сергея Безверхова, д. 4/5, ИНН 8601035838, ОГРН 1088601001631)  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628012, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 27) о признании недействительными решения и предписания. 

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Кордис Лайн» и общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер».

С использованием систем видеоконференц-связи и при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры  (судья Тихоненко Т.В.) в заседании участвовали представители: от казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центр лекарственного мониторинга» Алексеев Д.И. по доверенности от 25.04.2017, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Капаклы А.Д. по доверенности от 10.01.2018. 

Суд установил:

 

Казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центр лекарственного мониторинга» (далее – учреждение, заявитель, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление, административный орган) о признании незаконными решения от 19.05.2017 № 03/КА и предписания от 19.05.2017 № 03/КА.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Кордис Лайн» (далее –                      ООО «Кордис Лайн»)  и общество с ограниченной ответственностью                «РТС – Тендер» (далее – ООО «РТС – Тендер»).

Решением от 27.09.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлениемот 22.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных учреждением требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных учреждением требований.

При этом заявитель утверждает, что при закупке лекарственного препарата с международным непатентованным наименованием (далее – МНН) «Эноксапарин натрия» заказчик четко определил в техническом задании форму выпуска – шприц, что указывает на потребность учреждения в приобретении данного лекарственного препарата именно в этой форме выпуска, не ограничивает конкуренцию и не повлекло нарушение  части 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые заказчиком судебные акты без изменения, кассационную            жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела,  на официальном сайте закупок 20.04.2017 опубликовано извещение № 0387200009117001227 о проведении электронного аукциона на поставку и передачу получателю лекарственных препаратов для отдельных категорий граждан, проживающих на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, включенных в региональный сегмент Федерального регистра лиц, за счет средств, предоставляемых из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию отдельных полномочий в области оказания государственной социальной помощи в 2017 году.

В соответствии с техническим заданием по названному аукциону объектом закупки является лекарственный препарат МНН «Эноксапарин натрия», раствор для инъекций 10 000 анти – Ха МЕ/мл, шприц 0,4 мл. № 10.

Для участия в этом электронном аукционе ООО «Кордис Лайн» представило заявку о поставке лекарственного препарата МНН «Эноксапарин натрия», раствор для инъекций 10 000  анти-Ха МЕ/мл, ампула 0,4 мл  № 10, и медицинского изделия «шприц инъекционный однократного применения двухдетальный, стерильный 2А «Луер», 2 мл. № 1».

В соответствии с протоколом от 03.05.2017 рассмотрения заявок на участие  в электронном аукционе ООО «Кордис Лайн» (заявка № 1) было отказано в допуске к участию в аукционе в связи с несоответствием указанной в заявке информации, предусмотренной частью 3 статьи 67 Закона № 44-ФЗ,  и требованиям документации об аукционе. 

Не согласившись с выводами аукционной комиссии, ООО «Кордис Лайн» обратилось в антимонопольный орган с жалобой, которая решением управления от 24.05.2017  № 03/КА признана обоснованной, в действиях учреждения установлено нарушение  части 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ.

С целью устранения выявленного нарушения управлением выдано предписание от 24.05.2017 № 03/КА, которым на заказчика возложена обязанность отменить протоколы по аукциону № 0387200009117001227, назначить новую дату проведения аукциона, рассмотреть заявки участников аукциона и провести аукцион в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе и с учетом решения антимонопольного органа от 24.05.2017 № 03/КА.

Учреждение, не согласившись с указанными ненормативными правовыми актами антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя,  суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что согласно статье 8 Закона                  № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

При этом запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям названного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Частью 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в том числе должна содержать требованияк содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствиис  частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкции по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Из содержания пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ следует, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться тем, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).                 В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Пунктом 6 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться правилом о том, что документация о закупке должна содержать указание на международные непатентованные наименования лекарственных средств или при отсутствии таких наименований химические, группировочные наименования, если объектом закупки являются лекарственные средства.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» под МНН лекарственного средства понимается наименование фармацевтической субстанции, рекомендованное Всемирной организацией здравоохранения; под фармацевтическими субстанциями – лекарственные средства в виде действующих веществ, обладающие фармакологической активностью, предназначенные для производства, изготовления лекарственных препаратов и определяющие их эффективность; лекарственными средствами являются вещества или их комбинации, вступающие в контакт с организмом человека или животного, проникающие в органы, ткани организма человека или животного, применяемые для профилактики, диагностики, лечения заболевания, реабилитации, для сохранения, предотвращения или прерывания беременности; лекарственные препараты – лекарственные средства в виде лекарственных форм, применяемые для профилактики, диагностики, лечения заболевания, реабилитации, для сохранения, предотвращения или  прерывания беременности.

Следовательно, МНН лекарственного средства указывает на фармацевтическую субстанцию (действующее вещество), которая содержится в соответствующем лекарственном препарате и определяет его эффективность, поэтому при осуществлении закупки лекарственных препаратов посредством проведения аукциона в электронной форме предмет закупки должен определяться именно путем указания на МНН лекарственных средств.

Частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ установлено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать информацию: согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией;  конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что согласно техническому заданию к документации об электронном аукционе № 0387200009117001227 к объекту закупки в рамках такого аукциона определены следующие требования:                     МНН «Эноксапарин натрия», раствор для инъекций 10 000 анти - Ха МЕ/мл, шприц 0,4 мл. № 10.

Заявка ООО «Кордис Лайн» на участие в электронном аукционе № 0387200009117001227 содержит информацию о поставке лекарственного препарата «Эноксапарин натрия», раствор для инъекций 10 000 анти-Ха МЕ/мл, ампула 0,4 мл № 10, и медицинского изделия «шприц инъекционный однократного применения двухдетальный, стерильный 2А «Луер»,                     2 мл. № 1».

Таким образом, международное непатентованное наименование лекарственного средства, указанное в заявке ООО «Кордис Лайн», соответствует аналогичному наименованию, указанному в документацииоб электронном аукционе № 0387200009117001227.

Между тем заявка ООО «Кордис Лайн» признана не соответствующей требованиям рассматриваемой аукционной документации, поскольку дополнительно к лекарственному средству в этой заявке указана поставка медицинского изделия «шприц инъекционный однократного применения двухдетальный, стерильный 2А «Луер», 2 мл. № 1». 

Руководствуясь названными нормами права, суды первой  и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что действия заказчика, выразившиеся в отказе в допуске заявки ООО «Кордис Лайн» к участию в аукционе № 0387200009117001227, правомерно квалифицированы антимонопольным органом, как нарушающие положения части 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, поскольку указание МНН, лекарственной формы и дозировки (с указанием возможности поставки эквивалента) является необходимым и достаточным условием идентификации лекарственного препарата; упаковка лекарственного препарата в преднаполненный шприц или в ампулу определяет лишь удобство использования препарата и не влияет на качество оказания медицинской помощи.

Принимая во внимание, что выводы антимонопольного органа, судов первой и апелляционной инстанций не противоречат упомянутым нормам материального права и в последующем нашли подтверждение в Постановлении Правительства Российской Федерации от 15.11.2017 № 1380 «Об особенностях описания лекарственных препаратов для медицинского применения, являющихся объектом закупки для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых учреждением судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.09.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 22.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-8007/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     В.И. Ильин

 

Судьи                                                                  Д.В. Григорьев

 

                                                                            Г.А. Шабанова