ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-21028/2019

12 марта 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Асадуллиной С.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-872/2021) общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Газэнергострой» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.12.2020 по делу № А75-21028/2019 (судья Горобчук Н.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Газэнергострой» (ОГРН 1128602016366, ИНН 8602193379) к садово-огородническому товариществу «Интеграл-1» (ОГРН 1128602028610, ИНН 8602199162) о взыскании 3 487 808 руб. 90 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Газэнергострой» (далее – ООО СК «Газэнергострой», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к садово-огородническому товариществу «Интеграл-1» (далее – СОТ «Интеграл-1», товарищество, ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства № 6/Сур/2016 от 29.11.2016 в сумме 2 820 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 667 808 руб. 90 коп., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.12.2020 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования общества полностью.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что суд первой инстанции необоснованно вменил в обязанность истца предоставление доказательств, подтверждающих отрицательный факт (отсутствие оплаты), тем самым ошибочно распределил между сторонами бремя доказывания; акт приёма-передачи транспортного средства от 29.11.2016 не является относимым и допустимым доказательством, поскольку не раскрывает возможности ответчика предоставить встречное эквивалентно-возмездное предоставление по договору № 6/Сур/2016 от 29.11.2016, фактическое наличие у СОТ «Интеграл-1» денежных средств в размере 2 820 000 руб., а также их внесение в кассу истца (продавца).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие участников спора.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.04.2018 по делу № А75-15709/2016 ООО СК «Газэнергострой» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В ходе проведения анализа хозяйственной деятельности ООО СК «Газэнергострой» конкурным управляющим установлено, что между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 6/Сур/2016 от 29.11.2016 (т. 1 л. 117-118), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель ТС: автокран, идентификационный номер (VIN) L{GCPA333EA008389, цвет кузова – желто-черный, 2014 года выпуска, регистрационный знак Р 396 АС 186 (ПТС 28 УК 735997 выдан 20.04.2014).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость транспортного средства составляет 2 820 000 руб.

Согласно пункту 4.2 договора покупатель оплачивает стоимость транспортного средства в день заключения настоящего договора путем перевода денежных средств на счет продавца. По согласованию сторон может быть предусмотрен иной способ оплаты, не противоречащий действующему законодательству Российской Федерации.

По акту приема-передачи транспортного средства от 29.11.2016 транспортное средство передано ответчику (т. 2 л. 20).

По данным конкурсного управляющего денежные средства за продажу транспортного средства по договору на расчетный счет истца не поступали, в связи с чем претензией от 13.05.2019 № 422-2018/ГЭС-КП он обратился к ответчику с требованием о предоставлении документов, подтверждающих оплату по договору, а при отсутствии таких документов – перечислении задолженности (т. 1 л. 14-18).

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены, ООО СК «Газэнергострой» предъявило в арбитражный суд настоящий иск.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался статьями 486, 487, 506, 861 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 4 Указания Банка России от 09.12.2019 № 5348-У «О правилах наличных расчетов», исходил из презумпции добросовестности обеих сторон, закрепивших в передаточном акте обстоятельства исполнения покупателем своих обязательств, лишь после реализации которой была возможна передача транспортного средства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Суд первой инстанции верно квалифицировал сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения как подлежащие регулированию нормами параграфов 1 и 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка товаров), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Оплата поставленного товара осуществляется с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 506 ГК РФ).

Из положений статьи 408 ГК РФ следует, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В данном случае в пункте 4.2 договора стороны определили, что покупатель оплачивает стоимость транспортного средства в день заключения договора путем перевода денежных средств на счет продавца. По согласованию сторон может быть предусмотрен иной способ оплаты, не противоречащий действующему законодательству Российской Федерации.

В то же время согласно пункту 2.1 договора продавец гарантирует передачу транспортного средства в течение двух рабочих дней со дня заключения настоящего договора при условии исполнения покупателем своей обязанности по оплате. Передача транспортного средства осуществляется по акту приема-передачи, который является приложением и неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.2 договора).

Из буквального и системного толкования вышеперечисленных условий договора следует, что обязательства продавца по передаче товара в собственность покупателя поставлена в зависимость от исполнения покупателем своей обязанности по оплате товара, которая являлась первичной.

Как следует из акта приема-передачи транспортного средства, товар фактически передан покупателю 29.11.2016, при этом в указанном акте также отражено, что оплата транспортного средства произведена в полном объеме.

Данный акт подписан представителями сторон без замечаний и возражений, а также скреплен печатями организаций.

Поскольку транспортное средство передано ответчику, указанное обстоятельство, исходя из содержания положений пунктов 2.1, 2.2, 4.2, свидетельствует об исполнении покупателем обязанности по внесению выкупной стоимости.

Кроме того, факт оплаты закреплен сторонами в передаточном акте, который расценивается судом, как расписка в получении денежных средств, для признания которой в качестве недопустимого доказательства, оснований не имеется.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Материалы дела, применительно к положениям о первичных бухгалтерских документах, не содержат сведений о перечислении покупателем денежных средств на расчетный счет продавца, что подтверждается выпиской по расчетному счету истца.

Вместе с тем стороны в пункте 4.2 договора определили, что по согласованию сторон может быть предусмотрен иной способ оплаты, не противоречащий действующему законодательству Российской Федерации.

Согласно пункту 4 указания Банка России № 5348-У от 09.12.2019 «О правилах наличных расчетов» наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу иностранной валюты по отношению к рублю, установленному Банком России в соответствии с пунктом 15 статьи 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов). Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельного размера наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

Первичные документы, подтверждающие внесение денежных средств в кассу истца ответчиком, в материалы дела не представлены ни одной из сторон.

Однако суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие таких документов не опровергает факта оплаты, зафиксированного сторонами в передаточном акте.

Так, документы могли быть утеряны обеими сторонами, учитывая значительное время, которое прошло с момента заключения договора.

При этом судом учтено, что у истца данные документы отсутствуют по причине банкротства предприятия (по этой же причине истец не смог предоставить книги покупок за период, в который была совершена сделка), а ответчику они возможно и не передавались. Такие документы возможно вообще не оформлялись. Однако нарушение финансовой дисциплины также не может опровергать факт исполнения гражданско-правовых обязательств, а именно оплаты покупателем переданного ему товара.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из презумпции добросовестности обеих сторон, закрепивших в передаточном акте обстоятельства исполнения покупателем своих обязательств, лишь после реализации которой была возможна передача транспортного средства.

В частности, на это указывает то обстоятельство, что согласно представленным Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Межрайонным регистрационно-экзаменационным отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области сведениям, владельцем транспортного средства после ответчика являлся Трусов Сергей Сергеевич, по состоянию на 10.01.2020 - Егоршин Дмитрий Петрович (т. 1 л. 101-103, 125-135).

При этом транспортное средство получено ответчиком 29.11.2016 и лишь по акту от 15.03.2018 передано иному лицу, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает противоправного поведения ответчика, поскольку транспортное было отчуждено им третьему лицу не незамедлительно (что, по мнению суда, и указывало бы косвенно на недобросовестность), а лишь по истечении одного года трех месяцев. 

При этом в указанный период, а также впоследствии, продавец каких-либо требований к покупателю не предъявлял. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Аргументы истца о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении иска, с учетом непредставления ответчиком отзыва и возражений, отклоняются апелляционным судом исходя из того, что подобная процессуальная пассивность не исключает обязанности суда по соблюдению установленных процессуальным законом правил оценки доказательств в совокупности и взаимной связи (статья 71 АПК РФ).

Полагая обстоятельства передачи денежных средств товариществом недоказанным, общество указывает на отсутствие у него документов, подтверждающих поступление денежных средств в кассу. Между тем, данные обстоятельства, находящиеся в сфере контроля общества, действующего в лице его уполномоченных представителей, не может порождать негативные последствия для вступающих с ним в хозяйственные отношения третьих лиц. В свою очередь истец, полагающий, что денежные средства могли быть утрачены его представителями, не лишен возможности восстановить свои нарушенные права путем предъявления соответствующих требований к лицам, ответственным за поступление такого имущества в кассу общества.

Указывая на обстоятельства невозможности исполнения товариществом обязательств по оплате переданного ему транспортного средства, общество не приводит доводов, ставящих под сомнение платежеспособность покупателя, свидетельствующих о возможном совершении сделки в ущерб обществу либо его конкурсным кредиторам, равно как и не приводит иных доводов, опровергающих факт надлежащего исполнения обязательств по оплате товара.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания.

Действительно, возложение на конкурсного управляющего бремени доказывания отрицательного факта недопустимо (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

В рассматриваемой ситуации совокупность установленных в рамках настоящего спора обстоятельств (первичность обязанности покупателя по оплате товара перед обязанностью продавца по передаче товара, согласование сторонами альтернативных способов оплаты транспортного средства, оформление акта приёма-передачи товара с фиксацией в нём полной платы покупателем товара, отсутствие на протяжении длительного времени взаимных претензий по исполнению договора) свидетельствует о том, что сомнения конкурсного управляющего в том, что реально оплата была произведена, подлежали доказыванию именно истцом.

Ссылка общества на наличие иной судебной практики, в частности, на судебные акты, вынесенные в рамках дела № А75-20992/2019, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. 

В частности, суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы рассматриваемого дела содержат доказательства фактической оплаты по договору (акт приема-передачи транспортного средства от 29.11.2016), а также сведения УГИБДД, согласно которым до 15.03.2018, в отсутствие каких-либо требований со стороны продавца (истца), ответчик пользовался транспортным средством, а также впоследствии передал его иному лицу (Трусову Сергею Сергеевичу).

Таким образом, какого-либо правового значения для настоящего дела указанные ответчиком судебные акты не имеют, приняты судами по делам, фактические обстоятельства которых отличны от обстоятельств настоящего дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие истца с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, постольку с ООО СК «Газэнергострой» в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.12.2020 по делу № А75-21028/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Газэнергострой» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков

 Н.В. Тетерина