ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-13131/2017

г. Самара

05 апреля 2018г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Карпова В.В., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале №1, апелляционную жалобу  ООО «Торговый Дом Ульяновскдорстрой» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 декабря 2017 года  по делу №А72-13131/2017 (судья Кнышевский Д.Л.) по иску ООО «Торговый Дом Ульяновскдорстрой» к АО «Ульяновскдорстрой», АО «Монтажно-строительное управление-14 «Ульяновск», о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Ульяновскдорстрой» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Ульяновскдорстрой» о расторжении договора от 10.10.2016 №06-03-16/7 о переводе долга.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.09.2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание; привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество монтажно-строительное управление-14 «Ульяновск»; принято к рассмотрению ходатайство истца об объединении настоящего дела с делом №А72-7668/2017 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.10.2017 дело назначено к судебному разбирательству, привлечено к участию в деле в качестве соответчика акционерное общество монтажно-строительное управление-14 «Ульяновск».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2017 дело назначено к судебному разбирательству.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании 06 декабря 2017 г. представитель истца не поддержал ранее заявленное ходатайство об объединении настоящего дела с делом №А72-7668/2017 в одно производство (аудиопротокол судебного заседания от 06.12.2017 г.).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12 декабря 2017 г. по делу №А72-13131/2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Торговый Дом Ульяновскдорстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. апелляционная жалоба оставлена без движения до 26 февраля 2018 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018г. апелляционная жалоба ООО «Торговый Дом Ульяновскдорстрой» принята к производству, судебное заседание назначено на 29 марта 2018 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание 29 марта 2018 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 12 декабря 2017 года  по делу №А72-13131/2017, исходя из нижеследующего.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что 10.10.2016 между АО монтажно-строительное управление-14 «Ульяновск», АО «Ульяновскдорстрой» и ООО «Торговый Дом Ульяновскдорстрой» заключено соглашение о переводе долга №06-03-16/7.

В соответствии с условиям соглашения о переводе долга №06-03-16/7 от 10.10.2016 должник - АО «Ульяновскдорстрой» с согласия кредитора - АО МСУ-14 переводит, а новый должник - ООО «ТД УДС» принимает долг должника перед кредитором. Долг состоит в исполнении денежного обязательства по оплате работ, выполненных по договору субподряда №05-15-15/10 от 01.10.2015, заключенному между Кредитором и Должником, на сумму долга в размере 1 995 798 руб. 37 коп., в том числе НДС 18%.

Истец, ссылаясь на ст. 432, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в суд с настоящим исковым заявление с требованием о расторжении соглашения от 10.10.2016 №06-03-16/7.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что ответчиками нарушены условия соглашения в связи с односторонним отказом от его исполнения, ответчик не уплатил цену уступки, что является существенным нарушением соглашения и влечет его расторжение в соответствии со ст. 450 ГК РФ. 

Также истцом указано на то, что соглашение о переводе долга не содержит условий о его безвозмездном характере, что в соответствии с п. 3 ст. 423 ГК РФ позволяет презюмировать его возмездность. Кроме того, истцом указано на то, что соглашение было заключено в предбанкротный период АО «Ульяновскдорстрой», расчеты по соглашению не совершены, в заключении соглашения о переводе долга отсутствовал экономический смысл. 

Истцом также указано на нарушение п. 4.2 соглашения ответчиком АО «Ульяновскдорстрой». Во исполнение п. 4.2 соглашения от 10.10.2016 №06-03-16/7 между ООО «Торговый Дом Ульяновскдорстрой» и АО «Ульяновскдорстрой» заключено соглашение о встречном исполнении №08-03-16/7, в котором стороны определили порядок оплаты стоимости возмещения по соглашению о переводе долга. Согласно данного соглашения сумма долга должна быть выплачена АО «Ульяновскдорстрой» не позднее 30.11.2016.

Ответчиком - АО монтажно-строительное управление-14 «Ульяновск» при рассмотрении дела в суде первой инстанции было указано на то, что истцом не представлено доказательств наличия совокупности условий, позволяющих расторгнуть соглашение о переводе долга. Также АО монтажно-строительное управление-14 «Ульяновск» указано, что требований о расторжении соглашения истец ему не направлял. При этом, в ходе судебного разбирательства при рассмотрени дела в суде первой инстанции представитель ответчика АО монтажно-строительное управление-14 «Ульяновск» дал пояснения о том, что не согласен с иском по существу, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания от 15.11.2017.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Так как при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании представитель ответчика возражал против иска по существу, что обоснованно было расценено судом первой инстанции как обстоятельство свидетельствующие об отсутствии намерения оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, в связи с чем спор был рассмотрен по существу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с нормами ст.391 ГК РФ, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 ГК РФ.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (ч.1 ст.389 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержащегося в п. 2 ст. 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Следовательно, ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду соответствующие доказательства наличия такого нарушения договора: неполучение доходов, возможное наступление дополнительных расходов или других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны. Сам же факт наличия такого нарушения в силу ст. 450 ГК РФ не может служить основанием для расторжения договора. Аналогичная позиция, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, нашла своё отражение в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 03.04.2001 №18-В01-12, от 07.06.2011 №5-В 11-27.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, истцом, как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, не представлено доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для расторжения договора.

Неисполнение соглашения от 10.10.2016 №08-03-16/7 не является основанием для расторжения соглашения о переводе долга №06-03-16/7, поскольку указанные сделки носят самостоятельный характер; нарушение условий соглашения №08-03-16/7 не может служить основанием для вывода о существенном нарушении условий соглашения №0603-16/7. Доказательств существенного нарушения именно соглашения о переводе долга №06-03-16/7 в материалы дела не представлено. Сам факт нарушения какого-либо условия договора в силу ст. 450 ГК РФ не может служить основанием для расторжения договора в отсутствие доказательств существенности такого нарушения.

Все доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 декабря 2017 года  по делу №А72-13131/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 декабря 2017 года  по делу №А72-13131/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                        В.В. Карпов

                                                                                                                   Г.М. Садило